Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Специализированное охранное агентство «Альфа – Секьюрити» (далее – ООО «ЧОП «САО «Альфа – Секьюрити»

о взыскании 293 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2010 г., ФИО2 по доверенности от 12.05.2010 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2010 г., ФИО4 по доверенности от 14.05.2010 г.,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Дружба» с иском к ООО «ЧОП «САО «Альфа – Секьюрити» о взыскании убытков в размере 293 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, сослались при этом на ст. 431 ГК РФ, пояснили, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные в результате кражи сейфа с изделиями из золота и драгоценных камней, находящегося в павильоне по адресу ул. Толстого, 22 в городе Хабаровске, совершенной неизвестными лицами 28.12.2009 г., так как пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность ответчика возместить прямой материальный ущерб, причиненный незаконными действиями третьих лиц, в размере, не превышающем страхового лимита, определенного сторонами в пункте 3.5 договора.

Представители ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признали, в возражениях на иск пояснили, что обязанность по возмещению вреда у ответчика отсутствуют, так как все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, отсутствует вина и противоправное поведение ответчика. Кроме того, ответчик не является причинителем вреда, поэтому не может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков. Считают пункт 3.1. договора №0080/08 хк, на который ссылается истец, недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, подменяет собой договор имущественного страхования.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края 17.05.2010 г. в судебное заседание вызывались и были допрошены свидетели - ФИО5, ФИО6.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В июле 2008 года между ООО «Дружба» (заказчик) и ООО «Специализированное охранное агентство «Альфа – Секьюрити» (исполнитель) заключался договор № 0080/08 хк об оказании услуг. В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной централизованной охране помещения, расположенного по адресу: <...>. павильон «Ювелирная мастерская» ООО «Дружба».

Пунктом 2.1. договора исполнитель обязывался прибыть на охраняемый объект не позднее 3-5 минут с момента получения сообщений: проникновение, тревога.

Согласно пункту 3.1. договора в случае проникновения посторонних лиц на охраняемый объект повлекло за собой причинение вреда имуществу заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику прямой материальный ущерб в размере установленного сторонами лимита ответственности, который равен страховому лимиту.

Согласно пункту 3.5. договора в течение 5 дней после заключения настоящего договора исполнитель обязан застраховать предусмотренную настоящей статьей ответственность перед заказчиком. Страховая сумма и страховой лимит составляет 10 000 долларов США.

28 декабря 2009 года на охраняемый объект проникли неизвестные лица и совершили кражу находящегося в павильоне сейфа с изделиями из золота и драгоценных камней общей стоимостью 8 165 240 рублей.

По факту кражи постановлением от 28.12.2009 г. СО ОМ № 6 СУ при УВД по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 351736.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно статьям 65, 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе заключенный сторонами договор в части пунктов, положенных истцом в основание иска, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 3.1. и 3.5. стороны фактически предусмотрели ответственность исполнителя за причиненный заказчику вред в отсутствие таких элементов, как противоправное поведение и вина. И, если ответственность стороны договора, нарушившей условия договора в отсутствие вины, может быть указано в условиях договора (п. 3 ст. 401 ГК РФ), то ответственность исполнителя в отсутствие нарушений условий договора явно противоречит ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, рапорта по времени событий 26.12.2009 – 28.12.2009, информации о местных звонках по счету № 10006704256 следует, что экипаж ГБР-1 прибыл на объект в срок, не превышающий 3 минуты с момента сработки охранной сигнализации и поступления на центральный пульт оперативного дежурного сигналов проникновение, тревога (28.12.2009 г. 4:25:46 – время по часам охранной сигнализации или 28.12.2009 г. 4:22:46 – астрономическое время). Видеозапись с камеры видеонаблюдения на территории Центрального рынка г. Хабаровска не опровергает показания свидетелей и другие материалы дела.

Таким образом, ответчик, как исполнитель охранных услуг, не нарушил условия договора (п. 2.1.), отсутствует противоправное поведение ответчика и его вина в проникновении на объект неизвестных лиц.

Также суд пришел к выводу, что пунктами 3.1. и 3.5. стороны фактически оговорили безвозмездную компенсацию (дарение) денежных средств при противоправном завладении имущества третьими лицами, что противоречит ст. 575 ГК РФ.

У ответчика отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, пункты 3.1., 3.5. договора, являющиеся по своей сути элементами договора страхования, являются недействительным, как не соответствующие требованиям закона.

С учетом изложенного пункты 3.1., 3.5. договора №0080/08 являются недействительным, поскольку противоречат закону.

Также являются доводы ответчика о недоказанности истцом факта хищения драгоценных металлов на сумму 293 000 руб., поскольку такие обстоятельства не могут быть подтверждены только заявлениями самого истца, а иных документов не представлено.

Таким образом, исковые требования является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.П. Тищенко