Гражданский кодекс часть 1

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ОАО «ПГК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, железнодорожный перевозчик) о взыскании пени на сумму 221 155,08руб. (с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении суммы иска) за просрочку доставки груза.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее –– третье лицо, морской перевозчик).

Представитель истца на удовлетворении уточенных требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на задержку грузов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, кроме того требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам в ПСЖВС №№ ЭС12027, ЭР798926, ЭР799006, ЭР889653, ЭР889802, ЭР889728, ЭС580102, ЭТ109919, ЭТ219025, ЭТ219008, ЭТ218817, ЭТ215765, ЭТ215345, ЭТ380733, ЭТ214887, ЭТ385065, ЭТ292492, ЭТ219029, ЭТ219034, ЭТ219015, была допущена по причине неприема груза ОАО «СахМП». В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором морской перевозчик ссылался на отсутствие своей вины в просрочке доставки грузов.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в период с 22.10.2012г. по 06.12.2012г. со станций Хабаровск 1, Гайдамак, Находка, Находка (эксп.), Артем-Приморский 1, Дунай, Южно-Сахалинск-Грузовой, Дальнереченск 1, Ружино, Угольная, Вторая Речка, Спасск-Дальний, Большой Камень, Уссурийск, Холмск, Биробиджан 1, Сунгач, Комсомольск-на-Амуре, Кнорринг, Амур, Крассная Речка, Буянки, Ноглики, Поронайск, Корсаково, Владивосток, Унгун, Ванино на станции Ружино, Уссурийск, Рыбники, Гайдамак, Старый Ключ, Дальнереченск 1, Новочугуевка, Архара, Гродеково, Эльбан, Спасск-Дальний, Биробиджан 1, Теплое Озеро, Ванино, Буянки, Владивосток, Красная Речка в адрес грузополучателя отправлен груз в вагонах по железнодорожным накладным №№ ЭС349986, ЭС386522, ЭС400398, ЭС315494, ЭС396847, ЭС396874, ЭС548577, ЭС246150, ЭС120267, ЭС401061, ЭС298731, ЭС393018, ЭС392996, ЭС345501, ЭС349574, ЭС550645, ЭС613025, ЭС550799, ЭС494903, ЭС550563, ЭС494957, ЭС644773, ЭС689392, ЭС549529, ЭР925704, ЭС245541, ЭС245396, ЭС189124, ЭС189068, ЭС602799, ЭС454010, ЭС077077, ЭС264269, ЭС400165, ЭС400194, ЭС245279, ЭС245333, ЭС410683, ЭС393143, ЭС452321, ЭС554495, ЭС095788, ЭС447642, ЭС561329, ЭС822510, ЭС824132, ЭС690993, ЭС645430, ЭС494855, ЭС733903, ЭС645028, ЭС454500, ЭС820603, ЭС820561, ЭТ152806, ЭТ051659, ЭС733826, ЭТ018392, ЭС886399, ЭТ444424, ЭТ216433, ЭТ385167, ЭТ385177, ЭТ385176, ЭТ385149, ЭТ385135, ЭТ338987, ЭТ297862, ЭТ292780, ЭТ442962, ЭТ532707, ЭТ627554, ЭТ627504, ЭТ444111, ЭТ586360, ЭТ309949, ЭТ620049, ЭТ105767, ЭС496291, ЭС652399, ЭР942624, ЭС738498, ЭС690580, ЭС697660, ЭС766093, ЭС697662, ЭС698499, ЭС778146, ЭС815140, ЭС773671, ЭТ059636, ЭС598759, ЭТ533711, в том числе частично в ПСЖВС с перевалкой на станции Холмск ДВЖД.

На станцию назначения вагоны прибывали и подавались под выгрузку с 06.11.2012г. по 15.12.2012г.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), а также (в части указанных отправок) 4-дневный срок, установленный на доставку груза на морском участке маршрута, при выдаче груза был нарушен, грузополучатель направил в адрес железнодорожного перевозчика претензии №№ ИД/ФВлд/ПО-3292 –– ИД/ФВлд/ПО-3330, №№ ИД/ФВлд/ПО-3335 –– ИД/ФВлд/ПО-3339, №ИД/ФВлд/ПО-3343, №№ ИД/ФВлд/ПО-3361 –– ИД/ФВлд/ПО-3362, №№ИД/ФВлд/ПО-3367 –– ИД/ФВлд/ПО-3368, №№ ИД/ФВлд/ПО-3380 –– ИД/ФВлд/ПО-3381, №№ ИД/ФВлд/ПО-3393 –– ИД/ФВлд/ПО-3394, №№ ИД/ФВлд/ПО-3410 –– ИД/ФВлд/ПО-3412, №№ ИД/ФВлд/ПО-3423 –– ИД/ФВлд/ПО-3424, №№ ИД/ФВлд/ПО-3427 –– ИД/ФВлд/ПО-3428, №№ ИД/ФВлд/ПО-3430 –– ИД/ФВлд/ПО-3431.

Претензии не были приняты перевозчиком к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.75 УЖТ в части отправок в ПСЖВС общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали, что нормативный срок доставки спорных грузов на морском участке маршрута составляет 4 суток.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков для железнодорожного перевозчика утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативные сроки доставки истцом указаны верно, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов железнодорожный перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Материалами дела подтверждаются факты нарушений общих сроков доставки грузов по спорным отправкам при их выдаче грузополучателю.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _____ для____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на__сутки, о чем составлен акт общей формы №_от_". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Железнодорожный ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

В нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и пункта 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной», утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003г., представленные в материалы дела ж/д накладные оформлены с нарушением установленного законом порядка. В графах накладных «Отметки перевозчика» не содержится отметок о задержке груза по причине сложной эксплуатационной обстановки, станциях задержки, причинах задержки, увеличения срока доставки, сведений о составлении акта общей формы, удостоверенной подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на сложную эксплуатационную обстановку судом во внимание не принимается, так как сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями, сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов отправителями не относится к предусмотренным пунктом 6.4 Правил исчисления сроков обстоятельствам.

Не принимается судом и довод железнодорожного перевозчика о виновности морского перевозчика в просрочке доставки груза по отправкам в ПСЖВС №№ ЭС12027, ЭР798926, ЭР799006, ЭР889653, ЭР889802, ЭР889728, ЭС580102, ЭТ109919, ЭТ219025, ЭТ219008, ЭТ218817, ЭТ215765, ЭТ215345, ЭТ380733, ЭТ214887, ЭТ385065, ЭТ292492, ЭТ219029, ЭТ219034, ЭТ219015 как основании для отказа в иске в части данных отправок.

Морской и железнодорожный перевозчики оспаривают дату передачи груза от первого ко второму, но, при достаточности установленных в соответствии со ст.75 УЖТ обстоятельств, суд в настоящем деле не дает оценку правомерности их доводов.

Как уже сказано, согласно ст.75 УЖТ ответственность перед грузополучателем несет перевозчик, выдавший груз, то есть железнодорожный перевозчик, в свою очередь, приобретающий право на возмещение убытков в случае установления его невиновности в просрочке доставки груза.

Не представлены суду и бесспорные доказательства невозможности перевозки на морском участке пути по отправкам ЭТ219025, ЭТ219008, ЭТ218817, ЭТ215765, ЭТ215345, ЭТ380733, ЭТ214887, ЭТ385065, ЭТ292492, ЭТ219029, ЭТ219034, ЭТ219015 в заявленные ответчиком периоды ввиду штормовой погоды как обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 ст.401 ГК).

Суду представлены только акты общей формы на станции Холмск ДВЖД №1/15265, №1/14981, №1/15262, №1/14977, №1/15260, №1/14983, №1/14982, №1/152296, №1/14990, №1/15295, №1/14989, №1/15295, №1/15285, №1/15005, №1/15297, №1/14991, №1/15289, №1/15286, №114997, №1/15269, №1/14985, №1/5270, №1/15007, а также справки Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» о погодных условиях на станции Холмск с 27.11.2012г. по 13.12.2012г., с 29.10.2012г. по 08.11.2012г. и с 10.10.2012г. по 28.10.2013г.

Определение суда от 04.07.2013г. ответчиком не исполнено, суду не представлены справки Росгидромета как незаинтересованного в исходе дела лица, доказательства предельных показателей погодных условий, при нарушении которых морская перевозка запрещена, сравнительный анализ этих доказательств. В накладных соответствующие отметки отсутствуют. Поэтому суд не может считать доказанным, что по перечисленным отправкам в заявленные периоды задержка грузов в пути следования произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения о кредитных ставках как доказательства оснований снижения неустойки согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. применяются в случае нарушения денежного обязательства. Обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными, и к ним не применяются положения п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. Доказательства того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для применения ст.333 ГК.

В соответствии со ст.110 АПК с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина на сумму 7 423,10руб. Государственная пошлина на сумму 51,65руб. (уменьшение суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «ПГК» (ОГРН <***>) 221155,08руб. неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 7423,10руб.

Возвратить ОАО «ПГК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 51,65руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО3