Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛазоМол-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Хабаровскому краю (далее – Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: склад под зерно, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Бифидум» – собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества настаивает на заявленных требованиях. Представители Управления и третьего лица возражают против заявленных требований, полагая оспариваемый отказ в государственной регистрации законным и обоснованным. Представлены отзывы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обществом в Управление подано заявление от 28.07.2011 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: склад под зерно, расположенный по адресу: <...>.

Государственная регистрация была приостановлена Управлением, о чём Обществу сообщено извещением от 25.08.2011 № 01/032/011-667.

Уведомлением от 27.12.2011 № 01/032/2011-667 Управление сообщило Обществу о принятом решении об отказе в государственной регистрации права собственности.

Посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением Обществом документов, необходимых для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона), а также несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона).

В качестве основания приобретения права собственности на спорный объект недвижимости Общество указывает договор купли-продажи от 03.11.2004 № 14, заключённый с КГУСП «Лазовское».

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в ЕГРП не содержится сведений о регистрации права собственности КГУСП «Лазовское» на спорное здание.

Как установлено абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с сделок с ним.

Доводы регистрирующего органа относительно отсутствия заявления второй стороны договора, а также об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор со стороны КГУСП «Лазовское», соответствуют положениям ст. 16 Закона.

При отсутствии второй стороны договора, в том числе ввиду исключения его из ЕГРЮЛ 18.03.2009, Законом предусмотрена регистрация права на основании решения суда. Соответствующее решения суда Обществом в регистрирующий орган не представлено. Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, дело о признании права собственности на указанный объект недвижимости находится на рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края и решение по нему не принято.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы Управления о том, что договор от 03.11.2004 № 14 составлен в отношении объекта незавершённого строительства, тогда как Общество обратилось за государственной регистрацией оконченного строительством объекта, не представив при этом документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно содержанию договора от 03.11.2004 № 14, Обществом приобретён объект незавершённого строительства.

Как указано в паспорте объекта незавершённого строительства от 20.07.2005, документ о предоставлении земельного участка не предоставлен, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не предоставлено, сведения о земельном участке не указаны. Готовность объекта составляет 97% (л.д. 11-15).

Доводы Общества о том, что фактически спорное здание введено в эксплуатацию в 1990 г. со ссылкой на указание об этом в кадастровом паспорте здания от 10.08.2010, суд отклоняет как не подтверждённые какими-либо доказательствами и противоречащие иным имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений представителя Общества и содержания поданного Обществом в суд заявления следует, что Обществом был приобретён объект незавершённого строительства, у которого отсутствовали отмостка и благоустройство. Отмостка была установлена Обществом самостоятельно, в связи с чем орган технической инвентаризации в 2010 г. описал объект недвижимости как оконченный строительством объект.

Таким образом, объект, готовность которого в 2005 г. составляла 97%, очевидно не мог быть введён в эксплуатацию в 1990 г. Какие-либо документы, подтверждающие факт ввода спорного объекта в эксплуатацию, Обществом, как пояснил в судебном заседании его представитель, не оформлялись.

Пунктом 2 статьи 18 Закона установлено, что тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц – без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Исследовав содержание договора купли-продажи от 03.11.2004 № 14, суд установил, что единственное упоминание наименования сторон договора имеет место в его преамбуле, где участники сделки названы: КГУСП «Лазовское» и ООО «ЛАЗОМОЛ-АГРО», что соответствует сокращённым наименованиям сторон сделки, указанным в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, представленные сторонами копии договора (л.д. 31-32 и 83-84) не тождественны. В представленной Управлением в суд копии договора, представленного ему, в свою очередь, Обществом, (л.д. 83-84), место нахождения сторон договора не указано, статья 8, озаглавленная «Юридические адреса и банковские реквизиты», не имеет содержания. В проставленных на договоре оттисках печатей адресов также не имеется.

Доводы Управления о плохом качестве (нечитаемости) представленной копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица со ссылкой на п. 3 ст. 18 Закона суд отклоняет.

Пунктом 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что не подлежат приёму на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговорённые в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьёзными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Исследовав в судебном заседании копию свидетельства серии 27 № 000834878, имеющуюся в регистрационном деле Управления и соответствующую представленной им в дело копии указанного документа, а также представленный на обозрение суда оригинал указанного свидетельства, суд установил, что представленная Обществом в регистрирующий орган копия не содержит исправлений, подчисток, приписок, а также не имеет повреждений.

Слабая читаемость копии обусловлена плохим качеством красителя, при помощи которого налоговым органом заполнено указанное свидетельство. При этом представленная копия позволяет однозначно истолковать содержание документа, а на обороте имеющейся в регистрационном деле Управления копии свидетельства имеется отметка работника Управления о проведённой сверке содержания представленной копии документа с его оригиналом.

Однако необоснованность выводов Управления в указанной части в силу изложенных выше обстоятельств не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах прочие доводы сторон не имеют существенного значения, так как не влияют на результат рассмотрения спора.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Обществом отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, соответствует приведённым положения Закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку определением от 05.03.2012 Обществу была представлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛазоМол-Агро» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин