Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                                         № дела А73-285/2008-35

«24» марта  2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 г. В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе: судьи     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания судьёй ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожник»  

к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании  2 307 646 руб. 78 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2007 г.

от ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 10.12.2007 г.

установил: В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Железнодорожник» с иском к ОАО «РДЖ» о взыскании основного долга в размере 2 307 646 руб. 78 коп. за оказанные коммунальные услуги (квартплата, возмещение затрат на содержание жилых помещений, отопление, водоснабжение, водоотведение) отпуск кислорода, услуги экскаватора и автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании его представитель иск не признали на том основании, что истец не доказал оказанные услуги, по требованиям истек срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснованием своих доводов и возражений.

Истец предъявил иск 09.01.2008 г. (почтовый штемпель на конверте заказного письма), в обоснование своих требований сослался на счета-фактуры № 47 от 27.02.2004 г., № 102 от 30.03.2004 г., № 119 от 26.04.2004., № 131 от 30.04.2004 г., № 132 от 30.04.2004 г., № 139 от 30.04.2004 г., № 158 от 27.05.2004 г., № 208 от 25.06.2004 г., № 235 от 30.06.2004 г., № 244 от 14.07.2004 г., № 262 от 30.07.2004 г., № 358 от 29.09.2004 г., № 374 от 20.10.2004 г., № 426 от 30.11.2004 г., № 443 от 30.11.2004 г., № 22 от 30.11.2004 г., № 587 от 31.12.2004 г., которые сами по себе не доказывают оказание услуг ответчику и по которым в силу ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ истек срок исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец не представил доказательств прерывания срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), следовательно, в иске, основанном на счетах-фактурах № 47 от 27.02.2004 г., № 102 от 30.03.2004 г., № 119 от 26.04.2004., № 131 от 30.04.2004 г., № 132 от 30.04.2004 г., № 139 от 30.04.2004 г., № 158 от 27.05.2004 г., № 208 от 25.06.2004 г., № 235 от 30.06.2004 г., № 244 от 14.07.2004 г., № 262 от 30.07.2004 г., № 358 от 29.09.2004 г., № 374 от 20.10.2004 г., № 426 от 30.11.2004 г., № 443 от 30.11.2004 г., № 22 от 30.11.2004 г., № 587 от 31.12.2004 г., должно быть отказано.

С учетом «сторнирования», примененного в расчете искового требования, остальные требования истца обосновываются счетами-фактурами № 161 от 31.01.2005 г. (квартплата за январь 2005 г.), № 485 от 31.03.2005 г. (квартплата за март 2005 г.), № 489 от 31.03.2005 г. (квартплата за январь 2005 г.), № 687 от 29.04.2005 г. (квартплата за апрель 2005 г.), № 837 от 14.06.2005 г. (водоснабжение за май 2005 г.), № 838 от 14.06.2005 г. (водоотведение за май 2005 г.), № 933 от 30.06.2005 г. (услуги автомобиля ГАЗ 3307), № 961 от 27.07.2005 г. (квартплата за июнь 2005 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В подтверждение оказания коммунальных услуг и в соответствии со статьями 541, 544, 633, 781 ГК РФ истец должен был представить: договоры, доказательства снабжения ответчика определенным количеством энергии, воды, принятия сточных вод, а в подтверждение услуг автотранспорта – путевые листы, накладные, акты, квитанции, иные первичные документы, из которых можно было бы установить наличие обязательства, количество энергии (воды), объем оказанных услуг, выполненных работ.

Сами по себе счета-фактуры не являются доказательствами предоставления услуг и работ, возникновения обязательств ответчика перед истцом, иных доказательств не представлено.

Из материалов отзыва следует, что истец в спорный период не владел источниками энерго-водоснабжения, системами канализации, сам имел задолженность перед ответчиком, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2004 г. по делу № А73-3125/2004-28, от 30.06.2004 г. по делу № А73-3124/2004-28, соглашениями и актами о зачетах.

Согласно акту сверки от 12.01.2007 г. на 01.01.2007 г. ответчик не имел задолженности перед истцом.

Таким образом, истец не доказал основания возникновения и наличие обязательств ответчика на сумму искового требования, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с истца в силу ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Отказать в иске.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 038 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                 ФИО1