Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 09.12.2011 №226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований по состоянию на 15.02.2012 №329, №330 и №331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

при участии:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 10.10.2011; ФИО3, представитель, доверенность от 20.03.2012 № 27 АА 0200547;

от налогового органа – ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 №04-26/1; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор отдела ВНП №3, доверенность от 28.03.2012 № 04-26/34.

Предмет спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска) от 09.12.2011 № 226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований по состоянию на 15.02.2012 № 329, № 330 и № 331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что контрагент ООО «Фелицио» исполнил свои обязательства по договору, факт выполнения обязательств документально подтвержден, оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фелицио». Перед заключением договора ИП ФИО1 удостоверился в правоспособности контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и выписки из ЕГРЮЛ. Окончательный финансовый результат получен, так как товар (мясная продукция), приобретенная ИП ФИО1 у ООО «Фелицио» была реализована ООО «Партнер», ООО «Исток», ООО «Ратимир», от реализации получен доход, уплачены налоги; действия ИП ФИО1 носят добросовестный характер, поэтому ИП ФИО1 не может нести ответственность за возможные нарушения ООО «Фелицио».

Возражая на заявленные требования, Инспекция указывает на то, что факт приобретения мясной продукции именно у ООО «Фелицио» документально не подтвержден в связи с недостоверностью представленных документов. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывает на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных им за вознаграждение, отрицает какое-либо свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фелицио». Упомянутое общество, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. К тому же фактическое местонахождение организации в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от ИП ФИО1, снимались физическими лицами либо переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

Суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010года, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 30.09.2011 №49.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно в составе расходов по закупу товара учтены затраты за 2008-2009гг. на сумму 35 072 871 руб., а также неправомерно при исчислении НДС за 2008год заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3 507 287 руб. по приобретению товара у ООО «Фелицио».

На основании акта проверки принято решение от 09.12.2011 №226 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 460 427 руб. 40 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 4 636 945 руб., НДС в сумме 3 507 287 руб., ЕСН в сумме 735 490 руб., а также пени по налогам в общей сумме 2 350 550 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба предпринимателя, решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10.02.2012 №13-09/20/02768 оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 09.12.2011 № 226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска выставлены требования по состоянию на 15.02.2012 № 329, № 330, № 331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми предложено в срок до 07.03.2012 уплатить НДФЛ в сумме 4 636 945 руб., НДС в сумме 3 507 287 руб., ЕСН в сумме 735 490 руб., а также пени по налогам в общей сумме 2 350 550 руб. 89 коп., штрафы в общей сумме 1 460 427 руб. 40 коп.

Не согласившись в части с решением Инспекции и требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 2008-2009гг. осуществлял деятельность по оптовой торговле мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы и получал доход от указанной деятельности.

Согласно статьям 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, отвечающие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Порядок определения налоговой базы по ЕСН в спорный период был закреплен в статье 237 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, признаются объектом налогообложения по этому налогу, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 236 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (ст. ст. 23, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. Данная позиция подтверждается пунктом 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 также указывает, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны содержать полную и достоверную информацию о совершённой хозяйственной операции и её участниках.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2008 - 2009гг. занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов, расходов в сумме 35 072 871 руб., а также неправомерно при исчислении НДС за 2008год заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3 507 287 руб., а именно по хозяйственным операциямс ООО «Фелицио».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлен факт наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности: в представленных заявителем первичных документах содержатся недостоверные сведения; транспортировка мяса от поставщика до покупателя документально не подтверждена; у ООО «Фелицио» отсутствуют собственные (привлеченные) основные средства, склады, транспорт, персонал; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Фелицио» носило транзитный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению мясной продукции и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция при осуществлении выездной налоговой проверки установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Фелицио» и о невозможности осуществления им хозяйственных операций с заявителем.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фелицио» установлено.

ООО «Фелицио» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.07.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска. Заявленный при регистрации юридический адрес организации <...>.; 01.06.2009 Общество изменило юридический адрес на <...>; 02.07.2009 Общество изменило юридический адрес на <...>.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Фелицио» ни по одному из перечисленных юридических адресов никогда не находилось.

Создание ООО «Фелицио» было осуществлено непосредственно перед заключением договоров с ИП ФИО1 (ООО «Фелицио» зарегистрировано 07.07.2008, договор заключен 24.09.2008).

Из материалов дела следует, что между ООО «Фелицио» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 24.09.2008 №9 о поставке товара. По условиям договора, цена и количество товара определяются сторонами в товарных накладных, доставка товара от поставщика осуществляется на условиях самовывоза.

Кроме того, между ООО «Фелицио» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 24.10.2008 №9. По условиям которого, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Цена, количество товара определена в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Согласно договорам поставки, заключенным ООО «Фелицио» с ИП ФИО1, отгрузка и доставка товара осуществлялась как силами и транспортом ООО «Фелицио», так и самовывозом ИП ФИО1

Кроме этого, в представленных счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО «Фелицио».

Однако, товарно-транспортные документы, оформленные от имени ООО «Фелицио» (продавец, грузоотправитель) и подтверждающие факт доставки товара не представлены; в представленных товарных накладных отсутствуют сведения (дата, номер) транспортных накладных.

В ходе судебного заседания, представители ИП ФИО1 заявили о том, что договор от 24.10.2008 №9 фактически не исполнялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ФИО6, подтвердила, что договор №9 от 24.10.2008 не исполнялся.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 происходило именно на основании договора №9 от 24.10.2008 .

Более того, в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Фелицио» не располагало необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности ввиду следующих обстоятельств: не имеет собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складов, офиса, персонала; по банковским счетам отсутствуют расчеты по присущим действующим организациям расходам (на оплату аренды основных средств, офиса, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг).

Представленное в судебное заседание письмо ИП ФИО1 от 12.01.2009 адресованное ООО «Фелицио» о том, что оплату по договору поставки от 24.10.2008 №9, который не был исполнен необходимо считать оплатой по договору поставки от 24.09.2008 №9, суд оценил и сделал вывод о том, что данное письмо не опровергает решение Инспекции в спорной части, подтвержденное доказательствами о невозможности поставки мяса именно ООО «Фелицио».

Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Фелицио» за подписью ФИО7, заявленным в Едином государственном реестре руководителем Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Фелицио» показал, что он являлся номинальным директорам и не осуществлял руководство названной организацией, а потому договоры, счета-фактуры, товарные накладные им не подписывались.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7, следует, что за денежное вознаграждение он с малознакомыми ему лицами принимал участие в регистрации организации, которой фактически не руководил и финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Фелицио» не осуществлял; в заключении договоров, в том числе с ИП ФИО1 не участвовал. Какую деятельность осуществляло ООО «Фелицио», по какому адресу находилось, кем велся бухгалтерский учет ФИО7 не знает.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 были предъявлены на обозрение документы, подписанные от его имени, в которых он свою подпись не подтвердил. При этом пояснил, что при регистрации организации, малознакомые ему лица рекомендовали проставить на документах упрощенный вариант своей подписи (написание фамилии печатными буквами).

Ссылки заявителя на выводы экспертного заключения от 28.11.2011 №1316/3-6 суд отклоняет, данное экспертное заключение не является безусловным доказательством, в силу чего подлежит исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом установлено обстоятельство, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Фелицио» носило транзитный характер, по сути, денежные средства были выведены из делового оборота.

Конечными получателями денежных средств, перечисленных заявителем в оплату спорного товара, являются физические лица, а также лица, которые как установлено налоговой проверкой, за вознаграждение открывали счета (ИП ФИО8) либо организации, относящиеся к категории фирм не находящихся по юридическим адресам, имеющих «массовых» учредителей и руководителей, представляющим отчетность с минимальными или нулевыми показателями.

Заявитель утверждает, что доставка приобретенного мяса осуществлялась с привлечением юридических лиц. В связи с этим предпринимателем заключен договор транспортной экспедиции от 17.03.2008 №К-044/08 с ООО «Аврора логистик», договор транспортной экспедиции с ООО «Делико» (г.Санкт-Петербург) от 04.08.2008 №60/08. Для обслуживания железнодорожных вагонов предприниматель заключил договор с ООО «Магистраль-ДВ» (г.Хабаровск) от 03.01.2008 №17.

Однако, тот факт, что доставка могла осуществляться с привлечением юридических лиц, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Фелицио», учитывая представленные налоговым органом доказательства о невозможности поставки мяса спорным контрагентом.

В рамках судебного разбирательства налоговый орган проанализировал документы, с учетом данных федерального информационного ресурса ПИК-Таможня и установил, что грузовые таможенные декларации с номерами, указанными в счетах-фактурах, в адрес ООО «Фелицио» никогда не оформлялись.

Налоговым органом представлен в материалы дела подробный перечень грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах по спорному контрагенту, поставщику мяса.

Налоговым органом проанализированы ГТД, присутствующие в федеральном информационном ресурсе ПИК-Таможня, и установлено, что, например, по ГТД за №10702030/120808/0041347, 10702030/120808/0041347, №10702030/120808/0041347

получатель ООО «РОСТЭК-ОПТТОРГ» (почтовый адрес Приморский край, г.Владивосток), ГТД № 10703050/230908/0009215 получатель ООО «Модус» (почтовый адрес Приморский край, г.Уссурийск).

Доводы заявителя о том, что анализ Федерального информационного ресурса ПИК- Таможня не может являться надлежащим доказательством, так как сделан после окончания выездной проверки, суд отклоняет.

Так как, невозможность реального осуществления ООО «Фелицио» хозяйственных операций, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Использование проверяющими в ходе судебного разбирательства доказательств, полученных за рамками проверки, не свидетельствует о незаконности решения, т.к. налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждал обстоятельства, на которые ссылался в своем решении. Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07.

Доводы заявителя о том, что согласно складским документам мясопродукция реализованная ООО «Партнер», ООО «Ратимир», ООО «Исток» была приобретена именно у ООО «Фелицио» судом также отклоняются, так как из складских документов не представляется возможным установить, у кого именно приобретался товар.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества суд также отклоняет как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Считая ООО «Фелицио» реальным участником гражданского оборота, ИП ФИО1 должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Между тем в материалы дела такие доказательства не представлены, а потому следует признать, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «Фелицио».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 с контрагентом ООО «Фелицио», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налогов.

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 при заключении сделки с ООО «Фелицио», не получив объективную информацию о контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как правильно указывает Инспекция, лицо, имеющее целью исполнение крупной сделки (ИП ФИО1 перечислил сумму 38 580 159,88 руб.), обязано проявить исключительную осмотрительность и добросовестность в подборе своих экономических партнеров в целях надлежащего исполнения такого договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска и требований об уплате по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Фелицио», в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в оспариваемой части не соответствуют положениям статей 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Таким образом, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как установлено судом, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в части наложения налоговых санкций в сумме 1 460 427 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного правонарушения и то, что налоговые санкции в сумме 1 460 427 руб. являются значительной суммой для предпринимателя, суд считает возможным уменьшить оспоренные налоговые санкции 1 460 427руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 48 680 руб. 91коп., исходя из чего решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска и требования об уплате в указанных частях подлежат признанию недействительными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в общей сумме 2 200 руб. из расчета 200 руб. за оспаривание ненормативного акта и при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер 2000руб., всего 2 200руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 09.12.2011 №226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования по состоянию на 15.02.2012 №329, №330, №331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признать недействительными в части применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 48 680 руб. 91коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру №18818057 от 02.03.2012 года государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.