Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.02.2013 № 18

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 14.11.2012г. № ОБ-23/84.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – заявитель, ООО «Автоуслуги», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.02.2013 № 18, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа.

ООО «Автоуслуги» явку своего представителя в заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласилась, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При осуществлении рейдового мероприятия на реке Амур 29.01.2013 (дамба ТЭЦ-с. Подгорное, мыс Мео), проводимого на основании рейдового задания от 29.01.2013 г. № 09, установлено, что на расстоянии 40м от уреза воды по правому берегу и 50 м от уреза воды по левому берегу акватории р. Амур ООО «Автоуслуги» разместило ледовую переправу для перемещения транспорта грузоподъемностью до 25т. и два служебных помещения (вагончики), площадь каждого составляет 6 кв.м. в водоохранной зоне р. Амур, без обязательного согласования с федеральным исполнительным органом - Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Выявленное нарушение зафиксировано Актом проведения контрольно-надзорных мероприятий на подконтрольных водоемах и в водоохранных зонах Николаевского района от 29.01.2013.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013 и решения единственного участника общества от 16.12.2012, которым продлено действие полномочий генерального директора, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автоуслуги» является ФИО3

25.02.2013 Федеральным агентством по рыболовству в отношение ООО «Автоуслуги», в присутствие законного представителя общества ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

28.02.2013 Федеральным агентством по рыболовству, в присутствие законного представителя общества ФИО3, ООО «Автоуслуги» постановлением № 18 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, кооператив обратился в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает совершение действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, административный орган в силу части 1 статьи 65, части и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения Обществом ограничений хозяйственной деятельности при использовании водоохранной зоны и прибрежных защитных полос.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2013, в качестве противоправного деяния Обществу вменяется осуществление деятельности по сооружению и эксплуатации ледовой переправы для перемещения транспорта грузоподъемностью до 25т. и два служебных помещения (вагончики), площадь каждого составляет 6 кв.м. в водоохранной зоне р. Амур, без обязательного согласования с федеральным исполнительным органом.

Выявленное нарушение зафиксировано в Акте проведения контрольно-надзорных мероприятий на подконтрольных водоемах и в водоохранных зонах Николаевского района от 29.01.2013г., который составлен начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, подписан: госинспектором ФИО5; старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО6 и представителем общества - начальником переправы ФИО7, назначен на должность начальника ледовой переправы Приказом ООО «Автоуслуги» от 10.01.2013 № 7-1/02.

Также в указанном Акте зафиксировано, что на момент обследования переправа функционировала и работает с 25.01.2013г.; в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий использован измерительный прибор-рулетка металлическая Кратон 50м, сертификат о калибровке № 006360 от 27.08.2012г.

В материалах дела имеется Акт от 24.01.2013 технического освидетельствования переправы на льду, составлен ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю», в присутствии представителя общества - начальника переправы ФИО7

Так же материалы дела содержат Паспорт ледовой переправы от 18.01.2013г., дата готовности переправы определена 23.01.2013г. переправа принята комиссионно в составе: ФИО7 – начальник переправы, представителя ГИБДД старший государственный инспектор ФИО6 и директора ООО «Автоуслуги» ФИО3.

Согласно Постановления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 28.11.2012г. № 670-па «Об оборудовании ледовой переправы», ООО «Автоуслуги» разрешается оборудование ледовой переправы через реку Амур в направлении дамба ТЭЦ-мыс Мео.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о доказанности факта административного правонарушения заключающегося осуществлении деятельности по сооружению и эксплуатации ледовой переправы для перемещения транспорта грузоподъемностью до 25т. в водоохранной зоне р. Амур, без обязательного согласования с федеральным исполнительным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Автоуслуги» заключается в непринятии всех возможных мер по соблюдению природоохранного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась. Обществом суду не представлено доказательств об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Не принимается довод общества, изложенный в заявлении о том, что осмотр проводился без участия двух понятых, соответствующий протокол по результатам осмотра не составлялся.

Согласно статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В своей жалобе ООО «Автоуслуги» по существу не опровергает отсутствие события административного правонарушения, а указывает лишь на проведение административным органом осмотра переправы с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и без составления протокола осмотра, что, по мнению общества, влечет незаконность проведения осмотра и, как следствие, незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, производимые начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, госинспектором ФИО5, старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО6 процессуальные действия при установлении события административных и составление Акта проведения контрольно-надзорных мероприятий от 29.01.2013г., в присутствие представителя общества - начальником переправы ФИО7, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, 64, 65 АПК РФ, являются доказательством события административного правонарушения.

В данном случае установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу правонарушением, не требовало осмотра территории участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ. Факт выявленного нарушения требований природоохранного законодетельства зафиксирован в акте проверки, составленном в присутствии представителя общества ФИО7, и подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.02.2013 № 18, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствие с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.02.2013 № 18, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников