Гражданский кодекс часть 1

к Главному государственному инспектору Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району ФИО2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Магнат»

о признании недействительным акта проверки и действий по проведению проверки.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – лично по паспорту <...>; ФИО3 по дов. по дов. б/н от 17.05.2010;

от госинспектора ФИО2 – не явились;

от ООО «Магнат» – ФИО1 директор, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным акта проверки № 85 от 16.12.2009 и незаконными действий Главного государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району ФИО2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – госинспектор ОГПН ФИО2) по проведению внеплановой выездной проверки 16.12.2009 по соблюдению требований пожарной безопасности предпринимателя ФИО1 в помещении кафе по адресу: <...>.

По мнению заявителя, проверка соблюдения правил пожарной безопасности проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 26.1 КоАП РФ. Нарушение прав ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности обосновано тем, что в результате исполнения судебным приставом-исполнителем постановления судьи Вяземского районного суда от 31.12.2009 была приостановлена деятельность не только ООО «Магнат», но и предпринимателя.

Госинспектор ОГПН ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем не принимал, направил письменный отзыв, согласно которому считает доводы и требование заявителя необоснованными, учитывая, что в отношении предпринимателя ФИО1 каких-либо мероприятий по контролю не проводилось, арендуемые им площади не обследовались, акт проверки не составлялся, в журнале учета проверок запись о проведенной проверке не производилась, каких-либо распоряжений о проведении проверок в отношении предпринимателя не издавались, согласования с органами прокуратуры не проводились.

В предварительном судебном заседании предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Магнат».

Ходатайство судом удовлетворено и на основании статьи 51 АПК РФ и протокольным определением ООО «Магнат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При этом, учитывая, что ФИО1 одновременно является и директором ООО «Магнат», необходимости в отложении рассмотрения дела для дополнительного извещения общества о привлечении его к участию в деле не имеется. Об этом же просил и ФИО1

С согласия заявителя и третьего лица и в отсутствие возражений госинспектора ОГПН ФИО2 суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие госинспектора ОГПН ФИО2 по имеющимся материалам.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 в качестве заявителя и представителя третьего лица настаивал на удовлетворении заявленных требований. В дополнение пояснил, что необходимость в заявленном иске обусловлено только предупреждением в дальнейшем неправомерных действий со стороны органа госпожнадзора при проведении внеплановых проверок и соблюдении положений и прав предпринимателя, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлено следующее.

Предприниматель ФИО1 и ООО «Магнат» (директор ФИО1) по договорам аренды от 03.08.2009 (л.д. 15-21) арендуют у предпринимателя ФИО4 нежилые помещения в одном здании <...> в г. Вяземский под индивидуальные кафе и бар.

На основании распоряжения Прокурора Вяземского района от 09.12.2009 №13 (л.д. 33) Госинспектор ОГПН ФИО2 в период с 10.12 по 16.12.2009 проверил соблюдение ООО «Магнат» требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности кафе «Магнат». В результате проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2009 № 85 (л.д. 44-45).

По итогам проверки 16.12.2009 в отношении ООО «Магнат» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.12.2009 (л.д. 23-25) ООО «Магнат» признано виновным по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания кафе «Магнат» сроком на 60 суток. Во исполнение постановления суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району от 31.12.2009 возбуждено исполнительное производство №8/16/10843/9/2009.

В дальнейшем решением Хабаровского краевого суда от 28.01.2010 (л.д. 26-28) постановление Вяземского районного суда от 31.12.2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением суда первой инстанции от 15.02.2010 (л.д. 29-32) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Магнат» состава административного правонарушения.

Полагая, что проведенной проверкой одновременно были нарушены и права предпринимателя ФИО1, последний решил оспорить действия должностного лица и акт проверки в порядке статьи 198 АПК РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование предпринимателя ФИО1 не обоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1), особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в определенных сферах (часть 4 статьи 1), порядок вступления его в силу (статья 27).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе действий государственных органов при осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае Госинспектор ОГПН ФИО2 провел проверку соблюдения ООО «Магнат» требований пожарной безопасности по поручению Прокуратуры Вяземского района, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре». Более того, согласно положений статьи 6 данного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Возможность проведения административного расследования при нарушении правил пожарной безопасности также предусмотрена частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при проведении Госинспектором ОГПН ФИО2 внеплановойпроверки соблюдения требований пожарной безопасности в кафе «Магнат», расположенном в здании по ул. Лазо, 20 в г.Вяземский положения Федерального закона № 294-ФЗ не подлежали применению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право : проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; входить беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в жилые и иные помещения, на земельные участки граждан при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей.

Статья 5 и раздел III Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает единую систему обеспечения пожарной безопасности в целом по объекту защиты. При этом под объектом защиты понимается здание в целом (пункт 15 статьи 2 Закона). По подпункту «б» пункта 1 статьи 32 здания организаций общественного питания в составе общей классификации зданий, сооружений, строений по функциональной пожарной опасности относятся к категории Ф3.2.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) также предусматривают единые требования к пожароопасным объектам, под которыми понимаются, в том числе здания и сооружения как объекты в целом.

В рассматриваемом случае, как видно из акта от 16.12.2009 (л.д.44-45) и пояснений ФИО1, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена госинспектором ОГПН ФИО2 в целом всего здания по ул. Лазо, 20 в г. Вяземском, где расположены индивидуальные пункты общественного питания, принадлежащие ООО «Магнат» (бар) и предпринимателю ФИО1 (кафе).

При этом из договоров аренды (л.д. 15-21) и акта проверки видно, а из объяснений участвующих в деле лиц следует, что арендуемые помещения расположены в одном здании, имеющем единый вход (выход); вход в арендуемые ООО «Магнат» помещения на 2-ом этаже проходит через помещения (коридор), арендуемые предпринимателем ФИО1 Кроме того, помещение банкетного зала совместно арендуется и используется как ООО «Магнат» (28 кв.м.), так и предпринимателем ФИО1 (175,4 кв.м.).

При таких обстоятельствах, действия по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности в целом по всему зданию общественного питания не противоречат и соответствуют статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», статье 5 Федерального закона № 123-ФЗ, ППБ 01-03.

В ходе проведенной госинспектором ОГПН проверки были установлены 11 нарушений требований пожарной безопасности по всему зданию, предусмотренных пунктами 3, 13, 15, 16, 39, 55, 57 ППБ 01-03; пунктом 3 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктами 7.1.13, 4.3.4, 7.1.11, раздела 7 Свода правил СП 1.13130.2009. Из установленных нарушений следует, что в совместно эксплуатируемом здании как одном объекте защиты отсутствует единая система обеспечения пожарной безопасности.

В этой связи госинспектор ОГПН ФИО2 правомерно отразил в акте проверки от 16.12.2009 выявленные им нарушения требований пожарной безопасности по всему зданию.

Однако конкретное лицо, допустившее установленные нарушения требований пожарной безопасности было определено проверяющим лицом неверно, без учета принадлежности всего здания, арендуемых в нем помещений на правах владения, пользования и распоряжения разным лицам (собственнику и арендаторам), что в итоге и повлияло на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнат» на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Вместе в акте проверки от 16.12.2009 предприниматель ФИО1 как лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, не упомянут, и на него госинспектором ОГПН не были возложены какие-либо обязанности по устранению нарушений. Административное приостановление деятельности здания кафе «Магнат» осуществлено не госинспектором ОГПН, а на основании решения Вяземского районного суда от 31.12.2009 и связано с совместным использованием арендуемых помещений в одном здании общественного питания, где были установлены нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права заявителя проведением внеплановой проверки не могли быть нарушены.

Принимая во внимание изложенное, требование предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий госинспектора ОГПН ФИО2 по проведению внеплановой проверки удовлетворению не подлежит.

Отдельно оспаривая акт проверки от 16.12.2009 и настаивая в судебном заседании на этом требовании, заявитель не учел, что акт проверки является процедурным документом, фиксирующим установленные факты, и не содержит в себе сведений об обязанностях лица в отношении которого он составлен. Следовательно, такой акт не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ. Поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ как неподведомственное рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку госпошлина в сумме 200 руб. полностью уплачена заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Главного государственного инспектора Отделения государственного пожарного надзора по Вяземскому району ФИО2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю по проведению внеплановой выездной проверки 16.12.2009 по соблюдению требований пожарной безопасности предпринимателя ФИО1 в помещении кафе по адресу <...> - отказать.

В части требования о признании недействительным акта проверки № 85 от 16.12.2009 производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник