Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2013 № 12-24/09867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

При участии:

От Общества – представитель Трошин К.А. по доверенности от 07.11.2013

От ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре – до перерыва : главный государственный инспектор правового отдела Лебедева С.М. по доверенности от 24.04.2013 № 04-25/007405, после перерыва : старший государственный налоговый инспектор Бургасова А.С. по доверенности от 17.01.2013 № 04-28/000656

От УФНС России по Хабаровскому краю – старший государственный налоговый инспектор Бургасова А.С. по доверенности от 09.01.2014 № 05/2

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.04.2014 по 08.05.2014.

Предмет спора :

Закрытое акционерное общество «Энергоремонт» (далее – ЗАО «Энергоремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2013 № 12-24/09867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 519 877 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Эсти», соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 604 128,89 руб., в том числе в сумме 432 976,35 руб. – по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Эсти», в сумме 171 152,54 руб. – по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Каскад», соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения ЗАО «Энергоремонт» к налоговой ответственности и уменьшения размера штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ более чем в два раза.

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайства от 22.04.2014 № 22/4, от 07.05.2014 № 07/5 об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми ЗАО «Энергоремонт» просило суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2013 № 12-24/09867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 513 959 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Эсти», соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 604 128,89 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Эсти» и ООО «Каскад», соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения ЗАО «Энергоремонт» к налоговой ответственности и уменьшения более чем в два раза штрафа в сумме 174 294 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 136 235 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 280 560 руб. по статье 123 НК РФ, за неполное перечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Уточнение требований судом принято на основании статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представитель Общества поддержал, настаивал на их удовлетворении. 23.04.2014 Обществом были представлены в дело дополнительные доказательства, подтверждающие, что материалы, использованные при строительстве объектов, приобретались непосредственно у контрагента ООО «Эсти».

Представители ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования Общества также не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 19.02.2013 № 12-24/3 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Энергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 16.09.2013 № 12-24/07551, по результатам рассмотрения которого 03.12.2013 заместителем руководителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края было принято решение № 12-24/09867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 3 448 808 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 044 243 руб.

Кроме того, решением от 03.12.2013 № 12-24/09867 ЗАО «Энергоремонт» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 326 465 руб. и за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на добавленную стоимость в сумме 136 235 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 208 560 руб., уменьшенных в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Наряду с этим, решением от 03.12.2013 № 12-24/09867 Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 315 957 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 934 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 041 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.02.2014 № 13-10/344/02643, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Энергоремонт», решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 03.12.2013 № 12-24/09867 было отменено в части налога на прибыль организаций, превышающего 1 927 095 руб., пени по налогу на прибыль организаций, превышающих 137 738 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, превышающего 174 294 руб.

Не согласившись в части с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 03.12.2013 № 12-24/09867, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 затрат в сумме 2 599 384 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Эсти», а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 432 976,35 руб. за 3 и 4 кварталы 2010 по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Эсти» и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 152,55 руб. за 1 квартал 2011 по счету-фактуре, выставленному контрагентом ООО «Каскад».

Такие обстоятельства, как отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представление налоговой отчетности с минимальными налоговыми показателями от осуществляемых видов деятельности, отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая законность принятого Инспекцией в названной части решения, Общество указывает на то, что контрагенты ООО «Эсти» и ООО «Каскад» исполнили свои обязательства по заключенным договорам, материалы, приобретенные у контрагента ООО «Эсти», были использованы в ходе выполнения работ на объектах строительства, товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Каскад», используются в производственной деятельности ЗАО «Энергоремонт», реальное совершение сделок с ООО «Эсти» и ООО «Каскад» подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, расчеты с контрагентами произведены в полном объеме, действия Общества носят добросовестный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившем налоговые вычеты по НДС и включившим в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением необоснованных вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По взаимоотношениям ЗАО «Энергоремонт» и ООО «Эсти» судом установлено, что 02.08.2010 между ООО «Эсти» (Поставщик) и ЗАО «Энергоремонт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12П/41, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар (услуга) на основании счета, выставляемого Поставщиком.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель не менее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемой поставки товара в виде письменной или устной заявки, сообщает Поставщику ассортимент и количество поставляемого товара, а также способ передачи товара.

В силу пункта 2.4. договора поставка товара осуществляется Поставщиком не позднее 3 банковских дней с момента поступления на расчетные счет Поставщика денежных средств, в размере полной стоимости заказанного Покупателем товара (или внесения денежных средств в кассу Поставщика).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара (по согласованию сторон) может осуществляться со склада Поставщика и /или Производителя данного товара транспортом Покупателя, либо путем передачи товара перевозчику, уполномоченному Покупателем. По согласованию сторон Поставщик может самостоятельно осуществлять доставку товара по адресу указанному Покупателем. Оказанные Поставщиком транспортные услуги являются возмещаемыми расходами Поставщика и подлежат оплате Покупателем (если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон).

Согласно пункту 6.2.3. договора к обязанностям и правам Покупателя относится возмещение Поставщику транспортных расходов, а также всех дополнительных расходов, возникающих при срочном заказе вагонов (контейнеров, при неиспользовании заказных вагонов (контейнеров) и пр. (согласно действующей системе тарифов и сборов перевозчика), понесенных Поставщиком и подтвержденных счетами транспортно-экспедиционной компании.

ООО «Эсти» в адрес ЗАО «Энергоремонт» были выставлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура от 14.09.2010 № 884 (товарная накладная от 14.09.2010 №884) на сумму 283 075 руб., в том числе НДС 43 180,93 руб. (маты прошивные МБПЭ-80),

- счет-фактура от 14.09.2010 № 849 (товарная накладная от 14.09.2010 №849) на сумму 1 335 731,56 руб. в том числе НДС 203 755,66 руб. (антикоррозийная краска БТ-177, грунт ГФ-021, огнезащитный состав для покрытия проводов, дисперсия поливинилацетатная, аммоний хлористый, краситель-пигмент ОХП-1, ГФЖ-136-41, натрий полифосфат, кислота ортофосфорная техническая, асбест К-6-30, рулонный стеклопластик РСТ-250, штукатурка смесью «Вермизол» толщина 20 мм, цемент глиноземистый ВКГЦ-70-1, карбид кремния 63….160, карбид кремния 12….50, шлам карбида кремния (сухой),

- счет-фактура от 20.09.2010 № 957 (акт от 20.09.2010 № 957) на сумму 642 094 руб., в том числе НДС 97 946,54 руб. (транспортные услуги (без мор.фрахта)),

- счет-фактура от 24.11.2010 № 1196 (товарная накладная от 24.11.2010 №1124) на сумму 385 192 руб., в том числе НДС 58 758,18 руб. (асбест К-6-30),

- счет-фактура от 07.12.2010 № 1014 (акт от 07.12.2010 № 1014) на сумму 112 560 руб., в том числе НДС 17 170,17 руб. (транспортные услуги (без мор.фрахта)),

- счет-фактура от 07.12.2010 № 1257 (товарная накладная от 07.12.2010 №1181) на сумму 192 307,50 руб., в том числе НДС 29 335,04 руб. (асбест К-6-30),

- счет-фактура от 07.12.2010 № 1259 (акт от 07.12.2010 № 1015) на сумму 81 400 руб., в том числе НДС 12 416,95 руб. (транспортные услуги).

Затраты по оплате ООО «Эсти» стоимости материалов и транспортных услуг в общей сумме 2 599 384 руб., в том числе за 3 квартал 2010 - в сумме 1 916 017,43 руб., за 4 квартал 2010 - в сумме 683 366,78 руб. были включены ЗАО «Энергоремонт» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010.

По счетам-фактурам ООО «Эсти» от 14.09.2010 №№ 884, 849, от 20.09.2010 № 957, от 24.11.2010 № 1196, от 07.12.2010 № 1257 ЗАО «Энергоремонт» в 3 и 4 кварталах 2010 был заявлен к вычету НДС в сумме 432 976,35 руб.

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, материалы, приобретенные ЗАО «Энергоремонт» у ООО «Эсти», в течение одного месяца были получены и списаны в производство без указания конкретного объекта, на котором они были израсходованы.

Так, согласно представленной ЗАО «Энергоремонт» карточки счета 10.01 за 2010 по номенклатуре маты прошивные МБПЭ-80, указанные ТМЦ поступили 14.09.2013 на основании счет-фактуры от 14.09.2010 № 884 в количестве 65 м3 на сумму 239 894,07 руб. без НДС (Д 10.01. К 60.01) и списаны Обществом 30.09.2013 в количестве 65 м3 на сумму 239 894,07 руб. без НДС (Д 20 К 10),

- антикоррозийная краска, БТ-177, грунт ГФ-021, огнезащитный состав для покрытия проводов; дисперсия поливинилацетатная, аммоний хлористый, краситель-пигмент ОХП-1, ГФЖ-136-41, натрий полифосфат, кислота ортофосфорная техническая, асбест К-6-30, рулонный стеклопластик РСТ-250, штукатурка смесью «Вермизол» толщина 20 мм, цемент глиноземистый ВКГЦ-70-1, карбид кремния 12...50, карбид кремния 12….50, шлам карбид кремния (сухой) поступили на основании счет-фактуры от 14.09.2010 № 849 на сумму 1131975,90 руб. без НДС и списаны на производство 30.09.2010 (Д 20.01 К 10.01) на сумму 1 131 975,90 руб.,

- асбест К-6-30 поступил 24.11.2010 (Д10.01 К 60) на основании счет-фактуры от 24.11.2010 № 1196 на сумму 326 424,32 руб. без НДС (Д 10.01 К 60) и списан 30.11.2010 на производство на сумму 326 434,32 руб. (Д 20.01 К 10.01),

- асбест К-6-30 поступил 07.12.2010 (Д10.01 К 60) на основании счет-фактуры от 07.12.2010 № 1257 на сумму 162 972,46 руб. без НДС (Д 10.01 К 60) и списан 31.12.2010 на производство на сумму 162 972,46 руб. (Д 20.01 К 10.01).

Кроме того, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010, в нарушение статьи 170 НК РФ ЗАО «Энергоремонт» были включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 29 587 руб. по счетам-фактурам ООО «Эсти» от 07.12.2010 №№ 1014, 1259.

В данной части Общество после уточнения заявленных требований, изложенного в ходатайстве от 07.05.2014 № 07/5, решение налогового органа не оспаривало.

В подтверждение доставки приобретенных у ООО «Эсти» товарно-материальных ценностей по требованию налогового органа ЗАО «Энергоремонт» были представлены следующие документы :

- товарно-транспортная накладная на перевозку контейнера от 13.09.2010 б/н, водитель автомобиля ЗИЛ-431610 регистрационный № Х949НН Долгов, согласно которой перевозку контейнера до станции отправителя осуществляло ООО «Алвит-Авто»,

- квитанция ОАО «РЖД» в приеме груза к перевозке от 14.09.2010 № АП 574218 (г.Екатеринбург) на сумму 31 238,50 руб., грузоотправитель ООО «Алвит-Авто», грузополучатель ОП «Сахалинская ТЭЦ-1» ОАО «Сахалинэнерго»,

- транспортная железнодорожная накладная ОАО «РЖД» № ЭП 345605 от 28.10.2010 на сумму 134 110 руб., станция отправления Челябинск-Южный ЮУЖД, грузоотправитель ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», грузополучатель ЗАО «Энергоремонт»,

- квитанция ОАО «РЖД» в приеме груза к перевозке от 30.08.2010 №АН 518230 на сумму 38 814 руб., грузоотправитель ООО «Транспортная экспедиционная компания «Норма», грузополучатель ОП «Сахалинская ТЭЦ-1» ОАО «Сахалинэнерго».

Таким образом, из представленных ЗАО «Энергоремонт» документов следует, что перевозку материалов, поставленных ООО «Эсти» в адрес ЗАО «Энергоремонт», до станции отправления осуществляли ООО «Алвит-Авто», ООО «Транспортная экспедиционная компания «Норма», от станции отправления до станции назначения грузополучателя ОП «Сахалинская ТЭЦ-1» ОАО «Сахалинэнерго» - ОАО «РЖД».

При анализе указанных выше документов налоговым органом было установлено несоответствие дат товарных накладных (унифицированной формы № ТОРГ-12) и перевозочных документов, а также объема и вида перевозимых материалов, а именно :

- согласно квитанции в приеме груза к перевозке от 30.08.2010 АН 518230 был перевезен вермикулит вспученный в количестве 9,5 тн., при этом в товарных накладных ООО Эсти», представленных в ходе проверки ЗАО «Энергоремонт», вермикулит вспученный отсутствует,

- по товарной накладной от 14.09.2010 № 849 ООО «Эсти» были отпущены, а ЗАО «Энергоремонт» получены лакокрасочные материалы в количестве 22 062 кг, рулонный стеклопластик в количестве 300 м2, при этом на перевозку лакокрасочных материалов Общество железнодорожной квитанции не предоставило, была представлена товарно-транспортная накладная на перевозку контейнеров от 13.09.2010 б/н водителем автомобиля ЗИЛ-431610 регистрационный № Х949НН Долговым, перевозку контейнера до станции отправителя осуществляло ООО «Алвит-Авто»,

- по транспортной железнодорожной накладной от 28.10.2010 ЭП 345605 были перевезены маты минераловатные в количестве 12 тн., при этом товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) на получение ЗАО «Энергоремонт» матов минераловатных отсутствует,

- по товарным накладным от 24.11.2010 № 1124, от 07.12.2010 № 1181 ООО «Эсти» был отпущен, а ЗАО «Энергоремонт» был получен асбест в количестве 25 000 кг, при этом документы, подтверждающие перевозку асбеста в количестве 25 000 кг, ЗАО «Энергоремонт» не были представлены.

Кроме того, в нарушение пунктов 7.1 - 7.4, 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.01.2000 № 2Ц, при проведении проверки ЗАО «Энергоремонт» не были представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие перемещение товара от места отгрузки (Продавца) до станции назначения грузополучателя (Покупателя).

Из протокола допроса от 30.05.2013 начальника ПТО ЗАО «Энергоремонт» Христенко Владимира Васильевича, получившего согласно товарным накладным груз от ООО «Эсти», следует, что организация ООО «Эсти» ему знакома, была поставка теплоизоляционных, обмуровочных материалов. На вопрос о том, почему для приобретения товаров было выбрано именно ООО «Эсти», находящееся в г.Новосибирске, свидетель Христенко В.В. пояснил, что на тот период по этой организации устраивала цена товара, наличие товара, сроки поставки. Адрес ООО «Эсти» Христенко В.В. не помнит. С руководителем ООО «Эсти» Христенко В.В. не знаком. Где в настоящее время находится ООО «Эсти» Христенко В.В. не известно. Каким образом происходил выбор материалов, по прайс-листу или с выставочного стенда, Христенко В.В. не помнит. На вопрос о том, какие документы или информационные ресурсы были использованы для выяснения численности, материальных ресурсов (техники) складских помещений ООО «Эсти» Христенко В.В. пояснил, что если существует расчетный счет в банке, значит организация была зарегистрирована в налоговой инспекции, что достаточно для работы с указанной организацией.

Согласно информации от 31.03.2013 № 21-10/54498 ИФНС России № 2 по г.Москве, которой было направлено поручение об истребовании у ООО «АвтоГрупп» (ранее ООО «Алвит-Авто»), первичных документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «Эсти», ООО «АвтоГрупп» поставлено на налоговый учет 18.09.2012. Налоговый орган предыдущего места нахождения - ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга; адрес: 129090, г.Москва, ул. Троицкая, 12; ОКВЭД 63.40 Организация перевозок грузов. Учредители :

- Тимшин Алексей Викторович с 29.05.2009 по 29.08.2012;

- Кругликов Артем Павлович с 08.08.2012.

Должностные лица:

- Аксенов Евгений Витальевич с 29.05.2009 по 08.08.2012;

- Кругликов Артем Павлович с 08.08.2012.

Требование о предоставлении документов, направленное ИФНС России №2 по г.Москве по юридическому адресу данной организации по почте, в Инспекцию не вернулось. Истребованные документы от организации не получены. Ни руководитель, ни учредитель в Инспекцию не явились. Направлен запрос в органы внутренних дел об установлении фактического местонахождения организации. Ответ до настоящего времени не поступил. Контактный телефон в компьютерной базе в ИФНС России № 2 по г.Москве и представленной отчетности не указан. Связаться с организацией невозможно. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что с момента постановки на учет в ИФНС России № 2 по г.Москве отчетность не представлена, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга за 2 квартал 2012, отчетность не нулевая. Расчетные счета закрыты. Сведениями о наличии открытых счетов у ООО «АвтоГрупп» ИФНС России № 2 по г.Москве не располагает. Направлена служебная записка в отдел оперативного контроля с просьбой обследования помещения по адресу, с целью установления нахождения организации по указанному адресу. Ответ не получен.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Алвит-Авто» Аксенова Евгения Витальевича от 16.05.2013, в 2010 году он работал директором ООО «Алвит-Авто». На должность директора был назначен учредителем организации Тимшиным А.В. В обязанности Аксенова Е.В. как руководителя входила организация транспортно-экспедиционных услуг. В 2010 первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы) подписывал он лично, подписывались ли документы с ИП Хафизовым P.M., Аксенов Е.В. точно утверждать не может, не помнит. В сентябре 2010 договор аренды с Хафизовым P.M. (собственником транспортного средства марки ЗИЛ-431610, peг. № Х949НН) Аксенов Е.В. не подписывал. На вопрос о том, где был получен товар, кто являлся заказчиком перевозки контейнера № 519127120, который был перевезен 13 сентября 2010 до станции отправления Екатеринбург товарный Свердловской железной дороги на автомобиле ЗИЛ peг. № Х949НН водителем Долговым, и 14 сентября 2010 был отправлен ООО «Алвит-Авто» по железной дороге, Аксенов Е.В. ответил, что перевозка была, но так как это было давно, то он не помнит. На вопрос, кто являлся получателем контейнера, и какой товар доставлялся в контейнере, Аксенов Е.В. также ответил, что не помнит. Являлся ли водитель Долгов работником ООО «Алвит-Авто», если не являлся, то в какой организации Долгов работал водителем в 2010, Аксенов Е.В. ответил, что Долгов не являлся работником ООО «Алвит-Авто». Организации ООО «Эсти», ЗАО «Энергоремонт» Аксенову Е.В. не известны, директоров данных организаций Аксенов Е.В. не знает. Договоры на оказание транспортных услуг ООО «Алвит-Авто» с ООО «Эсти» и ЗАО «Энергоремонт» не заключались.

В соответствии с информацией от 20.05.2013 № 14-12/18821 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, которой было направлено поручение об истребовании у ИП Хафизова Раиса Мунировича, собственника автомобиля ЗИЛ-431610 регистрационный №Х949НН, документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «Алвит-Авто», Хафизову Р.М. направлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.04.2013 № 15-15/21963. По указанному требованию в установленный срок Хафизов Р.М. документы не представил. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ИП Хафизовым Р.М. была представлена в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области за 1 квартал 2013.

Согласно информации ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» от 06.05.2013 № 13 в 2010 году ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» не осуществляло реализацию продукции в адрес ЗАО «Энергоремонт». ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» ИНН 7449053353 по договору №1/188-Д/ЕЛС от 01.04.2009 имеет в РЖД л/с № 1002556203. По сканированной копии транспортной железнодорожной накладной № ЭП 345605, приложенной к требованию, были указаны услуги ООО «Челябметаллкокс», на основании агентского договора по приему и отправки вагонов от 01.01.2007.

Согласно информации ООО «Транспортная экспедиционная компания «Норма» от 12.06.2013 № 505 договоры с ЗАО «Энергоремонт» не заключались, услуги не оказывались, акты выполненных работ не оформлялись.

В отношении ООО «Эсти» Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Эсти» было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска в период с 27.08.2009 по 25.11.2011. Адрес, указанный в учредительных документах: г.Новосибирск, Пристанский переулок, 4А. С 25.11.2011 ООО «Эсти» было поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 26 по г.Москве, юридический адрес: г.Москва, Варшавское шоссе, 38.

С 13.08.2009 по настоящее время учредителем Общества является Титова Наталья Сергеевна, которая с 27.08.2009 по 24.11.2011 также являлась руководителем Общества.

С 25.11.2011 руководителем Общества является Каризина Екатерина Сергеевна, которая также является руководителем и учредителем более чем в 15-ти организациях.

Виды деятельности : оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (основной), оптовая торговля топливом, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.

Численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 ООО «Эсти» не представлены. Имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют.

Согласно информации ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска от 15.05.2013 № 05-07/03344 ООО «Эсти» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с 27.08.2009 по 25.11.2011. Снято с учета в связи со сменой места нахождения по адресу: 115230, г.Москва, ш.Варшавское, 38 (ИФНС России № 26 по г.Москве). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011.

Налоговая отчетность за 2010-2011 была представлена в налоговый орган с минимальными показателями, доходы приближены к расходам, налоговые вычеты по НДС также приближены к максимальной сумме начисленного НДС от реализации, доля налоговых вычетов приближена к 100 %. Налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно полученному в ходе проверки объяснению Титовой Натальи Сергеевны от 26.04.2013 в настоящее время она работает на торговой точке в ТЦ «Александровский» в должности продавца. В 2010 Титова Н.С. нигде не работала, училась в Торговом лицее, находящемся возле Центрального рынка, по специальности «Торговый представитель». Летом 2010 к ней обратилась ее знакомая Ачетуева Надежда, которая предложила заработать денег путем подписания документов. Ачетуева пояснила ей, что необходимо будет подписать у нотариуса документы на открытие фирмы, а также доверенность на гр. Ачетуеву, для осуществления работы предприятия. Надежда ей сказала, что открытие фирмы необходимо для осуществления одного перевода денежных средств, после чего фирму закроют без каких-либо последствий для Титовой Н.С. За подписание данных документов Надежда обещала Титовой Н.С. 3 000 руб. Фактически никакой административно-хозяйственной деятельности выполнять ей будет не нужно. В полной мере суть подписанных ею документов у нотариуса Титовой Н.С. не понятна. Фактически к деятельности ООО «Эсти» она никакого отношения не имела. За открытие фирмы ею было получено от Надежды Ачетуевой 3 000 руб. Спустя 2 месяца после открытия ООО «Эсти» гр.Ачетуева пояснила, что фирму она закрыла и передала Титовой Н.С. еще 3000 руб. Сейчас никаких взаимоотношений с г. Ачетуевой она не поддерживает, где в настоящий момент она находится, Титовой Н.С. не известно. Также Титова Н.С. добавила, что на нее было зарегистрировано три фирмы: ООО «Эсти», ООО «Монтаж Проект», название третьего юридического лица она не помнит. Организация ЗАО «Энергоремонт» Титовой Н.С. не известна. Где она располагается, и кто является руководителем, ей также не известно. Гражданин Литовченко Дмитрий Юрьевич ей не знаком.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, собственником помещений по адресу : г.Новосибирск, пер.Пристанский, 4А (юридический адрес ООО «Эсти») является Новосибирский специальный факультет Института повышения квалификации государственных служащих. Собственником помещений по адресу : г.Новосибирск, пер.Пристанский, 4/1 является ФГА образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации».

Согласно информации Новосибирского спецфакультета ИПК Госслужбы от 13.05.2013 № 03 ООО «Эсти» на его территории никогда не находилось и Новосибирский спецфакультет не предоставляет помещения в аренду.

В соответствии с информацией ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» от 23.04.2013 № 2-14/426 ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» (включая филиалы) договор аренды с ООО «Эсти» не заключало, в помещениях института эта организация фактически не располагалась, счета, счета-фактуры, акты не выставлялись, оплата не поступала в связи с отсутствием договорных отношений. Дополнительно ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» сообщило, что институт вообще не сдает в аренду свои помещения сторонним организациям.

Из выписки по расчетному счету ООО «Эсти» в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО) следует, что платежи, связанные с выдачей заработной платы, оплатой аренды имущества, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии ООО «Эсти» не осуществлялись. Денежные средства, перечисленные ЗАО «Энергоремонт» с назначением платежа «За маты, цемент, асбест, транспортные услуги» направлялись в этот же день на расчетные счета следующих лиц:

- ИП Ачитуева Н.В. с назначением платежа «За услуги по перевозке груза»;

- ИП Ачитуев Е.В. с назначением платежа «За автотранспортные услуги»;

- ИП Анкудинов В.А. с назначением платежа «За автотранспортные услуги»;

- ООО «Нисса Дистрибуция» с назначением платежа «За товар».

В отношении данных индивидуальных предпринимателей и организаций налоговым органом была получена следующая информация:

ИП Ачитуев Евгений Валериевич поставлен на налоговый учет 11.03.2009, прекратил деятельность в связи принятием им соответствующего решения 30.03.2012, численность, имущество, транспортные средства отсутствовали.

ИП Ачитуева Надежда Владимировна поставлена на налоговый учет 11.03.2009, прекратила деятельность в связи принятием ею соответствующего решения 30.03.2012, численность, имущество, транспортные средства отсутствовали.

ИП Анкудинов Вячеслав Анатольевич поставлен на налоговый учет 26.05.2010, численность, имущество, транспортные средства отсутствовали.

ООО «Нисса Дистрибуция» числится в картотеке фирм «однодневок» как организация, зарегистрированная на физическое лицо, которое является «массовым» руководителем.

При анализе расчетных счетов ИП Анкудинова В.А., ИП Ачитуева Е.В., ИП Ачитуевой Н.В. установлено, чтo денежные средства, перечисленные ООО «Эсти» с назначением платежа «За транспортные услуги», в тот же день перечислялись на пополнение счетов пластиковых карт Анкудинова Вячеслава Анатольевича, Ачитуева Евгения Валерьевича, Ачитуевой Надежды Владимировны или переводились для зачисления на их счета.

При анализе расчетного счета ООО «Нисса Дистрибуция» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Эсти» с назначением платежа «За товар», в тот же день перечислялись ООО «Системная логистика» с назначением платежа «За полиграфическое оборудование».

ООО «Системная логистика» не имеет транспортных средств, имущества, последняя отчетность представлена в налоговый орган 20.01.2012.

По взаимоотношениям ЗАО «Энергоремонт» и ООО «Каскад» судом установлено, что 24.04.2011 между ООО «Каскад» (Продавец) и ЗАО «Энергоремонт» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар : моторы Suzuki DF90ATL № 09003F-112506, DF90ATL № 09003F-1125000, DF90ATL № 09003F-1125003 стоимостью по 374 000 руб. каждый, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.3 договоров местонахождение товара : на складе магазина ООО «Каскад» во Владивостоке.

В соответствии с пунктом 6 договора Продавец обязуется передать купленный товар почтово-багажному отделению «Российских железных дорог» или экспедиторской компании в г.Владивостоке и отправить по адресу Покупателя. Перевозочный документ, выданный почтово-багажным отделением «Российских железных дорог» или экспедиторской компанией, является подтверждением исполненных Продавцом обязательств по доставке товара перед покупателем.

ООО «Каскад» в адрес ЗАО «Энергоремонт» был выставлен счет-фактура от 02.03.2011 № 02-00000211 (товарная накладная от 02.03.2011 № 02-00000211) на сумму 1 122 000 руб., в том числе НДС 171 152,54 руб. (моторы новые Suzuki, 3 шт.).

Налог на добавленную стоимость в сумме 171 152,54 руб. по счету-фактуре ООО «Каскад» от 02.03.2011 № 02-00000211 был заявлен ЗАО «Энергоремонт» к вычету в 1 квартале 2011.

Между тем, документы по доставке моторов ЗАО «Энергоремонт» в ходе выездной налоговой проверки не были представлены.

Из протокола допроса Литовченко Дмитрия Юрьевича от 27.03.2013, получившего согласно товарной накладной моторы, следует, что в должности директора ЗАО «Энергоремонт» он работает с 2009. У ЗАО «Энергоремонт» имелась необходимость покупки моторов, а ООО «Каскад» являлось единственным продавцом данных моторов. Лично с руководителем ООО «Каскад» или с другим представителем Общества Литовченко Д.Ю. не встречался. Свидетель Литовченко Д.Ю. пояснил, что товар был получен в г.Комсомольске-на-Амуре у представителей ООО «Каскад», однако по какому адресу был получен товар, кто отпускал товар, он не знает. Каким транспортом товар перемещался до ЗАО «Энергоремонт» и оформлялись ли какие-либо документы (путевой лист, товарно-транспортная накладная) Литовченко Д.Ю. не знает. Также он пояснил, что моторы были приобретены в связи с производственной необходимостью и находятся на складе.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, обособленные подразделения, представительства в г.Комсомольске-на-Амуре у ООО «Каскад» отсутствуют.

На требование налогового органа о даче пояснений по факту отсутствия товарно-транспортных накладных по доставке моторов от ООО «Каскад», ЗАО «Энергоремонт» в письме от 27.03.2013 сообщило, что товар был приобретен в г.Комсомольске-на-Амуре, доставка осуществлялась собственным автомобильным транспортом.

При этом Обществом был представлен путевой лист от 02.03.2011, (водитель Давыденко О.И.).

Согласно протоколу допроса Давыденко Олега Ивановича от 06.05.2013 в ЗАО «Энергоремонт» он работает с 2010 в должности водителя, на автомобиле КАМАЗ номер А333ОМ он ездил по производственной необходимости. Моторы в количестве 3-х штук, указанные в предъявленном ему на обозрение путевом листе от 02.03.2011, Давыденко О.И. получал в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу : ул.Базовая, номер не помнит, данные моторы он увез в Эльбан на объект «Строительство тюрьмы». Кто отпускал моторы, Давыденко О.И. не помнит. На вопрос, известна ли ему организация ООО «Каскад», Давыденко О.И. ответил, что не знает.

Из протокола допроса главного механика ЗАО «Энергоремонт» Зеленяк Евгения Ярославовича от 06.06.2013 следует, что его подразделение занимается ремонтом автотранспортных средств, ремонтом моторов, генераторов. Произошла поломка генераторов в количестве 3-х штук, в них установлены моторы, была произведена дефектовка агрегата (генератора). На вопрос о том, каким образом он выходил на директора организации с вопросом о замене моторов в генераторах (письменная заявка и т.д.), Зеленяк Е.Я. ответил, что устно было доложено директору о необходимости замены моторов. На вопрос о том, кто из слесарей на участке устанавливал приобретенные моторы, Зеленяк Е.Я. ответил, что моторы в генераторы устанавливал слесарь Столбиков А.Ю. На вопрос о том, как часто ломаются моторы, Зеленяк Е.Я. ответил, что по мере выхода из строя. На вопрос о том, у кого были приобретены моторы, свидетель ответил, что не помнит. На вопрос о том, кто их выгружал, Зеленяк Е.Я. ответил, что не помнит. На вопросы о том, осматривал он приобретенные моторы и были ли к ним представлены паспорта качества, технические характеристики, кто производитель, марка моторов, свидетель ответил, что производитель моторов - Япония, марка «Suzuki», паспорта качества при поступлении моторов были, где они сейчас находятся, не знает.

Вызванный на допрос в качестве свидетеля Столбиков А.Ю. в Инспекцию не явился.

В отношении ООО «Каскад» налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Каскад» зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 11.07.2006 по 07.12.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, юридический адрес с 18.06.2010: г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2, 6. С 07.12.2012 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, юридический адрес, указанный в учредительных документах: г.Владивосток, ул.Алеутская,17.

С 11.07.2006 по 27.06.2010 руководителем организации являлся Аксентьев Александр Александрович, зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, 52-14.

С 28.06.2010 по 29.12.2012 учредителем и руководителем организации являлась Голицына Татьяна Дмитриевна, зарегистрирована по адресу: г.Владивосток, ул. Бородинская. Голицына Т.Д. является «массовым руководителем и учредителем», так как является учредителем еще в более 20 организациях. Получала заработную плату только в 2010 году: в ООО «Акцент» (с 10 по 12 месяцы) в сумме 24,0 тыс. руб. и в ООО «Регион-ДВ» (с 11 по 12 месяц) в сумме 20,0 тыс. руб. Осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2010 года с видом деятельности: «Оптовая торговля пищевым маслом». Сведения о выплате заработной платы наемным работникам отсутствуют.

Виды деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами (основной). Численность отсутствует, организацией сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 не представлены. Имущество и транспортные средства у ООО «Каскад» отсутствуют.

ООО «Каскад» внесен в картотеку фирм – «однодневок» по массовому учредителю.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 26.04.2013 № 06-13/06290 материалы осмотра помещений по месту государственной регистрации ООО «Каскад», протоколы допросов свидетелей (руководителей, учредителей) в Инспекции отсутствуют. Дата постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока -11.07.2006, 07.12.2012 мигрировало в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по Приморскому краю.

Предоставлен список собственников помещений, расположенных по адресу: 690001, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2, в количестве 58 чел.

В соответствии с информацией ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 19.04.2013 № 09-07.2/006472 по адресу : 690091, г.Владивосток, ул.Алеутская, д. 17 зарегистрировано 106 организаций. Ранее допросы должностных лиц ООО «Каскад» не проводились, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Каскад» в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока не представлялась.

Согласно представленной копии акта обследования помещения (адреса) от 05.02.2013 № 12/181, проведенного ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по юридическому адресу ООО «Каскад», в жилом здании «Серая лошадь», расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 17 ООО «Каскад» ИНН 2536173496 отсутствует. По адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 17 ООО «Каскад», а также законный (уполномоченный) представитель данной организации не располагается, вывески, почтовые ящики для приема корреспонденции, другая информация, свидетельствующие о фактическом нахождении указанной организации по данному адресу не обнаружены. Лица, наделенные доверенностью (уполномоченные) на представление интересов указанной организации в ходе проведения обследования не выявлены. Является адресом массовой регистрации.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Каскад» следует, что платежи, связанные с выдачей заработной платы, оплатой аренды имущества, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии ООО «Каскад» не осуществлялись. Денежные средства, поступившие от ЗАО «Энергоремонт» с назначением платежа «За моторы», направлялись в этот же день на расчетные счета ООО «Инсайдер Транс» с назначением платежа «За доставку», ООО «Навигрупп» с назначением платежа «За эхолоты».

В отношении вышеуказанных организаций установлено следующее.

ООО «Инсайдер Транс» - справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 чел., имущество и транспортные средства отсутствуют, последняя отчетность представлена в налоговой орган 25.01.2012.

ООО «Навигруп» - имущество и транспортные средства отсутствуют, последняя отчетность представлена в налоговый орган 23.03.2012.

При анализе расчетного счета ООО «Навигруп» установлено, что денежные средства далее были перечислены ЗАО «Навиком» с назначением платежа «За оборудование».

В отношении ЗАО «Навиком» налоговым органом было установлено, что имущество и транспортные средства у названной организации отсутствуют, последняя отчетность представлена в налоговый орган 18.10.2012.

Таким образом, судом установлено, что в спорных периодах у контрагентов ЗАО «Энергоремонт» - ООО «Эсти» и ООО «Каскад» отсутствовали управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей.

Фактическое местонахождение ООО «Эсти» и ООО «Каскад» не установлено.

По адресам, указанным в учредительных документах, организации ООО «Эсти» и ООО «Каскад» не находились.

Обособленные подразделения, представительства указанных организаций, в том числе в г.Комсомольске-на-Амуре отсутствуют.

При выбранной схеме взаимоотношений, когда договорные отношения строятся при отсутствии у контрагентов имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения договоров, такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров.

Кроме того, по контрагенту ООО «Эсти» налоговым органом было установлено несоответствие дат товарных накладных (унифицированной формы № ТОРГ-12) и перевозочных документов, а также объема и вида перевозимых материалов.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эсти» и ООО «Каскад» носило транзитный характер и не было связано с расходованием денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офисов, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности.

ООО «Эсти» и ООО «Каскад» являлись участниками схем по обналичиванию денежных средств через индивидуальных предпринимателей и иные организации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Эсти» и ООО «Каскад», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Представленные Обществом 23.04.2014 дополнительные доказательства в подтверждение того, что материалы, использованные при строительстве объектов, приобретались только у контрагента ООО «Эсти», не влияют на содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Энергоремонт» с ООО «Эсти», поскольку не являются бесспорным доказательством того, что материалы, использованные при строительстве объектов, действительно были приобретены у контрагента ООО «Эсти», а не у иных лиц.

С учетом этого, оснований для признания оспариваемого решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2013 № 12-24/09867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 513 959 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 604 128,89 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «Эсти» и ООО «Каскад» не имеется, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявление Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств в части штрафов в общей сумме 591 089 руб. (174294 руб. + 136 235 руб. + 280 560 руб.) по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, начисленных оспариваемым решением налогового органа, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения от 03.12.2013 № 12-24/09867 и привлечении ЗАО «Энергоремонт» к налоговой ответственности ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшила в два раза налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость) и по статье 123 НК РФ (за неполное перечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ).

Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента), не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговыми органами.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций статьи 112, 114 НК РФ не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде наряду с оспариванием решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 513 959 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 604 128,89 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЗАО «Энергоремонт» также ходатайствовало об уменьшении более чем в два раза штрафа в сумме 174 294 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 136 235 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 280 560 руб. по статье 123 НК РФ, за неполное перечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений Общество не привлекалось.

Также суд учитывает отсутствие у ЗАО «Энергоремонт» задолженности по НДФЛ на дату окончания проверяемого периода, что следует из раздела 3 оспариваемого решения от 03.12.2013 № 12-24/09867.

При этом суд исходит из принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Взыскание с ЗАО «Энергоремонт», помимо доначисленных сумм налогов и пеней, штрафов в общей сумме 591 089 руб. может повлечь для ЗАО «Энергоремонт» неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей хозяйственной деятельности.

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, считает возможным уменьшить налоговые санкции в общей сумме 591 089 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ, начисленные по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 03.12.2013 №12-24/09867, до 50 000 руб., в том числе до 30 000 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость), до 20 000 руб. - по статье 123 НК РФ (за неполное перечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ).

С учетом вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу ЗАО «Энергоремонт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.12.2013 № 12-24/09867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.02.2014 № 13-10/344/02643, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

В остальной части удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Закрытого акционерного общества «Энергоремонт» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко