Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицкой З. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт»

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Хабаровску по делу об административном правонарушении № 27 АА 051445 от 15.02.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2012г. № 07-19;

от административного органа: ФИО2 старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Хабаровскнефтепродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Хабаровску (далее – административный орган) № 27 АА 051445 от 15.02.2012 г. , которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требованиях, изложенных в заявлении, полагают, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, настаивает на том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласилась, считает, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, поскольку факты административных правонарушений и вина предприятия подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также полагает, что существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.04.2012 по 27.04.2012.

Как установлено судом:

16.01.2012 года в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска, содержащее сведения о том, что 20.12.2011 года в 13 час. 40 мин. на ул. Проспект 60-лет Октября 42, г. Хабаровска Управлением административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска был установлен факт управления транспортным средством Volvo БМЦ государственный номер <***>, с превышением допустимых нагрузок на оси (акт № 40 от 20.12.2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось), без специального разрешения.

Транспортное средство Volvo БМЦ государственный номер <***>, принадлежит юридическому лицу ОАО «Хабаровскнефтепродукт».

07.02.2012 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности № 07-127 от 14.12.2011 г. составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21? КоАП РФ

15.02.2012 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в отсутствии представителей юридического лица по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Хабаровскнефтепродук» было вынесено постановление № 27АА 051445 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.5. КоАП РФ.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункт 2 статьи 25.5. КоАП РФ)

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 3)

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 4).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5).

Между тем, в соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации наделяет правами руководителя только исполнительный орган общества (коллегиальный или единоличный).

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах, в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении с извещением законному представителю юридического лица о месте и времени составления протокола было направлено в ОАО «Хабаровскнефтепродукт» по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением. Уведомление вручено адресату под роспись 24.01.2012 г.

31.01.2012 г. для составления протокола в качестве представителя от ОАО «Хабаровскнефтепродукт» явился ФИО3 по доверенности общего типа № 07-127 от 14.12.2011 г.

В указанной доверенности ФИО3 было предоставлено право представлять интересы Общества, в том числе, в ГИБДД России по Хабаровскому краю. В доверенности указано на полномочия представителя представлять интересы Общества:

«в учреждениях, организациях предприятиях по вопросам постановки и снятия с учета транспортных средств;

представлять интересы при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, прохождении технического осмотра, получении талонов государственного технического осмотра, получении свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов;

подписывать от имени Общества заявления на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, а так же получать указанные разрешения.

Кроме того представлять и получать от имени Общества любые требуемые документы, подавать сопутствующие заявления и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данных поручений.»

Полномочий на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях, участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях указанная доверенность не содержала.

Фактически протокол об административном правонарушении был составлен 07.02.2012 г..

Сведения о времени и месте составления протокола 07.02.2012 были сообщены под роспись ФИО3

ОАО «Хабаровскнефтепродукт» и и его законный представитель – генеральный директор ФИО5 о времени и месте составления протокола извещены не были.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – (15.02.2012 г. в 14-00), был также вручен под роспись в протоколе ФИО3

В адрес юридического лица сведения о времени и месте рассмотрения дела иным способом не направлялись.

15.02.2012 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении явился ФИО3, по вышеуказанной общей доверенности. По решению должностного лица ФИО4, представитель ФИО3 был не допущен к рассмотрению дела. Рассмотрение дела состоялось в отсутствии представителя юридического лица.

Обществом факт надлежащего извещения ОАО «Хабаровскнефтепродукт» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дело об административном правонарушении отрицается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола 07.02.2012 г. и рассмотрения дела об административном правонарушении 15.02.2012г., поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в указанные даты извещался только представитель, действующему на основании доверенности от 14.12.2011 г. № 07-127, которая является общей и не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того, данная доверенность не предполагает наличие полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Не содержит доверенность также полномочий на право получения документов в рамках дела об административном правонарушении, в частности извещений о датах проведения процессуальных действий, а также протоколов об административном правонарушении и т.п.

Таким образом, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления ОАО «Хабаровскнефтепродукт» и его законного представителя о времени и места составления протокола и рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления административного органа подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Хабаровску по делу об административном правонарушении № 27 АА 051445 от 15.02.2012 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.