Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району (далее – ОМВД России по Бикинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 10.02.2016 № 27АА 0663652, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в действиях (бездействии) ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Администрацией г. Бикин и Бикинского района Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

20.05.2016 сотрудниками ОМВД России по Бикинскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был выявлен факт реализации алкогольной продукции без документации, подтверждающей законность ее происхождения, и без соответствующей лицензии в продуктовом магазине «24 часа» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

20.05.2016 в присутствии представителя предпринимателя ФИО2, действующей по доверенности от 10.02.2016 № 27АА 0663652, и двух понятых был произведен осмотр торгового павильона и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра в складском помещении магазина обнаружена алкогольная продукция в количестве 502 бутылки.

Алкогольная продукция, принадлежащая ФИО1, явившаяся предметом проверки, в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ, была изъята и передана на склад, о чем составлен протокол изъятия предметов и документов от 20.05.2016.

20.05.2016 старшим инспектором ИАЗ ОНД МВД России по Бикинскому району лейтенантом полиции ФИО3 по результатам проведенной проверки в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования 19.12.2016 старшим инспектором НИАЗ ОМВД России по Бикинскому району ФИО4 отношении ИП ФИО5, при его участии, составлен протокол серии 27 АП № 847225 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ, действие настоящего закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 указанного Закона, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Статья 18 Федерального закона № 171-ФЗ определяет виды деятельности, подлежащие лицензированию, в число которых входит розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 сотрудниками НИАЗ ОМВД по Бикинскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был выявлен факт реализации и хранения предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции в продуктовом магазине «24 часа», расположенном по адресу: <...> , без документации, подтверждающей законность происхождения реализуемой продукции, и без соответствующей лицензии.

Установлено, что продавец магазина ФИО6 20.05.2016 осуществила продажу одной бутылки водки «Силы природы» по цене 305 рублей гражданке ФИО7

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в том, что он не обеспечил соблюдение требований в сфере оборота алкогольной продукции и нарушил запрет, установленный действующим законодательством.

Суд не принимает во внимание довод представителя предпринимателя о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку его действия следовало квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) предусмотрено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона (в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, действия ИП ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также суд не принимает во внимание довод представителя предпринимателя о том, что административным органом не представлено доказательств принадлежности алкогольной продукции ФИО1 Представитель предприниматель указывает, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Бриз ДВ», которое ранее имело лицензию на оборот алкогольной продукции по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, магазин по адресу: с. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, ул. Дорожная, 22, принадлежит ИП ФИО1 на правах аренды. Данный факт не отрицает сам ФИО1

Между ФИО6 и ИП ФИО1 20.03.2016 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6, принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «24 часа» (т. 1 л.д. 74-76).

ФИО6 в своих объяснениях от 23.05.2016 указывает, что она с 20.03.2016 работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «24 часа» по адресу: <...>. Водка, которую она продала 20.05.2016, имелась в магазине в наличии в складском помещении (т. 1 л.д. 49).

В объяснениях, данных самим ИП ФИО1 19.12.2016, предприниматель указывает, что осуществляет свою предпринимательскую деятельности в магазине по адресу: <...>. 20.05.2016 в 18 часов 15 минут в его магазине продавец ФИО6 продала водку «Силы природы», которая находилась в складском помещении магазина. Данная алкогольная продукция находилась на складе, так как ранее действующая лицензия ООО «Бриз ДВ» закончилась, и было решено убрать продукцию с витрины и поместить на склад.

Также ФИО1 в своих объяснениях указывает, что директор ООО «Бриз ДВ» после окончания срока действия лицензии хотела забрать алкогольную продукцию, но он ей не вернул, так как уплатил за эту алкогольную продукцию деньги, а Пак Ж.Б. (директор ООО «Бриз ДВ») отказалась вернуть уплаченные денежные средства. 20.05.2016 принадлежащая ему алкогольная продукция в количестве 111 бутылок (81,5 литра), была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л. д. 50).

Таким образом, сам ФИО1 признает, что алкогольная продукция, хранившаяся на складе магазина «24 часа» по адресу: <...>, принадлежит ему.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что алкогольная продукция, явившаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения, принадлежит ИП ФИО1, продажу алкогольной продукции допустил его работник. Следовательно, ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции должен нести ИП ФИО1

По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность.

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на предпринимателя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Бикинскому р-ну Хабаровский край)

расчетный счет получателя платежа 40101810300000010001,

наименование банка получателя платежа – Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ

ИНН <***>, КПП 270701001, БИК 040813001, ОКТМО 08609101001,

КБК: 18811690050056000140, УИН: 18880427160238472250.

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-287/2017.

Не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в суд документы, подтверждающие уплату штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Кунград, Кунградского района Узбекской ССР, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя 28.05.2004 Администрацией г. Бикин и Бикинского района Хабаровского края за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Конфисковать с направлением на уничтожение алкогольную продукцию в количестве 111 единиц, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу (акту) изъятия от 20.05.2016 и описи алкогольной продукции, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении № 847225, и находящуюся на хранении в ОМВД России по Бикинскому району по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова