Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дальэнергомаш» об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2011 № 0043/02-03

третье лицо: ЗАО «ВМК Капитал»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2011 № 01-06/20/11.

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 60; ФИО3 по доверенности от 23.03.2011 № 96; ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 52.

от ЗАО «ВМК Капитал»: не явился.

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее ОАО «Дальэнергомаш», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2011 № 0043/02-03 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме.

Представители Административного органа против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. Настаивают на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, согласно отзыва просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд установил:

На основании распоряжения № 91 от 15.02.2011 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора в период с 21.02.2011 по 24.02.2011 была проведена проверка в отношении ОАО «Дальэнергомаш».

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований Федеральных законов и нормативно-технических актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных механизмов с отработавшим нормативным сроком мостовых кранов 39 ед.;

- не проведено комплексное обследование крановых путей мостовых и козловых кранов;

- не сняты с регистрации в органах Ростехнадзора списанные (демонтированные) краны;

- съемные грузозахватные приспособления не проходят периодический осмотр;

- журнал учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений не ведется;

- не обеспечена подготовка и аттестация ответственного лица за исправное состояние грузоподъемных механизмов механика ФИО5, ведущего инженера-механика ФИО6;

- не внесены результаты частичного технического освидетельствования в паспорт всех кранов, зарегистрированных в органах Ростехнадзора;

- не внесены в паспорта кранов результаты экспертного обследования;

- изготовление съемных грузозахватных приспособлений (стропов) производится без специального разрешения выдаваемого территориальным органом Ростехнадзора.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2011 № 02-03/11-О.

По установленному проверкой факту 09.03.2011 главным государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ОАО «Дальэнергомаш» в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0043/02-03 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

17.03.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 в отсутствии законного представителя Общества при надлежащем извещении, вынесено постановление № 0043/02-03 о привлечении ОАО «Дальэнергомаш» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 (части 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие события административного правонарушения в соответствие со статьей 25.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении

Как установлено судом из материалов дела, 19.08.2010 на основании решения № 5 единственного акционера ОАО «Дальэнергомаш» путем реорганизации общества в форме выделения создано ЗАО «ВМК Капитал».

Все имущество указанное в разделительном балансе, утвержденном решением № 6 единственного акционера ОАО «Дальэнергомаш» от 23.11.2010 в том числе краны предназначенные для подъема и транспортировки груза перешло в собственность ЗАО «ВМК Капитал».

30.11.2010 внесена запись о создании ЗАО «ВМК Капитал» путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство серии 27 N 001723574.

Согласно статье 58 ГК РФ к вновь возникшему в результате реорганизации в форме выделения юридическому лицу права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят на основании разделительного баланса. При этом согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением реорганизации форме присоединения).

Арбитражный суд относит к существенным обстоятельствам по делу выяснение момента перехода к ООО «ВМК Капитал» прав на объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Как указывалось выше, ЗАО «ВМК Капитал» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2010, следовательно, с этого момента у ЗАО «ВМК Капитал» возникло право собственности объекты недвижимости в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Проверка деятельности ОАО «Дальэнергомаш» административным органом проводилась 24.02.2011, на эту дату ОАО «Дальэнергомаш» не являлся собственником имущества, в отношение которого выявлены нарушения. Доказательств эксплуатации данного имущества, на момент проверки, именно ОАО «Дальэнергомаш» административным органом не представлено.

Не принимается довод представителей Ростехнадзора со ссылкой на пункт 6.2 разделительного баланса, поскольку, данный пункт предусматривает наличие вины ОАО «Дальэнергомаш» в совершении правонарушения и законность привлечения административным органом к ответственности. В данном случае ОАО «Дальэнергомаш» не является субъектом ответственности за нарушения установленные Ростехнадзором.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Дальэнергомаш» удовлетворить.

Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2011 № 0043/02-03, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников