Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прок-ДВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с иском о взыскании 268 276 руб. 60 коп., в том числе: долг в сумме 212 817 руб. 31 коп. и договорная неустойка в сумме 55 459 руб. 29 коп.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования - убытки в сумме 212 817 руб. 31 коп . и договорная неустойка в сумме 105 688 руб. 27 коп., что было принято судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что по вине ответчика, которая заключается в неисполнении им договорных обязанностей по перечислению денежных средств в рамках договора эквайринга №160-03/301 Э от 12.05.2010 года, понесены убытки в виде стоимости покупок, отпущенных покупателям, предъявившим для безналичного расчета карты платежных систем UnionCard, VISAInternaitional, MasterCardInternaitional. Расчет суммы убытков истцом произведен в виде стоимости 552 покупок на сумму 208 377 руб. 94 коп., произведенных 03.09.2011, 04.09.2011, 05.09.2011, 10.09.2011 года в магазине «Семейный» по адресу <...> покупок на сумму 4 467 руб. 37 коп., произведенных в магазине «Семейный» по адресу <...>.

Ответчик отрицает обоснованность исковых требований, поясняет, что в рамках договора эквайринга №160-03/301 Э от 12.05.2010 года в магазинах истца установлены не терминалы банка и не импринтеры, а программное обеспечение на сервере магазинов, которое настроено на обмен файлами с кассами. При выполнении авторизации касса выкладывает файл-запрос в папку обмена и ждет получения от банка файла-ответа, при этом кассы не являются оборудование банка, их настройку осуществляет истец.

С учетом произвольного набора цифр и недопустимых знаков в графе «авторизация» ответчик предполагает некорректную настройку программного обеспечения касс магазинов истца. Поэтому полагает, что истец понес убытки по своей вине, в том числе и по вине своих работников (кассиров), которые не имели права при наличии ненадлежащих чеков, в которых отсутствовали надлежащие коды авторизации, принимать карты покупателей в оплату отпущенного товара.

Кроме того, указывает на нарушение истцом п.4.1.4 договора, так как к работе с картами были допущены работники, не прошедшие первичный инструктаж о порядке работы с картами.

Также отрицает обоснованность требования о взыскания неустойки, поскольку истцом не доказано направление банку документов, указанных в п. 3.1.6 договора.

В судебном заседании 04.05.2012 года объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

12.05.2010 года между истцом (Предприятие) и ответчиком (Банк) был заключен договор эквайринга №160-03/301Э, согласно которому ответчик принял на себя обязательство при реализации товаров в торговых точках, указанных в приложении №2 к договору, принимать карты международных платежных систем UnionCard, VISAInternaitional, MasterCardInternaitional в оплату в качестве платежного средства и перечислять в пользу истца денежные средства в размере сумм операций по оплате товаров с использованием карт, совершенных их законными держателями, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.1 договора авторизация - это процедура запроса и получения Предприятием в центре авторизации разрешения для проведения операции с использованием карты в торговой точке в виде кода подтверждения возможности проведения операции с использованием карты (кода авторизации).

При подписании договора стороны согласовали обязанности Банка:

- организовать и осуществить первичный инструктаж работников Предприятия по вопросам применения инструкции о порядке работы с картами работников торгово-сервисных предприятий (Приложение №1 к договору), а также обеспечить оказание предприятию консультационной помощи по указанным вопросам (п.3.1.1);

- осуществлять круглосуточное проведение авторизации (п.3.1.3);

- осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее двух рабочих дней после приема Банком к оплате слипов, реестров слипов/начиная со дня обработки Банком электронных журналов (п.3.1.6).

В пункте 3.2.2 стороны согласовали случаи, в которых Банк вправе не возмещать Предприятию денежные средства.

Согласно п.5.1 для приема карт в оплату Банк предоставляет Предприятию материалы, а также устанавливает соответствующее оборудование, перечень которого указывается в акте установки оборудования, согласно п.5.4.2 - осуществляет профилактические работы, на оборудовании, его текущий ремонт или замену оборудования, согласно п. 5.4.4 - оказывает предприятию консультационную помощь в целях наиболее эффективного использования оборудования.

13.07.2010 года между сторонами были составлены акты установки оборудования, согласно которым в помещениях магазинов «Семейный» по ул. Лермонтова, 16 и ФИО5, 42 были установлены терминалы SV3 ключ №12080, №13312.

03.09.2011, 04.06.2011, 05.09.2011, 10.09.2011 года в магазине по ул. Лермонтова, 16 совершены 18 покупок на сумму 4 467 руб. 37 коп., с 15.07.2011 по 17.08.2011 года в магазине по ул. ФИО5, 42 совершены 552 покупки на общую сумму 208 377 руб. 94 коп. Оплата указанных покупок была произведена банковским картами.

Все операции (транзакции) по оплате производились в режиме on-line, для совершения операций выполнялось соединение с процессинговым центром Банка для авторизации, в ходе которой Банк должен был проверить номер карты. В зависимости от того, какой банк является эмитентом (банком, выпустившим карту) – банк ответчика или иной банк, запрос должен направляться в процессинговый центр ответчика или в соответствующую платежную систему.

Отправление запроса означает связь с определенным операционным центром, который обрабатывает запрос. Платежная система проверяет соблюдение лимитов для карты, присваивает транзакции уникальный номер и определяет банк –эмитент, который проверяет подлинность карты, счет клиента, проверяет локальные лимиты для карты и остаток на счете.

Если препятствий для совершения операции (транзакции) не имеется, то банк-эмитент блокирует деньги на счете клиента (покупателя), фиксирует данные о транзакции и отправляет платежной системе одобрение транзакции, или отказ при наличии для этого оснований.

Платежная система, действуя в таком же порядке, регистрирует транзакцию и отправляет ответ Банку-эквайреру, который фиксирует у себя полученную информацию о транзакции и дает ответ POS-терминалу.

При поступлении из банка кода авторизации POS-терминал распечатывает два чека, один из которых остается в магазине, другой передается покупателю, который ставит свои подписи на обоих чеках.

Банк не исполнил обязанности перечисления на расчетный счет истца денежных средств по указанным выше операциям, что явилось основанием направления претензии, которая была получена Банком 06.10.2011 года. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а не внедоговорного вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление вины ответчика в причинении убытков истцу. Истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил доказанность полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в размере, заявленном истцом.

При этом судом не принимаются во внимание и отклоняются как необоснованные многочисленные доводы ответчика об отсутствии его вины в убытках, понесенных истцом.

При этом, помимо изложенного выше судом принимается во внимание, что, заключая договор эквайринга с Банком, истец имел право рассчитывать на исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему обслуживанию установленного оборудования, по проведению профилактических работ, по установлению совместимости установленного оборудования (программного обеспечения) и оборудованию торговых центров, по проведению инструктажа персонала по работе с картами, и как следствие - на безупречную работу платежных систем. Очевидно, что именно ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по договору привело к сбою авторизации и явилось причиной продажи товара покупателям в отсутствие безналичной оплаты по банковским картам.

Все чеки, представленные в материалы дела, имеют заполненное поле «авторизация». Суд полагает, что наличие произвольного набора цифр и недопустимых знаков в указанной графе, не имеет значения. Доказательств отпуска товара на сумму, указанную в иске, в отсутствие «авторизации» суду не представлено, также как и наличия, случаев, в которых Банк вправе не возмещать Предприятию денежные средства, согласованных сторонами в пункте 3.2.2.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности- в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.3 договора при нарушении Банком установленного п.3.1.6 договора срока перечисления денежных средств, Банк уплачивает Предприятию неустойку в размере 0.2% от суммы, подлежащей перечислению за исключением случаев пунктов 3.2.2- 3.2.4.

Наличие указанных в пунктах 3.2.2- 3.2.4 оснований не подтверждено материалами дела. Просрочка перечисления истцу денежных средств, напротив, подтверждается, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки.

Однако, требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом не учтено расторжение договора эквайринга в соответствии с его условиями, изложенными в 12 разделе на основании письма ответчика (т.д.1 л.д.64), полученного истцом 05.12.2012 года, что было подтверждено представителями истца в судебном заседании 14.05.2012 года. Начисление договорной неустойки за рамками договора невозможно.

Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки.

Так, в пункте 3.1.6 сторонами согласована обязанность Банка осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее двух рабочих дней после приема Банком к оплате слипов, реестров слипов/начиная со дня обработки Банком электронных журналов.

Однако, использование слипов согласовано сторонами в случае применения в качестве оборудования по договору импринтеров (п.4.1.12), а использование электронных журналов – в случае применения электронных терминалов (п.4.1.13).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается использование иного оборудования - программного обеспечения SV 3, при применении которого договором не установлено использование слипов, реестров слипов и электронных журналов, указанных в п.3.1.6.

Поэтому суд исходит из того, что сроки перечисления денежных средств при применении программного обеспечения SV 3 сторонами не согласованы. Следовательно, применению подлежит ст. 314 ГК РФ, а срок перечисления денежных средств по договору следует исчислять по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии от 06.10.2011 года.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21 707 руб. 13 коп. (212 817 руб. 31 коп. х 0.2% х 51).

Изложенное свидетельствует о частичной обоснованности иска в части требования о взыскании пени.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прок-ДВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 234 524 руб. 44 коп., в том числе: убытки в сумме 212 817 руб. 31 коп. и договорная неустойка в сумме 21 707 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 899 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина