Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Амурвзрывпром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» с иском о признании факта неправомерного завладения автомобилем страховым случаем и о взыскании с ответчика 406 095 руб. 56 коп., составляющих: страховое возмещение в сумме 402 495 рублей 56 коп. и расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в сумме 3 600 рублей.

Решением суда от 20.04.2009 года в иске было отказано по мотиву отсутствия страхового случая со ссылкой на условия Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 года решение было отменено со ссылкой на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2.2.12 Правил страхования.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, указывает на наличие оснований для признания ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения автомобилем неизвестными лицами, страховым случаем, считает, что неправомерность проявилась в документально подтвержденном факте пребывания ФИО3, находившегося за рулем автомобиля в момент аварии, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что ключи от машины у водителя истца Ковальчука были отобраны.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, указывает со ссылкой на свидетельские показания иных лиц, что Ковальчук в момент аварии находился в машине, событию аварии предшествовала коллективная пьянка с участием водителя истца и ФИО3, в ходе которой Ковальчук сам передал ключи от автомобиля истца ФИО3, не имеющему законных прав на управление. Поэтому со ссылкой на п.п.2 п.2.12 Правил страхования отрицает наличие оснований для признания аварии страховым случаем. Со ссылкой на п.п. «а», «в», «ж», «з» п. 9.2 Правил указывает на наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд установил следующее.

22.05.2008 между ОАО «Московская страховая компания» в лице Хабаровского филиала (Страховщик) и ОАО «Амурвзрывпром» (Страхователь) заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта № 0401-2701042, согласно условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, в том числе -автомобилем Toyota Land Cruiser номер двигателя 2 UZ-9036603, государственный номер М 491 вв 27.

Неотъемлемой частью договора страхования № 0401-2701042 являются Правила страхования средства автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 20.03.2007, утвержденные Страховщиком (ОАО «Московская страховая компания») (пункт 1.2 договора).
Разделом вторым договора страхования от 22.05.208 № 0401-2701042 предусмотрены страховые случаи, с наступлением которых связывается осуществление страхового возмещения. В частности - повреждение застрахованного транспортного средства в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора, в том числе - произошедшего в результате противоправных действий третьих лиц.

22.07.2008 на территории п.Эльбан Амурского района Хабаровского края застрахованному автомобилю истца был причинен ущерб в связи с чем 12.08.2008 ОВД по Амурскому муниципальному району Хабаровского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой размер финансовых затрат для устранения повреждений составил 445 929 рублей 05 коп. Истец, заключив с Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договор, установил рыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, которая составила 894 600 рублей.

Отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с п.3.4 Правил с учетом установленной сторонами при подписании договора в п. 3.1 страховой суммы, обоснованный отсутствием страхового случая, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в настоящем деле регулируются нормами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), главы 48 ГК РФ (Страхование) и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Обязанность лица, причинившего вред , по возмещению ущерба, причиненного имуществу юридического лица законодательно установлена в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ.

Однако в этой же правовой норме законодательно определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховщика (ответчика) по возмещению вреда потерпевшему при наступлении страхового случая законодательно определена в ст.1 Закона об ОСАГО и условиями договора страхования.

В п.п. «б» п.2.1.1 при подписании договора стороны установили перечень непредвиденных и непреднамеренных для страхователя событий, повлекших ущерб застрахованному имуществу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что событие, которое повлекло причинение ущерба застрахованному имуществу, не носит характер непредвиденного и непреднамеренного для страхователя, исходя из следующего.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2008 года (т.2 л.д.4) водитель ФИО3 управляя застрахованным автомобилем, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил указанные в справке повреждения.

Согласно справки о ДТП (т.2, л.д.6) в момент аварии в салоне автомобиля находились и получили повреждения водитель истца ФИО4 гражданин ФИО5

Ответчиком в обоснование доводов о том, что до аварии имело место коллективное распитие спиртных напитков и добровольная передача ключей от машины ФИО3, в материалы дела представлены объяснения ФИО5, ФИО3, свидетеля ФИО6.

Истцом в материалы дела представлены объяснение исполнительного директора ОАО «Амурвзрывпром» (т.2, л.д.20), объяснения водителя ФИО4 (т.2 л.д.10), которые утверждают обратное.

Также истец ссылается на постановление ОВД по Амурскому муниципальному району от 12.08.2008 года, которым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), результаты расследования суду не представлены.

Оценив указанные доказательства с учетом того, что надлежащими процессуальными документами о дорожно-транспортном происшествии (справками о ДТП) подтверждается, что за рулем автомобиля истца в момент наезда на дерево находился ФИО3, а водитель истца Ковальчук также находился в салоне автомобиля, суд не может признать обоснованным и достоверным указание истцом в заявлении о страховом случае (т.1 л.д.52) на избиение водителя и завладение автомобилем неизвестными лицами.

В качестве косвенных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика, судом принимаются объяснения незаинтересованных лиц.

Представленные истцом в качестве доказательств пояснения своих работников, заявления в органы следствия судом признаются ненадлежащими доказательствами по делу в виду их очевидной необъективности.

Согласно условиям, изложенным в п.п. «з» п.9.1.7 Правил страхования, которые не противоречат условиям договора, страховщик вправе отказать в страховой выплате, в случае непредставления страхователем документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В данном случае отказ страховщика является правомерным, поскольку страхователем не представлено надлежащих документов, подтверждающих согласно п.п. «б» п.2.1.1 договора отсутствие «преднамеренности» и «предвиденности» события наезда на дерево, совершенного посторонним лицом (которое определенно указано в процессуальных документах о ДТП) в присутствии водителя истца (за действия которого согласно ст. 1068 ГК РФ несет ответственность сам истец).

У суда на основании представленных в материалы дела документов также нет оснований для признания ДТП страховым случаем.

На основании изложенного, поскольку законом обязанность по выплате страхового возмещения поставлена в зависимость от наступления страхового случая, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина