Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 271 от 15.09.2008г., измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю № 10-04-02/492/3815 от 20.02.2009г.

третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились:

от заявителя: Бузмаков Д.В., доверенность от 20.04.2009г. б/н, паспорт 08 02 70785 выдан 31.07.2002г. УВД Железнодорожного района г. Хабаровска; Евинов А.В., доверенность от 10.05.2008г. б/н, паспорт 08 02 845057 выдан 27.11.2002г. УВД Железнодорожного района г. Хабаровска

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска : Суворов Ю.Ю., доверенность от 31.12.2008 № 52311

от УФНС России по Хабаровскому краю: Дю У.В., доверенность от 11.01.2009г. № 05-03

Суд установил: индивидуальный предприниматель Крылов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Хабаровскому краю о признании недействительным решения № 10-04-02/492/3815 от 20.02.2009г.

В дальнейшем в судебном заседании 04.05.2009г. представитель заявителя уточнил, заявленные требования, просил суд заменить ответчика по делу УФНС России по Хабаровскому краю на ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, так же просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 271 от 15.09.2008г., измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю № 10-04-02/492/3815 от 20.02.2009г. (том № 4 л. д. 65).

Определением суда от 04.05.2009г. произведена замена ответчика по делу УФНС России по Хабаровскому краю на ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции заявленных требований 07.08.2009г. просил суд:

Признать недействительным решение ИФНС по Центральному р-ну г. Хабаровска № 271 от 15.09.08 г. в части доходов за 2005 г. в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери, а также начисленных на указанную сумму сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН;

Признать недействительным решение ИФНС по Центральному р-ну г.
Хабаровска № 271 от 15.09.08 г. в части следующих профессиональных
налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2005 г.:

1) 317 839 руб. 30 коп. - командировочные расходы, связанные с членством в НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных
арбитражных управляющих»;

2) 60 000 руб. - членские взносы за 2006 г. в НП «РСОПРАУ»;

3) 86 159 руб. 50 коп. и 4 646 руб. 07 коп. расходы на страхование служебного транспортного средства;

4) 980 000 руб. - расходы на ремонт, утепление и облицовку
керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения
№ 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, которое ИП Крылов А. В.
в проверяемый период времени сдавал в аренду;

5) 7 199 руб. 99 коп. расходы на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11, в котором ИП Крылов А.
В. арендовал офисное помещение, а также начисленных на указанные суммы
сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.

Признать недействительным решение ИФНС по Центральному р-ну г.
Хабаровска № 271 от 15.09.08 г. в части следующих профессиональных
налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.:

1) 960 910 руб. 96 коп. - расходы на опубликование в «Российской газете» объявлений об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующих должников, а также начисленных на указанные суммы сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН;

2) 116 063 руб. 10 коп. - командировочные расходы, связанные с членством в НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

3) 100 000 руб. - расходы на приобретение учебной, научной и нормативной литературы по вопросам, связанным с деятельностью Арбитражного управляющего, для ИП Крылова А. В. и Представительства «РСОПАУ» в Хабаровском крае

4) 37 066 руб. 86 коп. - расходы по аренде офисного помещения по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11 за период с 11.09.05 г. по 31.12.05 г.;

5) 15 000 руб. членские взносы за 2007г в НП «РСНПРАУ», aтакже начисленные на указанные суммы сумм недоимки, пеней и штрафов.

Освободить от уплаты штрафов за несвоевременную уплату за НДС за 2005, 2006 гг. либо уменьшить их размер в связи с тем, что при их начислении не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а так же уточненных требованиях.

Суду пояснил, что при проведении проверки налоговым органом необоснованно не приняты затраты индивидуального предпринимателя Крылова А.В. в указанных суммах, связанные с его предпринимательской деятельностью, отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ, ЕСН, а так де доначислен доход за 2005 г. в размере 14 400 руб., который таковым не является.

Кроме того, предприниматель Крылов А.В. был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную плату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 111 руб. 80 коп.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств.

По мнению представителя заявителя, налоговым органом не были учтены положения статей 221, 223, 229, 251, 252, 264 Налогового кодекса РФ, ст. 20, 54, 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». При проведении проверки, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем Крыловым А.В. были представлены все необходимые документы, подтверждающие его затраты, а так же подтверждающие его право на предоставление профессиональных налоговых вычетов.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему.

Суду пояснил, что на момент проведения проверки, в налоговую инспекцию документы, подтверждающие затраты по командировочным расходам, на приобретение учебной, научной и нормативной литературы, на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11, на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения № 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, представлены не были, указанные документы представлены в судебное заседание.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему.

Представитель заявителя в обоснование своих доводов суду пояснил, что в 2005г. предпринимателем Крыловым А.В. потрачена сумма 980 000 руб. на ремонт, утепление и облицовку фасада здания по адресу ул. Дзержинского, 39, которое он в проверяемый период времени сдавал в аренду.

В ходе налоговой проверки выяснилось, что подрядная организация ООО «Минога», которая выполняла строительные работы – не существует, на налоговой учете в налоговом органе не состоит, кассовый аппарат, на котором отпечатаны кассовые чеки – не зарегистрирован в налоговом органе. Но данные расходы предпринимателем были фактически понесены, следовательно, предприниматель имел право уменьшить сумму полученных им доходов на сумму указанных расходов.

Результат работы сохранен в неизменном виде до настоящего времени, что подтверждают фотографии, представленные в судебном заседании.

Факт выполнения работ подтверждается: договором на выполнение подрядных работ б/н от 12.01.2005г., сметой б/н от 12.01.05 г.; актами приемки выполненных работ б/н от 31.01.05 г., 28.02.05 г., 31.03.05 г., 12.04.05 г.; справкой о стоимости выполненных работ б/н от 12.04.05 г.; счетами фактурами.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованным и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Причем, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, подтверждающими произведенные расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Сметная документация была составлена другой организацией - ООО «Строй Крэс», которая реально существует. Стоимость работ подтверждена подлинным документом, оформленным в установленном законом порядке.

Тот факт, что Крылов А. В. столкнулся с мошенниками, которые выдали ему поддельные кассовые чеки и др. документы, не означает, что Крылов А. В. не имел права включить указанные расходы в свою налоговую декларацию, т. к. права и охраняемые законом интересы Крылова А. В. не должны страдать из-за неправомерных действий третьих лиц.

Если предприниматель фактически понес расходы, то он вправе уменьшить налогооблагаемую базу по подоходному налогу на сумму этих расходов.

При подписании договора на выполнение подрядных работ представители ООО «Минога» предоставили ИП Крылову А. В. по его просьбе надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов, а именного свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на право выполнения строительных работ.

Таким образом, у ИП Крылова не было оснований сомневаться в существовании ООО «Минога» и проверять данный факт какими-то другими дополнительными способами, т. к. он проявил всю возможную в данной ситуации заботливость и осмотрительность. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять факт существования каждой организации, которой он перечисляет денежные средства и не устанавливает способ такой проверки.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. по заявленным требованиям в части не принятия расходов по подрядчику ООО «Минога» пояснил, что выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Минога» не состоит на налоговом учете в налоговых органах, согласно данным ЕГРН и ИНН указанные в представленных документах, ни одному из налогоплательщиков не присваивались.

Предприятия, не прошедшие государственную регистрацию для юридических лиц, не являются юридическими лицами. Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрациитакого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, такие предприятия не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделкамив соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ. Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 НК РФ, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержал доводы представителя налоговой инспекции. Пояснил, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Выводы о необходимости налогоплательщику действовать осторожно и осмотрительно в отношении контрагента, чтобы не подвергнуться риску неполучения налоговой выгоды из-за непринятия налоговым органом его документов, подтверждаются судебной практикой.

Таким образом, если имеются доказательства, что организация, с которой налогоплательщик заключил договор, не зарегистрирована в качестве юридического лица, то есть является несуществующей организацией, то его расходы по сделкам правомерно не будут признаны налоговыми органами реально понесенными, поскольку подтверждающие сделки документы будут содержать недостоверные сведения.

Поэтому считает, что первичные учетные документы заявителя по ООО «Минога» оформлены ненадлежащим образом и не могут учитываться при исчислении НДФЛ и ЕСН. При вынесении решения в части НДФЛ и ЕСН, Инспекция правомерно исключила денежные суммы по счетам-фактурам ООО «Минога», решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН правомерно.

Представитель заявителя в обоснование затрат по командировочным расходам за 2005. в сумме 317 839 руб. 30 коп., а так же за 2006г. в сумме 116 063 руб. 10 коп. пояснил, что указанные расходы, связанны с членством ИП Крылова А.В. в НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее НП «РСОПАУ»).

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан являться челном одной из саморегулируемых организаций арбитражный управляющих.

ИП Крылов А. В. является членом НП «РСОПАУ». Как член данной некоммерческой организации ИП Крылов А. В. обязан участвовать общих собраниях ее членов и уплачивать членские взносы и взносы на осуществление ее уставных целей.

В соответствии с п. 1.8. устава НП «РСОПАУ» находится по адресу: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д 9/23, стр. 3. Крылов А. В. зарегистрирован в г. Хабаровске, по ул. Ким Ю Чена, 21-9 и состоит на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Хабаровска, поэтому он вынужден регулярно выезжать в г. Москву, а иногда и в др. населенные пункты по распоряжению руководителя НП «РСОПАУ» при проведении выездных заседаний и совещаний (например, город Арзамас).

При этом Крылов А. В. является руководителем представительства НП «РСОПАУ» в Дальневосточном федеральном округе, а ранее являлся руководителем представительства НП «РСОПАУ» в Хабаровском крае, что подтверждается соответствующими приказами.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (саморегулируемая организация должна состоять не менее, чем из 100 членов, что неизбежно предполагает наличие у нее обособленных структурных подразделений в различных субъектах РФ.

Следовательно, кто-то из членов саморегулируемой организации должен исполнять обязанности руководителя соответствующего обособленного подразделения. В данном случае руководителем представительства был назначен ИП Крылов А. В.

Как руководитель обособленного структурного подразделения Крылов А. В. вынужден чаще, чем другие члены присутствовать на заседаниях и совещаниях органов управления саморегулируемой организации.

Кроме того, в силу п. 1, 2 ст. 22 Закона «О несостоятельности (банкротстве) саморегулируемая организация имеет целый ряд прав и обязанностей, в частности, она представляет интересы своих членов в органах государственной власти и местного самоуправления, осуществляет контроль за соблюдением своими членами действующего законодательства, собирает информацию о своих членах, рассматривает жалобы на действия своих членов, организует стажировку граждан в качестве помощников арбитражного управления и т. д.

В субъектах РФ осуществление указанных прав и обязанностей ложится на руководителей соответствующих обособленных подразделений.

Так, служебная командировка ИП Крылова А. В. в г. Комсомольск-на-Амуре связана с тем, что в нем и рядом с ним проживают члены НП «РСОПАУ» Морозов В.Ф., Алиев С. Г.о. Самохин А.Ф. командировочные расходы оплачивались из его личных средств. Факт пребывания в служебной командировке подтверждается проездными документами, счетами за проживание в гостиницах, а также командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и убытии, заверенными печатью НП «РСОПАУ».

Сумму командировочных расходов 116 063 руб. 10 коп. ИП Крылов А.В. оплачивал за счет собственных средств в ходе конкурсного производства в отношении НОУДО «Вторая Хабаровская объединенная техническая школа РОСТО.

Учредителем НОУДО «2 ХОТШ РОСТО» являлась Российская оборонно-спортивная техническая организация, находящаяся в г. Москве. Поэтому ИП Крылов А. В. неоднократно выезжал в г. Москву для решения вопроса о выделении денежных средств на погашение задолженности НОУДО «2 ХОТШ РОСТО» перед кредиторами в виду полного отсутствия у нее какого-либо имущества в Центральном аппарате РОСТО, отметки которого о прибытии и убытии имеются в командировочных удостоверениях.

Указанные расходы не были никем возмещены из-за отсутствия у должника имущества. За счет заявителя указанные расходы также не могли быть возмещены, т. к. НОУДО «Вторая Хабаровская объединенная техническая школа РОСТО» само подало заявление о признании его банкротом.

Действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов на конкурсное производство в случаях, когда заявление о банкротстве подается самим должником (причем не ликвидационной комиссией, а руководителем должника) при полном отсутствии у должника имущества.

Следовательно, обжалуемое решение является незаконным в части отказа в принятии командировочных расходов.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по заявленному требованию в части командировочных расходов за 2005. в сумме 317 839 руб. 30 коп., а так же за 2006г. в сумме 116 063 руб. 10 коп. пояснил, что все расходы, связанные с арбитражным управлением не могут быть включены в состав налоговых вычетов, поскольку у заявителя по 2005 году отсутствовали доходы от арбитражного управления. Доход был только от сдачи в аренду помещения. Но именно от арбитражного управления, как вида предпринимательской деятельности доходов не было. Расходы налоговой инспекцией не приняты, поскольку эти поездки не направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, при проведении налоговой проверки у налогового органа отсутствовали документы по школе РОСТО.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержала доводы ответчика. Пояснила, что поскольку предприниматель является руководителем структурного подразделения НП «РСОПАУ», то данная организация и должна была поставить себе эту сумму в расходы, а не конкурсный управляющий себе в затраты.

Представитель заявителя в обоснование своих доводов в части суммы 86 159 руб. 50 коп. и 4 646 руб. 07 коп. по заявленным требованиям пояснил, что указанные суммы составляют расходы на страхование служебного транспортного средства, произведенные в 2005 г. Указанный автомобиль принадлежит Крылову А. В. на основании договора безвозмездного пользования б/н от 07.07.2004г. и был передан ему по акту приема-передачи б/н от 07.07.2004 г.

Других транспортных средств у Крылова А. В. нет. Следовательно, все служебные поездки Крылов А. В. совершал именно на этом транспортном средстве.

Факт использования указанного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности подтверждается путевыми листами, причем как в связи с арбитражными управлением, так и в связи со сдачей имущества в аренду.

Согласно п. 2.3.5, 2.3.6 указанного договора ссудополучатель обязан застраховать автомобиль от угона, а также застраховать вред, который может быть причинен автомобилем третьим лицам. Следовательно, расходы на страхование автомобиля связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода, а обжалуемое решение в данной части является незаконным.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска требования заявителя в этой части не признал суду пояснил, что в соответствии с полисом страхования транспортных средств от 31.08.2005г. №ТС001195, страхователем является Крылов А.В., как гражданин, а выгодоприобретателем является его жена Крылова Оксана Викторовна. Таким образом, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет получено Крыловой О.В., а не индивидуальным предпринимателем Крыловым А.В.

Какие-либо документы, договор аренды транспортного средства, маршрутные, путевые листы и др., подтверждающие факт использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, ИП Крыловым А.В. в ходе проверки представлены не были.

Кроме того, в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, учет доходов и расходов и хозяйственных операций, в том числе учет основных средств ИП Крыловым А.В. за проверяемые периоды не велся, книги учета доходов и расходов по запросам Инспекции в ходе проверки не представлены. Наличие каких-либо основных средств у ИП Крылова А.В. в ходе проверки не установлено.

Таким образом, расходы по страхованию автомобиля и автогражданской ответственности не связаны с осуществлением ИП Крыловым А.В. предпринимательской деятельности. Поэтому расходы в сумме 86 159 руб. 50 коп. - страхование автомобиля и в сумме 4 646 руб. 07 коп. - автогражданская ответственность, учтены в составе профессиональных налоговых вычетов за 2005г. ИП Крыловым А.В., неправомерно.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю по заявленным требованиям поддержала доводы представителя налоговой инспекции. Пояснила, что у имеющих соответствующую регистрацию и осуществляющих в установленном законом порядке транспортные перевозки (грузовые или пассажирские), получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым индивидуальный предприниматель владеет на правах личной собственности, автомобиль может рассматриваться в качестве основного средства, а затраты на его содержание могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов от транспортных перевозок.

У других индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может использоваться в качестве средства труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, он не может рассматриваться в качестве основного средства для начисления амортизации и включения затрат на его содержание в состав профессионального налогового вычета индивидуального предпринимателя.

Таким образом, считаем, что личный автомобиль у арбитражных управляющих не относится к основным средствам, в связи с чем расходы по приобретению автомобиля (в виде начисления амортизации) и затраты на его содержание, включая суммы страховых взносов автострахования каско и ОСАГО, не включаются в состав расходов, связанных с осуществлением арбитражного управления, и не подлежат учету в составе профессионального налогового вычета налогоплательщика.

Представитель заявителя в обосновании заявленных требований в суммах 60000 руб., 15 000 руб. пояснил, что указанные суммы составляют членские взносы за 2006 г., уплаченные НП «РСОПРАУ» по платежному поручению № 59 от 23.12.2005 г., а так же членские взносы за 1 квартал 2007 г., уплаченные по платежному поручению № 351 от 12.12.2006 г.

В данном случае, также как и в других аналогичных ситуациях, налоговый орган отказывается принимать указанные расходы, т. к. они относятся к другому налоговому периоду.

При этом налоговый орган признал право ИП Крылова А.В. на получение налогового вычета в сумме членских взносов в саморегулируемую организацию, поскольку в силу п.п. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшать сумму налогооблагаемого дохода на сумму уплачиваемых ими обязательных платежей, уплачиваемых ими некоммерческим организациям.

Данное обстоятельство подтверждается решением УФНС по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы № 10-04-02/492/3815 от 20.02.09 г., в соответствии с которым были приняты расходы на уплату членских взносов за 2006 г. в размере 140 000 руб.

В данном случае разногласия между сторонами сводятся к тому, в каком налоговом периоде должны учитываться указанные расходы. В случае принятия судом отрицательного решения в части указанных расходов, ИП Крылов А. В. подаст уточненную налоговую декларацию и получит тот же налоговый вычет, но только в другом налоговом периоде.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в указанной части требований пояснил, что поскольку назначение платежа 60 000 руб. - оплата членских взносов за 2006 год, расходы и должны быть учтены в 2006 году. Поэтому в 2005 году эти расходы и не приняты.

Расходы в сумме 15 000 руб. относятся к доходам 2007г. и не могут быть приняты в составе профессиональных налоговых вычетов 2006г.

В отношении вышеуказанных расходов в соответствии со ст.81 НК РФ налогоплательщик имеет право представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ и заявить соответствующие суммы расходов в том налоговом периоде, к доходам которого они относятся.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержала доводы представителя налоговой инспекции, пояснила, что данные суммы исключены из расходов в 2005, 2006 годах. Налогоплательщику было предложено подать уточненные налоговые декларации за 2006 г. 2007г. В 2006 году сумма 60 000 руб. ИП Крыловым А.В. заявлена не была. На эту сумму недоимки по 2005 году пени и штрафы начислены. За период 2007г. проверка не проводилась, по сумме 15 000 руб. предпринимателем так же может быть подана уточненная налоговая декларация за 2007г.

Представитель заявителя в обоснование, заявленных требований в сумме 7 199 руб. 99 коп. и в сумме 14 400 руб. (7 200 руб. и 7 200 руб.) пояснил.

Сумма 7 199 руб. 99 коп. является расходами на установку металлической двери.

Сумма 14 400 руб. (7 200 руб. и 7 200 руб.) поступила на расчетный счет ИП Крылова А. В. по платежным поручениям № 140 от 02.12.2005 г. и № 49 от 01.12.2005 г. соответственно от ООО «Кристалл ДВ» и ООО «Дальневосточная компания антикризисного управления» являются компенсацией за установку металлической двери.

Налоговый орган считает, что ИП Крылов А. В. занизил сумму своего налогооблагаемого дохода, т. к. не отразил в налоговой декларации указанные суммы.

По мнению налогового органа, указанные суммы представляют собой доход от оказания услуг по установке металлической двери, т. е. налоговый орган полагает, что ИП Крылов А. В. своими силами за плату установил металлическую дверь по заказу указанных организаций. Однако, это не соответствует действительности.

ИП Крылов А. В. арендовал у Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска офисное помещение по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11 и принял решение об установке входной металлической двери в единственном подъезде указанного здания. В соответствии со счетом № 91 от 10.11.2005 г. стоимость установки двери составила 21 599 руб. 99 коп.

ИП Крылов А. В. полностью рассчитался с ООО «ВИГА» за установку двери, что подтверждается квитанцией № 6 от 10.11.2005 г. на сумму 11 000 руб. и платежным поручением № 55 от 07.12.2005 г. на сумму 10 599 руб. 99 коп.

Поскольку дверь являлась общим имуществом всех арендаторов здания, каждый из трех арендаторов должен был уплатить за установку двери по 7 200 руб., т. е. одну треть ее стоимости.

Оплатив установку двери, ИП Крылов А.В. исполнил не только свои обязательства, но и обязательства указанных организаций, т. е. обязательства третьих лиц (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Фактически, ИП Крылов А. В. предоставил указанным организациям заем путем исполнения их обязательств по оплате стоимости установки двери в размере по 7 200 руб. каждой.

Таким образом, указанные суммы представляют собой не доход, а возврат суммы займа, что не является доходом. Именно поэтому в графе назначение платежа указанных платежных поручений было написано «компенсация стоимости металлической двери», а не «оплата за установку металлической двери».

ИП Крылов А. В. правомерно не включил указанные суммы в общую сумму налогооблагаемого дохода.

Кроме того, налоговый орган располагал выпиской с расчетного счета и кассовой книгой за 2005 г., на что прямо указывается в оспариваемом решении, в которых содержались сведения и о платежном поручении, по которому ИП Крылов А. В. перечислил деньги за установку двери ООО «ВИГА», и о платежных поручениях, по которым указанные организации возместили ему свою часть расходов по ее установке.

Сумма 7 199 руб. 99 коп. составляет третью часть от стоимости двери, которую ИП Крылов А. В. ошибочно не включил в реестр своих расходов за 2005 г.

Поэтому ИП Крылов А. В. не получил соответствующий налоговый вычет, хотя он и имел на него право.

В ходе налоговой проверки, когда обнаружилась указанная ошибка, налоговый орган должен был принять во внимание наличие у ИП Крылова А. В. права на получение профессионального налогового вычета в размере 7 199 руб. 99 коп. в 2005 г. Однако, налоговый орган этого не сделал.

Несмотря на то, что налоговый орган признал обоснованными другие расходы на содержание офиса, в частности, расходы по арендной плате за него. Следовательно, сумма налогооблагаемого дохода за 2005 г. должна быть уменьшена на сумму указанных расходов, а сумма подоходного налога за 2005 г. соответственно пересчитана.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в указанной части требований пояснил, что представленный налоговому органу счет не доказывает факта монтажа двери. Может быть, если бы такой акт приемки выполненных работ был, налоговый орган и принял бы сумму 14 400 руб. к возмещению. В данном случае доход был занижен, поскольку на расчетный счет предпринимателя сумма 14 400 руб. поступила.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю пояснила, что из представленных на проверку документов не видно, кем была установлена дверь, может быть и самим ИП Крыловым. Также не видно кто получил эту дверь – просто указан адрес - Амурский бульвар, 11.

Все денежные средства, поступающие на расчетный счет индивидуального предпринимателя являются его доходами.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска пояснил, что расходы на содержание офисного помещения по 2005 году налоговой инспекцией приняты. Налогоплательщик должен был отразить расходы в сумме 7 199 руб. 99 коп. за установку двери в реестре доходов. Поскольку он приобрел дверь, понес затраты, это должно быть подтверждено документально. Должен быть акт приемки выполненных работ.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержал доводы представителя налоговой инспекции.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований в части суммы 960 910 руб. 96 коп. пояснил, что указанная сумма составляет расходы на опубликование в 2006 году в «Российской газете» объявлений об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующих должников. Налоговый орган не принял указанные расходы, ссылаясь на то, что они, во-первых, подлежат возмещению, а во-вторых, относятся к другому налоговому периоду.

В то же время, когда в 2007 г. указанные расходы были возмещены, ИП Крылов А.В. включил сумму полученной компенсации в общую сумму налогооблагаемого дохода.

Более того, ИП Крылов А. В. уже полностью уплатил подоходный налог за 2007 г., в т. ч. и с суммы возмещения указанных расходов, что подтверждается копией налоговой декларацией по подоходному налогу за 2007 г., выпиской с расчетного счета за 2007 г., подтверждающей сумму полученного дохода, включающую в себя и сумму компенсации указанных расходов, а также копиями платежных поручений об уплате подоходного налога и авансовых платежей по подоходному налогу за 2007 г.

В данном случае ИП Крылов А. В. вообще не получил никакого дохода, т. к. он сначала понес расходы, а потом получил компенсацию этих расходов. Следовательно, фактически у ИП Крылова А. В. не возникла и обязанность по уплате денежных средств в бюджет, поскольку объектом налогообложения по подоходному налогу является именно доход (ст. 209 НК РФ).

Раз ИП. Крылов А. В не имел права на получение налогового вычета в 2006 г., значит, он не должен был и уплачивать подоходный налог в 2007 г. Однако, в данном случае налоговый орган не предоставил налоговый вычет в 2006 г. и взыскал подоходный налог за 2007 г. со всей суммы дохода без учета налогового вычета.

ИП Крылов А. В. считает, что по правилам налогового учета он должен был сначала уменьшить сумму своего налогооблагаемого дохода на сумму указанных расходов, а затем соответственно увеличить ее на сумму полученного возмещения, ведь согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговой декларации по подоходному налогу должны отражаться все полученные налогоплательщиком доходы и все понесенные им расходы.

При проведении налоговой проверки ИП Крылов А. В. неоднократно ссылался на указанные обстоятельства. Однако, налоговый орган не принял указанные расходы, ссылаясь на то, что они относятся к другому налоговому периоду.

По мнению налогового органа, расходы, подлежащие возмещению, должны учитываться не в том налоговом периоде, в котором они были понесены, а в том, в котором они были возмещены. При этом налоговый орган ничем не мотивировал свою позицию.

В то же время в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 223 НК РФ датой получения дохода считается дата фактической передачи денежных средств или иного имущества при получении доходов в натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) судебные расходы, в т. ч. расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от № 29 от 15.12.04 г., в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона).

Заявителем по делам о банкротстве отсутствующих должников выступала Федеральная налоговая служба. Следовательно, в данном случае расходы, связанные с конкурсным производством должны были возмещаться за счет средств Федеральной налоговой службы.

Порядок возмещения расходов, связанных с банкротством отсутствующих должников, устанавливается постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.04 г. В силу п.п. «а» п. 2 указанного постановления финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, проводимых по заявлению Федеральной налоговой службы, осуществляется за счет средств, выделяемых ей по смете из федерального бюджета. Однако, в нарушение требований закона в 2006 г. Федеральная налоговая служба не осуществляла компенсацию указанных расходов, ссылаясь на то, что в федеральном бюджете на 2006 г. не были предусмотрены денежные средства на эти цели.

В связи с этим указанные расходы были возмещены только в 2007 г., хотя они и были понесеныв 2006 г. Поскольку ИП Крылов А. В. фактически понес в 2006 г. столь значительные расходы и не получил никакой компенсации, то он уменьшил на их сумму налогооблагаемую базу по подоходному налогу.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов. В законе ничего не говорится о том, что при этом имеет какое-то значение то, к какому периоду относятся указанные расходы.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска с указанной частью требований не согласился, суду пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов за публикацию идет за счет имущества должника или собранием кредиторов, а не за счет конкурсного управляющего. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ ИП Крылов А.В. неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу за 2006 год.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержала доводы представителя налоговой инспекции. Пояснила, что компенсация в соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предпринимателем была получена в 2007 году.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований в части начисления штрафа, за несвоевременную уплату НДС пояснил, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если он добровольно представил уточненную декларацию до получения уведомления о проведении выездной налоговой проверки и уплатил недоимку и пеню до представления уточненной декларации.

ИП Крылов А. В. получил уведомление о проведении проверки 14.01.2008 г. случайно оказавшись в ИФНС по Центральному р-ну по совершенно другому вопросу. ИП Крылов А. В. не мог отказаться от получения уведомления, т. к. в противном случае был бы составлен акт об отказе от его получения.

ИП Крылов А.В. выявил и уплатил недоимку самостоятельно еще до представления документов на проверку в налоговый орган. ИП Крылов не смог уплатить недоимку до представления уточненной декларации просто, потому что ему было необходимо время, чтобы собрать необходимую сумму, которая оказалась весьма значительной.

На основании изложенного ИП Крылов А.В. просит суд уменьшить размер штрафа за несвоевременную уплату НДС как за 2005г., так и за 2006 г.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска по указанной части требований суду пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно материалам проверки, уточненные налоговые декларации по НДС за 3,4 кв.2005г., 1,2,3 кв.2006г. представлены в инспекцию ИП Крыловым А.В. 15.01.2008г.

В соответствии с п.8 ст.89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Крылова А.В. принято 14.01.2008г.С указанным решением налогоплательщик ознакомлен 14.01.2008г.

Таким образом, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость суммы налога, исчисленные к доплате в бюджет по вышеуказанным уточненным налоговым декларациям, а так же суммы пени уплачены ИП Крыловым А.В. 16.01.2008г.

На вопрос суда представитель налоговой инспекции пояснил, что вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельствах при проведении проверки не рассматривался. В соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ налоговая инспекция должна проверять эти сведения.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержал доводы представителя налоговой инспекции, пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельствах не рассматривался, поскольку апелляционная жалоба рассматривалась в пределах заявленных требований.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований в части не принятия суммы 100 000 руб., пояснил, что указанная сумма является оплатой по договору возмездного оказания услуг в 2006 году. В реестре расходов предпринимателем Крыловым А.В. ошибочно указано – членские взносы. Но в платежном поручении от 01.09.2006 г. № 144 в назначении платежа указано – оплата по договору. Данный договор был заключен с целью обеспечения научной литературой по арбитражному управлению (подборка, закупка, доставка). В договоре установлена договорная цена. Данная литература необходима ИП Крылову А.В. при работе арбитражным управляющим.

Указанная в договоре цена – 100 000 руб., включает в себя вознаграждение за работу (подборка, закупка, доставка). Стороны сами установили стоимость услуг. По акту приема-передачи указано 34 наименования литературы, все в одном экземпляре, кроме подшивок журналов, включающих в себя несколько журналов.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска по указанной части требований суду пояснил, что при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг. В платежном поручении в назначении платежа указано - за оказание услуг. Доказательств подтверждения оказания услуг при проведении проверки представлено не было. Непонятно, каким образом эта литература доставлялась в Хабаровск.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю пояснил, что согласно данного договора ИП Крылов А.В. как представитель НП «РСНПАУ» закупил эту литературу для НП «РСНПАУ». Не представлены чеки, копии чеков, которые должны были быть предъявлены при проведении проверки.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований в части не принятия суммы 37 066 руб. 86 коп. суду пояснил, что 16.05.2006 г. платежным поручением № 28 была уплачена сумма 91 908 руб. 36 коп., составляющая арендную плату за офисное помещение, арендуемое по адресу Амурский бульвар, 11 за период с 11.09.2005 по 31.05.2006 г.

Такой счет к оплате предпринимателю выставил Департамент муниципальной собственности, счет представлялся налоговому органу. Расчленить эту сумму предприниматель не мог. Не мог учесть эти расходы и в 2005 году поскольку счет выставлен и оплачен в 2006 году.

Но налоговый орган в 2006 году расходы по аренде офисного помещения по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11 в сумме 37 066 руб. 86 коп. за 2005 год не принимает.

По указанным расходам налоговый орган занимает позицию, аналогичную той, которой он придерживается в отношении затрат на опубликование объявлений о банкротстве отсутствующих должников.

Налоговый орган признает право ИП. Крылова на получение профессионального налогового вычета в сумме указанных расходов на аренду офисного помещения и в ходе проверки он принял расходы по арендной плате, относящиеся к 2006 г., в размере 54 841 руб. 14 коп., оплаченные по тому же платежному поручению, но считает, что указанные расходы должны были быть включены в налоговую декларацию за 2005 г., а не за 2006 г.

Однако, ИП Крылов А. В. уплатил арендную плату за такой период не по собственной инициативе, а на основании счета арендодателя Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, который был выставлен именно за этот период.

ИП Крылов А.В. не мог учесть в 2005 г., расходы, оплаченные по счету, который был выставлен только в 2006 г. В данном случае, ИП Крылов А.В. считает, что его действия являются правомерными.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска по указанной части требований суду пояснил, что указанные расходы в сумме 37 066 руб. 86 коп. относятся к доходам 2005г. и в составе расходов 2006г. заявлены неправомерно.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю доводы представителя налоговой инспекции поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв 06.08.2009г. по 07.08.2009г.

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Крылов А.В. 12.01.2005г. заключил с ООО «Минога» договор б/н на выполнение подрядных работ по ремонту, утеплению и облицовку фасада здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, которое он в проверяемый период времени сдавал в аренду (том № 3 л.д. 60).

На основании указанного договора указанные работы были выполнены, предпринимателем по договору уплачены денежные средства 980 000 руб., в связи с чем, предприниматель включил, указанную сумму себе в затраты и заявил профессиональный налоговый вычет на данную сумму.

В ходе налоговой проверки выяснилось, что подрядная организация ООО «Минога», которая выполняла строительные работы не существует, на налоговой учете в налоговом органе не состоит, кассовый аппарат, на котором отпечатаны кассовые чеки не зарегистрирован в налоговом органе.

По результатам проверки затраты ИП Крылова А.В. в сумме 980 000 руб. налоговым оранном не были приняты, предпринимателю отказано в налоговом вычете.

Мотивируя свое решение, налоговый орган указал, что поскольку ООО «Минога» является несуществующей организацией, то расходы предпринимателя по сделкам не являются реально понесенными, поскольку подтверждающие сделки документы содержат недостоверные сведения.

Первичные учетные документы заявителя по ООО «Минога» оформлены ненадлежащим образом и не могут учитываться при исчислении НДФЛ и ЕСН.

ИП Крылов А.В. не согласившись с принятым налоговым органом решением в части не принятия затрат в сумме 980 000 руб., доначисления налогов, пени и штрафов обжаловал его в судебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание представителем заявителя в подтверждение понесенных затрат по выполнению подрядных работ представлены: договор подряда от 29.12.2004г. б/н на изготовление сметной документации на ремонт здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39 (том № 5 л.д. 48), договор на выполнение подрядных работ по ремонту здания б/н от 12.01.2005г. (том № 3 л.д. 60), фотографии фасада здания (том № 5 л.д. 49), свидетельство о постановке ООО «Минога» на налоговый учет (том № 5 л.д. 50), свидетельство о государственной регистрации ООО «Минога» (том № 5 л.д. 51), копия лицензии на выполнение строительных работ ООО «Минога» (том № 5 л.д. 52), смета б/н от 12.01.2005г. (том № 5 л.д. 53-64); акты приемки выполненных работ б/н от 31.01.2005г., 28.02.2005г., 31.03.2005г., 12.04.2005г.; справки о стоимости выполненных работ б/н от 12.04.05 г.; (том № 5 л.д. 65-90), счета-фактуры и кассовые чеки (том № 3 л.д. 86-102).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В аналогичном порядке определяется состав доходов и расходов при исчислении ЕСН.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Крылов А.В. в 2005г. получил доход от сдачи в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39 в сумме 2 030 892 руб.

Как уже указано ранее понес затраты по ремонту, утеплению и облицовку фасада здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39 в сумме 980 000 руб.

Указанные затраты налоговым органом не приняты поскольку ООО «Минога» является несуществующей организацией, то расходы предпринимателя по сделкам не являются реально понесенными, поскольку подтверждающие сделки документы содержат недостоверные сведения.

На запрос суда от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 06.07.2009г. № 05-65/1344 согласно которому ООО «минога» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано на налоговом учете не состоит.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая в совокупности характер совершенной сделки, представление в подтверждение своих затрат оправдательных документов делает вывод, что налоговым органом необоснованно не приняты затраты предпринимателя Крылова А.В. в сумме 980 000 руб.

То обстоятельство, что ИП Крылов А.В. совершил сделку с незарегистрированным юридическим лицом, а так же, что ООО «Минога» использовало незарегистрированный кассовый аппарат, в данном случае не может служить основанием для отказа предприятию в применении налоговых вычетов.

При подписании договора на выполнение подрядных работ представители ООО «Минога» предоставили ИП Крылову А. В. надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов, а именно свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, копию лицензии на выполнение строительных работ ООО «Минога».

Таким образом, у ИП Крылова А.В. не было оснований сомневаться в существовании ООО «Минога» и проверять данный факт какими-то другими дополнительными способами, т. к. он проявил всю возможную в данной ситуации заботливость и осмотрительность

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрагента в качестве юридического лица, как и регистрацию контрольно-кассовой техники, так как данная обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

По тем же основаниям суд считает обоснованными требования ИП Крылова А.В. в части необоснованного начисления доходов за 2005 г. в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери, а так же в части непринятия расходов в сумме 7199 руб. 99 коп. на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11, а так же начисленных на указанные суммы - сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а так же представленными суду документами, что ИП Крылов А. В. арендовал у Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска офисное помещение по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11 и принял решение об установке входной металлической двери в единственном подъезде указанного здания.

В соответствии со счетом № 91 от 10.11.2005 г., выставленным ООО «ВИГА» стоимость установки двери составила 21 599 руб. 99 коп.

ИП Крылов А.В. выставил счет № 30/11-1 от 30.11.2005г. ООО «Дальневосточная региональная компания антикризисного управления» на сумму 7200 руб., а так же счет № 30/11-2 от 30.11.2005г. ООО «Кристалл ДВ» на сумму 7200 руб., на компенсацию стоимости металлической двери, установленной в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11, указанные организации перечислили ИП Крылову А.В. денежные средства платежными поручениями № 49 от 01.12.2005г. № 140 от 02.12.2005г. (том 3 л.д. 130-133).

В подтверждение компенсации стоимости двери представитель ИП Крылова А.В. представил справку ООО «Дальневосточная региональная компания антикризисного управления».

Налоговым органом в материалы дела представлено требование № 1 без даты, без номера, письмо от 22.02.2008г. № 16-08/6478 об истребовании документов для проведения проверки. Из представленных суду документов не усматривается, что при проведении проверки налоговым органом запрашивались у ИП Крылова А.В. документы в обоснование получения дохода, а так же затрат предпринимателя в обоснование сумм по установке металлической двери.

Поскольку материалами дела и представленными документами подтверждаются затраты ИП Крылова А.В. на установку металлической двери, то ИП Крылов А.В. на основании статей 221, 235, 237, 252, главы 25 Налогового кодекса РФ имеет право на уменьшение суммы дохода на суммы понесенных расходов, а так же получение соответствующих налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Заявленные требования в части необоснованного начисления доходов за 2005 г. в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери, а так же в части непринятия расходов в сумме 7199 руб. 99 коп. на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11, а так же начисленных на указанные суммы - сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН подлежат удовлетворению.

Что касается требований ИП Крылова А.В. о рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих вину обстоятельств, а так же снижении суммы штрафа за несвоевременную уплату НДС за 2005г. и 2006 г. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителями ИФНС по Центральному району г. Хабаровска и УФНС по Хабаровскому краю, что при вынесении обжалуемого решения, а так же рассмотрения жалобы на указанное решение, вопрос о наличии либо отсутствии у ИП Крылова А.В. смягчающих вину обстоятельств в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ не исследовался. Суду так же пояснили, что ИП Крылов А.В. ранее к налоговой ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 122 НК РФ не привлекался.

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3,4 кв.2005г., 1,2,3 кв.2006г. представлены в инспекцию ИП Крыловым А.В. 15.01.2008г.

В соответствии с п. 8 ст.89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Крылова А.В. принято налоговым органом 14.01.2008г.С указанным решением налогоплательщик ознакомлен 14.01.2008г.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.81 НК РФ для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС ИП Крыловым А.В. не соблюдены, следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения ИП Крылова А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Однако в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен был установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как уже было указано ранее при вынесении обжалуемого решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 271 от 15.09.2008г., а так же рассмотрения жалобы на указанное решение, вопрос о наличии либо отсутствии у ИП Крылова А.В. смягчающих вину обстоятельств в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ не исследовался, в обжалуемом решении отсутствует указание на данные обстоятельства.

В судебном заседании суд установил наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, ИП Крылов А.В. ранее за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не привлекался, уплатил сумму причитающиеся суммы НДС после подачи уточненных налоговых деклараций.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» и тот факт, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ), суд считает возможным заявленные требования ИП Крылов А.В. в части снижения суммы штрафа за несвоевременную уплату НДС за 2005г. и 2006 г. удовлетворить, снизить размер штрафных в два раза с суммы 73 111 руб. 80 коп. до 36 555 руб. 90 коп.

В остальной части заявленные требования ИП Крылова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По заявленным требованиям в части командировочных расходов за 2005г. в сумме 317 839 руб. 30 коп., а так же за 2006г. в сумме 116 063 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что ИП Крылов А. В. является руководителем представительства НП «РСОПАУ» в Дальневосточном федеральном округе, а ранее являлся руководителем представительства НП «РСОПАУ» в Хабаровском крае, что подтверждается соответствующими приказами № 20 от 22.06.2005г., № 50 от 03.08.2006г. (том № 4 л.д.24-25).

В соответствии с уставной деятельностью НП «РСОПАУ», а так же в соответствии с требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве) Крылов А.В., как руководитель обособленного структурного подразделения НП «РСОПАУ» выезжал на заседания и совещания органов управления саморегулируемой организации, что подтверждается соответствующими приказами руководителя аппарата НП «РСОПАУ» (том № 4 л.д. 50-64).

В результате указанных поездок Крылов А.В. понес соответствующие командировочные расходы по проезду и проживанию в гостиницах. Факт пребывания в служебной командировке подтверждается проездными документами, счетами за проживание в гостиницах, а также командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и убытии, заверенными печатью НП «РСОПАУ» (том № 3 л.д. 67-85).

Так же Крылов А.В. понес командировочные расходы в сумме 116 063 руб. 10 коп. в ходе конкурсного производства в отношении НОУДО «Вторая Хабаровская объединенная техническая школа РОСТО, что подтверждается представленными в судебное заседание авансовыми отчетами, авиабилетами, железнодорожными билетами, счетами фактурами, кассовыми чеками, счетами.

Указанные расходы не были никем возмещены из-за отсутствия у должника имущества.

В связи с чем, ИП Крылов А. В. включил указанные расходы к уменьшению налогооблагаемой базы, включил их в состав налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы считает, что заявленные требования в части признания недействительным обжалуемого решения по заявленным профессиональным налоговым вычетам по командировочным расходам за 2005. в сумме 317 839 руб. 30 коп., а так же за 2006г. в сумме 116 063 руб. 10 коп. , а так же начисленных на указанные суммы - сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН не подлежат удовлетворению.

Из представленных суду представителем заявителя документов в обоснование своих доводов, усматривается, что командировочные расходы в заявленной сумме не являются расходами ИП Крылова А. В., направленные на получение прибыли, а являются расходами, понесенными от деятельности представительства НП «РСОПАУ», а так же от деятельности связанной с арбитражным управлением в ходе конкурсного производства в отношении НОУДО «Вторая Хабаровская объединенная техническая школа РОСТО».

Следовательно, с учетом положений статей 221, 235, 237, 252, главы 25 Налогового кодекса РФ ИП Крылов А.В. не имеет право на уменьшение суммы дохода на указанные суммы понесенных расходов.

Суд не принимает доводы представителя заявителя, что указанные командировочные расходы понесены за счет личных денежных средств ИП Крылова А.В., поскольку он является членом НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и обязан участвовать общих собраниях ее членов на осуществление ее уставных целей. Командировочные расходы, связанные с деятельностью представительства НП «РСОПАУ» должны быть включены в затраты НП «РСОПАУ», а не в расходы ИП Крылова А.В.

Что касается командировочных расходов, связанных с арбитражным управлением в ходе конкурсного производства в отношении НОУДО «Вторая Хабаровская объединенная техническая школа РОСТО», то возмещение расходов связанных с арбитражным управлением имеет специальный порядок.

В соответствии со ст. 59 Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006г. № 22 при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая изложенное у ИП Крылова А.В. не было правовых оснований для включения командировочных расходов, связанных с арбитражным управлением в ходе конкурсного производства в отношении НОУДО «Вторая Хабаровская объединенная техническая школа РОСТО», в состав профессиональных налоговых вычетов.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и заявленные требованиям в части суммы 960 910 руб. 96 коп. составляющих расходы на опубликование в 2006 году в «Российской газете» объявлений об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующих должников.

Как уже указано ранее, законодательством определен специальный порядок возмещения расходов связанных арбитражным управлением, так в соответствии со ст. В соответствии со ст. 59 Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок возмещения расходов, связанных с банкротством отсутствующих должников, устанавливается постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.2004г.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 указанного постановления финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, проводимых по заявлению Федеральной налоговой службы, осуществляется за счет средств, выделяемых ей по смете из федерального бюджета.

Учитывая изложенное у ИП Крылова А.В. не было правовых оснований для включения суммы 960 910 руб. 96 коп. составляющих расходы на опубликование в 2006 году в «Российской газете» объявлений об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующих должников, в состав профессиональных налоговых вычетов, так как указанные расходы возмещаются не за счет личных средств предпринимателя, а за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела установлено, что сумма расходов 960 910 руб. 96 коп. ИП Крылову А.В. была возмещена в 2007г. Судом не принимаются доводы представителя заявителя в обоснование своих доводов в части уплаты подоходного налога с указанной суммы в 2007г., а следовательно имеет место двойное налогообложение. Возмещение расходов связанных с арбитражным управлением не является доходом предпринимателя в 2007г. ИП Крылов А.В. по собственной инициативе уплатил данную сумму НДФЛ, а данное обстоятельство не имеет отношение к предмету рассмотрения данного дела и не является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

По заявленным требованиям в части суммы 60 000 руб., 15 000 руб., составляющих членские взносы за 2006 г., уплаченные НП «РСОПРАУ» по платежному поручению № 59 от 23.12.2005 г., а так же членские взносы за 1 квартал 2007 г., уплаченные по платежному поручению № 351 от 12.12.2006 г.

Как установлено материалами дела ИП Крылов А.В. в 2005г. по платежному поручению № 59 от 23.12.2005 г. уплатил НП «РСОПРАУ» членские взносы за 2006 г. в сумме 60 000 руб.

Указанная сумма соответственно заявлена к налоговым вычетам в 2005г. и не принята налоговым органом.

Материалами дела так же установлено, что ИП Крылов А.В. в 2006г. по платежному поручению № 351 от 12.12.2006 г. уплатил НП «РСОПРАУ» членские взносы за 1 квартал 2007 г. в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма соответственно заявлена к налоговым вычетам в 2006г. и не принята налоговым органом.

Суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 216, 240 Налогового кодекса РФ налоговыми периодами по НДФЛ и ЕСН признается календарный год.

В соответствии со ст. 225 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В аналогичном порядке определяется состав доходов и расходов при исчислении ЕСН.

Поскольку ИП Крылов А.В. в 2005г. по платежному поручению № 59 от 23.12.2005 г. уплатил НП «РСОПРАУ» членские взносы за 2006 г. в сумме 60 000 руб., то соответственно с учетом вышеизложенного у него не было основания заявлять указанные вычеты за налоговый период 2005г., поскольку фактически указанная сумма является расходами за 2006г. и в случае подачи уточненной налоговой декларации, полученный ИП Крыловым А.В. доход в налоговом периоде 2006г. подлежит уменьшению на указанную сумму. Фактически путем включения заявленной суммы в 2005г. предприниматель занизил налогооблагаемую базу в указанном налоговом периоде.

Поскольку ИП Крылов А.В. в 2006г. по платежному поручению № 351 от 12.12.2006 г. уплатил НП «РСОПРАУ» членские взносы за 1 квартал 2007 г. в сумме 15 000 руб., то соответственно с учетом вышеизложенного у него не было основания заявлять указанные вычеты за налоговый период 2006г., поскольку фактически указанная сумма является расходами за 2007г. и в случае подачи уточненной налоговой декларации, полученный ИП Крыловым А.В. доход в налоговом периоде 2007г. подлежит уменьшению на указанную сумму. Фактически путем включения заявленной суммы в 2006г. предприниматель занизил налогооблагаемую базу в указанном налоговом периоде.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные требования в части не принятия суммы 37 066 руб. 86 коп., составляющая оплату арендной платы за офисное помещение, арендуемое по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 11 за 2005г. в 2006г.

Как следует из материалов дела между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ИП Крыловым А.В. был заключен договор аренды офисного помещения по адресу: г. Хабаровск Амурский бульвар, 11.

16.05.2006 г. платежным поручением № 28 была уплачена сумма 91 908 руб. 36 коп., составляющая арендную плату за офисное помещение, арендуемое по адресу Амурский бульвар, 11 за период с 11.09.2005г. по 31.05.2006 г.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, оплата проводилась на основании счета выставленного к оплате Департаментом муниципальной собственности.

Указанные документы суду не представлены.

По ходатайству представителя заявителя судом был сделан запрос в Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска с требованием предоставить счет за аренду офисного помещения по адресу: г. Хабаровск Амурский бульвар, 11, выставленный ИП Крылову А.В. за период с 11.09.2005 г. по 31.05.2006 г., договор аренды помещений по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 11 ИП Крыловым А.В. за 2005г.

На запрос суда указанные документы не представлены, в связи с тем, что в помещении архива произошло затопление и данные документы утрачены.

Из представленного Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска в материалы дела договора аренды офисного помещения по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 11 от 21.04.2006г. № 211П/06 следует, что сумма арендной платы по договору является фиксированной и составляет 155311 руб. 15 коп. в год. Согласно п. 2.2. арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Из представленной выписки из лицевого счета расчета по договору с ИП Крыловым А.В. следует, что оплата по договору осуществлялась предпринимателем несвоевременно, в связи с чем, ему была так же начислена пеня.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы представителя заявителя, что оплата по договору аренды офисного помещения по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 11 в 2006г. за 2005г. произошла по вине Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на основании выставленного счета.

Данный вывод сделан судом по аналогии с договором № 1032/04 от 23.12.2004г. заключенным Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска с ООО «Кристалл ДВ» со сроком действия с 09.12.2004г. по 08.11.2005г.

Учитывая изложенное, поскольку ИП Крылов А.В. в 2006г. по платежному поручению № 28 от 16.05.2006 г. уплатил арендную плату в сумме 37 066 руб. 86 коп за 2005 г., то соответственно у него не было основания заявлять указанные вычеты за налоговый период 2006г., поскольку фактически указанная сумма является расходами за 2005г. и в случае подачи уточненной налоговой декларации, полученный ИП Крыловым А.В. доход в налоговом периоде 2005г. подлежит уменьшению на указанную сумму. Фактически путем включения заявленной суммы в 2006г. предприниматель занизил налогооблагаемую базу в указанном налоговом периоде.

По заявленным требованиям в части суммы 86 159 руб. 50 коп. и 4 646 руб. 07 коп., составляющих расходы на страхование транспортного средства, произведенные в 2005 г.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования б/н от 01.01.2004г. (том № 1 л.д. 125), заключенного между ИП Крыловым А. В. и его женой Крыловой О.В., был передан автомобиль «TOYOTALANDCRUSER».

В соответствии с п.2.3.5 договора ссудополучатель обязан заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же за вред, причиненный третьими лицами.

На основании указанного договора ИП Крылов А.В. застраховал автомобиль за, что уплатил в 2005 г. 86 159 руб. 50 коп. и 4 646 руб. 07 коп. и включил, указанные суммы в профессиональные налоговые вычеты.

Факт использования указанного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности подтверждает путевыми листами, причем как в связи с арбитражными управлением, так и в связи со сдачей имущества в аренду.

Суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 15 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина России и МНС России № 86 н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы (п. 16 Порядка учета).

Согласно разд. VI Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Так, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую регистрацию и осуществляющих в установленном законом порядке транспортные перевозки (грузовые или пассажирские), получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым индивидуальный предприниматель владеет на правах личной собственности, автомобиль может рассматриваться в качестве основного средства, а затраты на его содержание могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов от транспортных перевозок.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, сделал вывод, что использование автомобиля ИП Крыловым А.В. не связано с извлечением прибыли и понесенные им расходы, непосредственно не связанны с получением доходов от предпринимательской деятельности.

В связи с чем, расходы по уплате страховых взносов автострахования, не должны включаются в состав расходов, связанных с осуществлением арбитражного управления, и не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика с учетом положений статей 221, 235, 237, 252, главы 25 Налогового кодекса РФ, а понесенные затраты по страхованию автомобиля направлены на страхование собственности супруги предпринимателя.

По заявленным требованиям в части не принятия суммы 100 000 руб., суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.06.2006г. между ИП Крыловым А.В. и НП «РСНПАУ» был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось обеспечение ИП Крылова А.В. научной литературой по арбитражному управлению (подборка, закупка, доставка). Указанная в договоре цена – 100 000 руб., включает в себя вознаграждение за работу (подборка, закупка, доставка). В подтверждение оказанных услуг представителем заявителя представлены: договор от 05.05.2006г., акт приема-передачи от 18.08.2006г., калькуляция стоимости услуг по подбору, доставке литературы, а так же выписка из лицевого счета за 01.09.2006г. в прохождением оплаты в сумме 100 000 руб. с назначением платежа – договор б/н от 05.05.2006г. возмездного оказания услуг. (том № 5 л.д.132-135).

В судебном заседании установлено, что указанные документы при проведении проверки представлены не были. При рассмотрении материалов проверки обществу было отказано в налоговых вычетах в связи с тем, что сумма 100 000 руб. не является расходом, связанным с получением дохода от предпринимательской деятельности.

ИП Крылов А.В. не включил в реестр расходов предпринимателя указанную сумму. Как указывает представитель заявителя, ИП Крылов А.В. ошибочно указал указанную сумму, как членские взносы.

Исследовав материалы дела и представленные документы в совокупности, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ изложенные в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд считает, что ИП Крылов А.В. необоснованно включил сумму 100 000 руб. в профессиональные налоговые вычеты.

Совершенная сделка не является экономически обоснованной, так как услуга оказана НП «РСНПАУ» ИП Крылову А.В., который как указано ранее является ее членом и является руководителем структурного подразделения НП «РСНПАУ» в Дальневосточном округе. Оказание возмездных услуг по подборке, закупке, доставке литературы не входит в уставную деятельность НП «РСНПАУ». Представленная суду калькуляция стоимости услуг по подбору, доставке литературы не соответствует представленному акту приема-передачи от 18.08.2006г., согласно калькуляции передано общее количество литературы составляет 250 штук, стоимость услуг по подбору, закупке и доставки одного экземпляра литературы составляет 400 руб., а согласно акту приема-передачи передано 34 наименования литературы. Суду не представлено доказательств оказания услуг НП «РСНПАУ» по подбору, закупке и доставке литературы. Из пояснений представителя заявителя ИП Крылов А.В. самостоятельно вывез указанную литературу из г. Москва в г. Хабаровск, когда находился в командировке, связанной с деятельностью НП «РСНПАУ», однако указанная услуга входит в условия сделки. Суд считает, что расходы в сумме 100 000 руб. не являются расходами, связанными с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части ИП Крылову А.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку ИП Крыловым А.В. заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 271 от 15.09.2008 г., измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю № 10-04-02/492/3815 от 20.02.2009г. срок на обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 271 от 15.09.2008г., измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю № 10-04-02/492/3815 от 20.02.2009г. подлежит признанию недействительным в части начисления доходов за 2005 г. в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери; в части непринятия расходов в сумме 980 000 руб. на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения № 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39; расходов в сумме 7199 руб. 99 коп. на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11, а так же начисленных на указанные суммы - сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН, как несоответствующее статьям 221, 235, 237, 252, главы 25 Налогового кодекса РФ.

Так же подлежит признанию недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 271 от 15.09.2008 г., измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю № 10-04-02/492/3815 от 20.02.2009г. в части начисленного за несвоевременную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штрафа в сумме превышающей 36 555 руб. 90 коп., как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Представителем налогового органа не представлено доказательств обоснованности, обжалуемого решения в указанной части.

В порядке со ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешается вопрос о судебных расходах по данному делу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 271 от 15.09.2008 г., измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю № 10-04-02/492/3815 от 20.02.2009г. в части начисления доходов за 2005 г. в размере 14 400 руб., поступивших в качестве компенсации за установку металлической двери; в части непринятия расходов в сумме 980 000 руб. на ремонт, утепление и облицовку керамогранитом фасада здания в месте расположения нежилого помещения № 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39; расходов в сумме 7199 руб. 99 коп. на установку металлической входной двери в здании по адресу: г. Хабаровск, Амурский б-р, 11, а так же начисленных на указанные суммы - сумм недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 271 от 15.09.2008 г., измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю № 10-04-02/492/3815 от 20.02.2009г. в части начисленного за несвоевременную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штрафа в сумме превышающей 36 555 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57 в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича, родившегося 07.09.1961г. в г. Магадан, адрес: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 11, оф. 9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу излишне уплаченную по платежному поручению № 33 от 31.03.2008г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко