Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ДЭК» (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Жилищные услуги» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 567300,42руб., в том числе 479094,21руб. задолженности за июнь, июль 2018г., 88206,21руб. пени за период с 21.07.2018г. по 21.03.2020г., а также пени, начисляемые на сумму 479094,21руб. основного долга в соответствии с абз. 10 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2020г. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России с учетом особенностей положений п.5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (последнее принятое судом в порядке ст.49 АПК уточнение суммы иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Первый семейный комплекс» (далее –– третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представителя истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям, сослались на наличие у ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам Хабаровский муниципальный район, с.Тополево, квартал «Гринвиль», дома 1, 2, 3, 4 (далее –– МКД), согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее –– Правила №354) обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации потребленного в целях энергоснабжения указанных МКД коммунального ресурса (индивидуальное потребление электроэнергии и потребление на содержание общедомового имущества).

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «ДРСК» (сетевой организации) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК.

Представитель ответчика возражал против иска согласно отзыву, ссылался на наличие договорных отношений с третьим лицом на основании договора №13 от 01.02.2018г. в части поставки в целях энергоснабжения указанных МКД, на оплату третьему лицу поставленной в МКД электроэнергии в спорный период. Кроме того, сослался на необходимость учета при определении общей стоимости потребленной в спорный период электроэнергии в части индивидуального потребления показаний индивидуальных приборов учета, а также пониженного норматива потребления электроэнергии в МКД исходя из величин, установленных для МКД, не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (0,31, а не 2,24).

Представитель третьего лица возразил против доводов ответчика о том, что третье лицо несет ответственность перед истцом по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, сослался на то, что в данный период соответствующую обязанность перед истцом несет ответчик.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии в указанные МКД по адресам Хабаровский муниципальный район, с.Тополево, квартал «Гринвиль», дома 1, 2, 3, 4 первоначально осуществлялась на основании договора энергоснабжения №50002148 от 31.08.2015г. между истцом и третьим лицом как застройщиком соответствующих МКД в период их строительства согласно п.7 части 2 ст.153 ЖК.

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №27-RU27517000-48р/э-2016 от 19.07.2016г., №27-RU27517000-74р/э-2016 от 27.12.2016г., №27-RU27517000-73р/э-2016 от 27.12.2016г., №27-RU27517000-54р/э-2017 от 07.08.2017г. перечисленные МКД введены в эксплуатацию.

В связи с этим расчеты по договору №50002148 с третьим лицом прекращены истцом с июня 2018г.

С 01.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №66-17, на основании которого с августа 2018г. электроэнергия в целях снабжения указанных МКД приобретается ответчиком в целях содержания общего имущества МКД. Из переписки сторон следует, что с 01.08.2018г. оплата индивидуального потребления электроэнергии производится путем прямых взаиморасчетов с собственниками и пользователями помещений в МКД.

Спор между сторонами возник в отношении электроэнергии, поставленной в спорные МКД, в течение июня, июля 2018г.

Общаясь в суд, истец ссылается на то, что в указанный период расчеты за потребленную МД электроэнергию с третьим лицом не производились ввиду завершения строительства МКД, передачи помещений в них их собственникам, а также передачи МД в управление ответчика.

Статус ответчика как управляющей организации согласно ст.161, 162 ЖК и исполнителя коммунальных услуг применительно к положениям Правил №354 подтвержден представленными суду договорами управления МКД, а также перечнем МКД, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с публичными данными управляющей организации.

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом исходя из постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 №141-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее –– постановление №141-пр).

Так, для расчета индивидуального потребления применялась категория жилых помещений, указанная в пункте 4 и 5 Постановления, «Многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа, не оборудованные стационарными электроплитами, но оборудованные в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода» и «Многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения», также учитывались параметры: «Количество комнат в жилом помещении», «Количество человек, проживающих в помещении»».

Для расчета потребления электрической энергии целях содержания общего имущества применялась категория многоквартирных домов «Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода», указанная в п.5 постановления №141-пр. Норматив потребления составляет 2,24 кВт.ч в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.17 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

Vодн. = Nодн х Sои х S/Sоб, где

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sj - общая площадь i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Например, по квартире 1 дома 1 квартала ГринВиль с.Тополева в июле 2018г. производился следующим образом: 2,24 (норматив потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) * 162,2 (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) * 28,4 (общая площадь помещения в многоквартирном доме) / 1435,8 (общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме) = 7,19 = 7 (при математическом округлении, информация указана в последнем столбце таблицы расчета истца).

На основании п.42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, формула 4:

Р = n_i х N_J х T^кр, где:

n_i, - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

N_J - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Т^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Например, по квартире 1 дома 1 квартала ГринВилль с. Тополева в июле 2018г. производился следующим образом: 1 (количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении) * 331 (норматив потребления j-й коммунальной услуги) = 331 (информация указана в последнем столбце таблицы расчета истца).

Информация о применяемом тарифе указана в выставленных Ответчику счетах-фактурах, ведомостях потребления и актах приема-передачи электрической энергии; определяется в соответствии с постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в соответствующий период времени.

Направленная истцом претензия от 22.01.2020г. №0001 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, как уже сказано, ответчик сослался на то, что производил оплату потребленной в июне-июле 2018г. электроэнергии в пользу третьего лица на основании договора №13 от 01.02.2018г., согласно которому третье лицо обязывалось поставлять ответчику коммунальные ресурсы по электроснабжению в объемах, необходимых для оказания коммунальных услуг лицам, принявшим от застройщика помещения в МКД по передаточному акту, собственникам жилых помещений, нанимателям жилых помещений и иным потребителям.

Согласно п.1.2 договора ответчик как исполнитель применительно к Правилам №354 обязывался производить расчет, начисление платы потребителям за поставленный коммунальный ресурс, принимать поступившие денежные средства (платежи потребителей) за поставленный коммунальный ресурс, перечислять эту плату в объеме принятых коммунальных платежей от потребителей (п.1.2).

В соответствии с соглашением №1 от 20.09.2018г. договор №13 расторгнут ответчиком и третьим лицом с 01.08.2018г. Соответственно, ответчик считает, что обязанность по оплате электроэнергии несет третье лицо.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет объемов и стоимости потребленного ресурса, неправомерно не учтены показания индивидуальных приборов поквартирного потребления в спорный период (не применена соответствующая методика расчетов), а также завышен норматив потребления электроэнергии.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Судом не может быть принят довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ссылок в претензии на договор №66-17.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 ст.4 АПК, в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому претензионный порядок в рассматриваемом случае соблюден. Иной подход приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с п.13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее –- Правила №354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 ст.539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.68 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее –– Основные положения №442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией для спорных МКД, соответственно с силу статей 161, 162 ЖК, положений Правил №354 имел статус исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией определения Верховного Суда РФ от 07.12.2015г. №303-ЭС15-7918 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из сказанного следует, что надлежащим ответчиком по иску является привлеченный ответчик как исполнитель коммунальных услуг, осуществлявший управление МКД.

Судом принимается довод истца о том, что договор №13 между истцом и третьим лицом не соответствует законодательству об электроэнергетике и его исполнение ответчиком в пользу третьего лица не освобождает ответчика от обязанности по оплате электроэнергии истцу как гарантирующему поставщику.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. №№35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –– Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу части 1 ст.37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Суду не представлены доказательства того, что третье лицо является либо являлось гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электроэнергии либо иным указанным субъектом розничного рынка электроэнергетики, истец стороной договора №13 не является.

Поэтому договор №13 в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, Общих положений №442, части 3 ст.308 ГК не создает прав и обязанностей для истца.

Расчеты по договору №50002148 в соответствии с пояснениями истца и третьего лица, письмами от 07.06.2018г. №1-7/1238 Администрации Хабаровского района, от 19.06.2018г. №32/3375 прекращены 31.05.2018г. Истцом заявлено о прекращении действия данного договора с 01.06.2018г., представителем третьего лица данное заявление не оспорено, что не дает оснований для того, чтобы считать надлежащим ответчиком по делу третье лицо. При этом суд также учитывает доводы истца о том, что договор №50002148 расторгнут сторонами ввиду обращений ответчиком в мае 2018г. о приемке в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии и заключении с истцом прямых договоров с потребителями электроэнергии.

С учетом сказанного суд не дает оценку представленным ответчиком доказательствам погашения обязанности по оплате электроэнергии перед третьим лицом путем уступки прав требования, платежей третьим лицам оплаты и пр.

Следует отметить, что прямые договоры с потребителями коммунальных услуг (собственниками и иными правообладателями помещений в МКД) в спорный период не заключались, доказательства оплаты электроэнергии указанными потребителями истцу за спорный период суду не представлены и соответствующие доводы сторонами не заявлены.

Таким образом, суд признает истца и ответчика сторонами, находившимися в июне, июле 2018г. в фактических договорных отношениях по поставке электроэнергии в целях снабжения спорных МКД, ответчика –– надлежащим ответчиком по делу.

В отношении расчетов объемов и стоимости потребленной электроэнергии суд исходит из следующего.

Судом принимаются доводы истца о том, что в соответствии с действующим порядком определения объема потребленного ресурса сведения ответчика о показаниях индивидуальных приборов учета не могут быть приняты в целях расчета соответствующих объемов за спорные периоды.

Общедомовые приборы учета в спорный период не являются расчетными, не приняты на коммерческий учет, не допущены в эксплуатацию.

В соответствии с положениями п.136 Общих положений №442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учете электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета г (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ход которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию пр осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Общедомовые приборы учета по данным адресам приняты для расчетов 29.08.2018г., о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, представленные в материалы дела.

Показания индивидуальных приборов учета также не могут быть приняты в расчет в связи с отсутствием своевременных сведений о приборах. Расчеты с потребителями ПАО «ДЭК» в период июнь-июль 2018г. не осуществляло, лицевые счета не заведены.

Согласно п.6 Правил №354 управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя в том числе сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений.

До момента заключения договора энергоснабжения №66-17 с ответчиком (с 01.08.2018г.) последний не предоставлял истцу информацию по общедомовым и индивидуальным приборам учета. Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за период июнь-июль 2018 года представлены истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела, 2 года спустя по истечении сроков расчетных периодов.

В связи с чем определение объема потребленной электроэнергии должно производится с применением установленных нормативов потребления электроэнергии.

Судом принимаются доводы истца о том, что отсутствие сведений о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии исходя из положений п.61 Правил №354 дает основания для определения объема потребленного ресурса по нормативу (п.42 Правил №354) в соответствующем расчетном периоде (июнь-июль 2018г.), а случае последующего выявления разницы в показания исправного прибора учета –– для перерасчета платы за потребленный коммунальный ресурс.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Соответственно, при расчете объема и стоимости потребленного ресурса не могут применяться соответствующие формулы Правил №354, применимые для расчета объема ресурса при наличии приборов учета (индивидуальных и общедомовых), используются формулы, применимые для соответствующего расчета по нормативу.

Также судом признаются обоснованными доводы истца о том, что в целях определения объема ресурса необходимо применять норматив 2,24, а не 0,31.

Из представленных ответчиком технических паспортов МКД усматривается, что отопление в них не централизованное, а электрическое, горячее водоснабжение МКД производится с использованием бойлера. При таких обстоятельствах использованный в расчетах норматив применен истцом согласно постановлению №141-пр правильно.

Таким образом, и по объему, и по стоимости ресурса по изложенным основаниям судом принимаются доводы истца. Расчет задолженности произведен арифметически верно. Иск в части задолженности обоснован.

Согласно абзацу 10 части 2 ст.10 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом до 31.03.2020г., верен, требования подлежат удовлетворению

В части длящейся неустойки, начисленной начиная с 01.04.2020г., суд учитывает следующее.

В соответствии с ответом на вопрос №7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020г., если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021г., то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поэтому в части длящейся неустойки требования истца удовлетворяются только в части неустойки, начисляемой на сумму 479094,21руб. основного долга в соответствии с абз.10 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2020г. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по 06.04.2020г. В остальном в указанной части суд в иске отказывает по приведенным основаниям.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 14346руб. относятся на ответчика, в части 1654руб. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ДЭК» (ОГНР 1072721001660) 479094,21руб. задолженности, 88206,21руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14346руб., а также пени, начисляемые на сумму 479094,21руб. основного долга в соответствии с абз. 10 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2020г. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по 06.04.2020г.

В остальной части требований о взыскании пени в иске отказать.

Возвратить ПАО «ДЭК» (ОГНР 1072721001660) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1654руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский