Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 по доверенности от 15.08.2008 №04-24/8537, уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО2 по доверенности от 18.01.2008 № 05-24/00459

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Хабаровской таможни от 11.03.2008 по делу об административном правонарушении №10703000-27/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества настаивала на требованиях по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что вина ООО «Венера» во вмененном правонарушении отсутствует. Кроме того, заключение эксперта №79/2008 от 11.02.-21.02.2008 не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства и не может являться достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированных товаров, в связи с чем применение таможней конкретной меры ответственности к Обществу необоснованно.

Представители Хабаровской таможни с заявленными требованиями не согласились, считают, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

29.01.2008 на СВХ ООО «Дальтерминал» был помещен груз (товары народного потребления), прибывшие из КНР в адрес ООО «Венера» на автомобиле <***> п/п ХА3551 таможенным перевозчиком ООО «Камазавто» по автомобильной накладной 200897/10703020/280108/0000218/001, транзитной декларации ТД 10703020/280108/0000218. Указанные товары поступили в рамках внешнеэкономического контракта от 01.08.2006 №SFR-12/6, заключенного ООО «Венера» с Жаохэйской компанией с ОО по внешним перевозкам «Хэнсиньда» (КНР).

29.01.2008 работником ООО «Венера» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни была подана грузовая таможенная декларация, которой присвоен регистрационный №10703050/290108/0001016.

07.02.2008 на этапе выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» было выявлено расхождение сведений о товарах, заявленных в вышеуказанной таможенной декларации со сведениями о товарах, установленных в результате проведенного таможенного досмотра, о чем был составлен акт таможенного досмотра №10703050/060208/000139. Так, в таможенной декларации, поданной ООО «Венера» не были задекларированы по установленной форме следующие товары:

1) пальто женские синтетические, с подкладкой из синтетической ткани, демисезонные, размер 44-54, в индивидуальных полиэтиленовых упаковках, изготовитель отсутствует, торговая марка «ZPB», всего 1 место – 150 штук, весом брутто 89,2 кг, нетто 85,5 кг;

2) сапоги женские, предположительно из натуральной кожи, демисезонные, на замке «молния», размер 37-40, в индивидуальной картонной коробке, изготовитель отсутствует, торговая марка «CLASSY» арт. F22-60 – 35 пар, арт. 913-311 – 36 пар, всего 2 места весом брутто 107,6 кг, нетто 91,16 кг.

По данному факту 07.02.2008 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Венера» дела об административном правонарушении №10703000-27/2008 по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ и назначено административное расследование, по результатам которого 03.03.2008 должностным лицом Хабаровской таможни в отношении ООО «Венера» составлен протокол об административном правонарушении.

11.03.2008 заместителем начальника Хабаровской таможни по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10703000-27/2008 вынесено постановление, которым ООО «Венера» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ, назначен штраф в размере 254 765 рублей.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в силу части 1 статьи 16.2. КоАП РФ является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражена в форме бездействия – недекларирование товара, и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме товаров и транспортных средств.

В соответствии со статьей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменения таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 3 статьи 124 ТК РФ устанавливает основные сведения, которые могут быть указаны в таможенной декларации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 названной статьи в декларации указывается наименование, описание, классификационный код товаров по ТНВД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость товаров.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант по правилам пункта 2 статьи 127 ТК РФ обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары и уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Материалами дела подтверждается, что Обществом, согласно сведениям, содержащимся в поданной им грузовой таможенной декларации №10703050/290108/0001016 и в акте таможенного досмотра от 05.02.2008, не были задекларированы товары: пальто женские синтетические, с подкладкой из синтетической ткани, демисезонные – 150 штук, весом брутто 89,2 кг, нетто 85,5 кг; сапоги женские, демисезонные, торговая марка «CLASSY» арт. F22-60 – 35 пар, арт. 913-311 – 36 пар, всего 2 места весом брутто 107,6 кг, нетто 91,16 кг.

Поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме товаров, что свидетельствует о нарушении декларантом требований статей 123, 124 ТК РФ, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Венера» признаков административного правонарушения, вмененного Обществу оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, постановление от 11.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10703000-27/2008 подлежит отмене в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в соответствии с позицией Кодекса и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Материалами дела установлено, что таможенный орган определением от 11.02.2008 назначил товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения по состоянию на 29.01.2008. Проведение товароведческой экспертизы было поручено Экспертно-исследовательскому отделу № 2 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока ФТС России (далее – ЭИО № 2 (г.Хабаровск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Владивосток ФТС России).

По результатам проведенных исследований экспертами ЭИО № 2 (г. Хабаровск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Владивосток ФТС России ФИО3 и ФИО4 было составлено заключение № 79/2008, согласно которому стоимость товара, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное Обществом административное правонарушение, была определена в размере 305 718 рублей.

Согласно части III «Исследовательская часть» заключения эксперта №79/2008, рыночная стоимость объектов экспертизы определялась с использованием метода сравнительного анализа продаж аналогичных товаров, в частности в результате изучения рыночных цен аналогов в конкретных торговых точках МТЦ «Выборгский» (<...>), а именно: одежда – торговое место 2113 «ООО Золотой Сайгон», торговое место 3157 «ИП ФИО5 Хо», торговое место 3117 «ИП ФИО6» и торговое место 3213 «ООО Компания «Бизнес-Контакт»; обувь – торговые места №18, №34, №038, №75 павильона № 2. В результате данных исследований был установлен диапазон цен на аналогичные товары, из которого выведена средняя величина, являющаяся средней розничной рыночной ценой товара.

Однако, при сравнении сведений в отношении торговых точек МТЦ «Выборгский», указанных в заключении эксперта №79/2008 и содержащихся в ответе ЗАО «Али» от 22.05.2008 №339, суд пришел к выводу о наличие расхождений по наименованию лиц, осуществляющих торговлю в данных торговых точках, а также по ассортименту товара на период составления заключения (с 11 по 21 февраля 2008). Так, торговое место № 3157, согласно экспертному заключению арендует «ИП ФИО5 Хо», а согласно информации, предоставленной ЗАО «Али», в данном торговом месте осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Хон То Ен, торговое место № 038, по данным ЗАО «Али», ликвидировано с сентября 2005 года. Кроме того, согласно сведениям ЗАО «Али» в рассматриваемый период в торговом месте №2113 осуществлялась продажа спортивных товаров и джинсовой одежды, в торговом месте №3157 – трикотажных изделий, в торговом месте №3117 продавались куртки, шорты, брюки и джинсы, а в торговом месте №3213 – брюки, джинсы, куртки. Письмо от 09.07.2008 № 142-ВЭС «Об идентификации торговых мест», предоставленное ЗАО «Али» по запросу таможенного органа, также содержит противоречивую информацию по отношению к сведениям, указанным экспертами.

Из пояснений представителей таможенного органа, а также показаний эксперта ФИО4, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что исследования аналогичного товара на МТЦ «Выборгский» проводились путем фиксирования ценников (при их наличии), опроса продавцов в отношении товара, находящегося непосредственно в данной торговой точке, а также в отношении товара, находящегося в других торговых точках, принадлежащих тому же владельцу. Как установлено судом, запросы по спорному товару экспертами не производились, из чего следует, что проверить информацию о всех товарах, которые исследовались экспертами на рынке в качестве аналогов, в частности о товарах, доставляемых продавцами из других торговых мест, не представляется возможным, поскольку в заключении эксперта зафиксированы только те торговые точки, которые эксперт посещал лично.

В силу статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 79/2008 не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированных товаров, поскольку не дает возможности проверить достоверность сведений, указанных экспертом и обоснованность сделанных на их основе выводов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 Приложения № 3 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (далее - ЦЭКТУ), экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами (далее - Методические рекомендации), направленных письмом Федеральной таможенной службы от 18.04.2006 № 01-06/13167, для проведения исследований в экспертно-криминалистических службах таможенные органы представляют 3 пробы - аналитическую, контрольную и арбитражную. Каждая проба должна быть маркирована в соответствии с актом взятия проб или образцов, опломбирована, снабжена ярлыком обеспечения сохранности. Контрольная и арбитражная пробы хранятся в экспертно-криминалистических службах в случае установления экспертизой несоответствия сведений о товаре для проведения повторной экспертизы в рамках дел об административном правонарушении, уголовного дела или по запросу арбитражного суда. Согласно сведениям о количестве (объеме) проб или образцов товаров, необходимых для проведения экспертных исследований, представленных в таблице № 1 малогабаритные изделия представляются для проведения экспертных исследований в количестве 3-х образцов.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 79/2008 следует, что исследование товара, явившегося предметом правонарушения, проводилось по представленным образцам в общем количестве трех единиц, а именно: по одному образцу каждого наименования товара – пальто 1 штука и сапоги 2 пары, что является нарушением вышеуказанных требований.

Также пунктом 5 Методических рекомендаций установлено, что экспертизы, назначаемые должностными лицами таможенных органов, проводятся экспертами : ЦЭКТУ, экспертно-криминалистических служб - региональных филиалов ЦЭКТУ (далее - ЭКС), имеющими право на самостоятельное проведение экспертиз ; экспертами иных соответствующих организаций или другими экспертами.

Как следует из заключения экспертизы № 79/2008, эксперт ФИО3 вправе проводить исследования лишь в части определения характеристики товаров, в частности указано, что эксперт ФИО3 является инженером-технологом швейного производства, имеет право на самостоятельное производство диагностических и идентификационных экспертиз кожи и текстиля, изделий из них (экспертное свидетельство ЦЭКТУ ГТК РФ от 25.03.2004 № 585).

Определение рыночной стоимости предмета правонарушения было поручено эксперту-оценщику ФИО4

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается таможенным органом, эксперт ФИО4 на момент проведения экспертизы (февраль 2008 года) не была аттестована на право самостоятельного производства товароведческих экспертиз по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены) изделий легкой промышленности и товаров народного потребления. Экспертное свидетельство №1219, удостоверяющее право ФИО4 на самостоятельное производство экспертиз было ей выдано только 14.05.2008 на основании протокола Главной экспертной комиссии № 64.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение экспертизы № 79/2008 является незаконным и не может быть признано в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не подтверждает достоверность и правильность оценки предмета административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа определено таможенным органом с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено таможенным органом незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Венера» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Хабаровской таможни от 11.03.2008 №10703000-27/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак