Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А., с участием секретаря судебного заседания Синякиной Ю.В., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОВД по Комсомольскому муниципальному району

о признании незаконными действий и бездействия

В заседании приняли участие :

От заявителя : ФИО2 доверенность от 09.09.2005г. № 050272

От ответчика : ФИО3 - доверенность от 09.10.2008г. № 53/8001

Сущность спора : Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, по постановке автомобиля «Тойота Карина», принадлежащего ФИО4 на автостоянку принадлежащую предпринимателю, а также бездействия сотрудников ОВД по Комсомольскому муниципальному району, выразившегося в не извещении владельца транспортного средства – об обнаружении его автомобиля «Тойота Карина».

В судебном заседании установлено, что правильное наименование ответчика – Отдел внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району, - что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.05.2007г. серия 27 № 001507975. С согласия заявителя суд рассматривает дело к ответчику – Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предприниматель не обязан в соответствии с договором проверять законность постановки транспортного средства на автостоянку. О том, что ФИО4 не был извещен о постановке его транспортного средства на автостоянку ФИО1, предпринимателю стало известно 26.06.2007г. – из решения суда общей юрисдикции. Однако факт нарушения его прав предприниматель связывает со вступлением решения суда в законную силу – 26.10.2007г. Определение кассационной инстанции Хабаровского краевого суда получено предпринимателем 22.01.2008г., именно с этого времени, по мнению предпринимателя, начинается течение трехмесячного срока на обжалование действий и бездействия ОВД по Комсомольскому муниципальному району. Срок на обжалование не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий и бездействия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОВД Комсомольского муниципального района заключен договор о хранении и выдаче временного задержанного транспортного средства, согласно которому предприниматель оказывает услуги по перемещению транспортного средства на стоянку, расположенную по адресу <...>, а также его хранение на основании акта.

24.02.2004г. в 14 час. 40 мин. на территории КРОВД г.Комсомольск-на-Амуре сотрудниками РОВД был проведен осмотр транспортного средства – легкового автомобиля «Тойота Карина», двигатель № 1587, шасси АТ151, кузов № 1587. О проведенном осмотре составлен акт технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля. Названный акт содержит информацию о том, что за номерным знаком следует явиться по адресу штраф автостоянка с.Новый Мир, ЧП Ленский.

В дальнейшем решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2007г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с граджанина ФИО4 расходов по хранению транспортного средства.

Полагая, что понесенным расходам по хранению автомобиля на автостоянке способствовали действия должностных лиц ОВД по незаконной постановке автомобиля на арестплощадку, а также бездействие названных должностных лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Заявитель утверждает, что о незаконности действий должностных лиц ОВД по Комсомольскому муниципальному району по постановке транспортного средства на его автостоянку, а также о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в не извещении владельца транспортного средства о постановке его автомобиля на стоянку ФИО1, а, значит, о нарушении его прав, ему стало известно из определения кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2007г., полученного его представителем 22.01.2008г. Считает, что срок на обжалование необходимо исчислять с 22.01.2008г., а, следовательно, срок на обжалование им не пропущен, оснований заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование не имеется.

Однако заявителем не учтено следующее.

Транспортное средство было постановлено на автостоянку ФИО1 24.02.2004г., что не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя.

По условиям договора от 03.02.2004г., заключенного между ИП ФИО1 и ОВД Комсомольского района, «Автостоянка» обеспечивает прием и хранение задержанных и доставленных транспортных средств в любом техническом стоянии круглосуточно (пункт 2.2. Договора).

Данное условие означает, что ФИО1 обеспечивает прием от ОВД Комсомольского муниципального района только задержанных транспортных средств.

Порядок задержания, помещения на стоянку и хранение транспортных средств регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759.

При этом пунктом 2 названных Правил установлено, что задержание транспортного средства и помещение его на стоянку (арестплощадку) осуществляется только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (то есть с составлением протокола административного задержания).

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества (пункт 3 Правил).

Названные выше Правила опубликованы в «Российской газете» № 257 за 23.12.2003г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон № 195-ФЗ от 30.12.2001г.) опубликован в «Российской газете» № 256 за 31.12.2001г.

Таким образом, на момент постановки транспортного средства на автостоянку ФИО1 – 24.02.2004г. - заявителю должно было быть известно о законности либо незаконности действий сотрудников ГИБДД.

С заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратился только 31.03.2008г., то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий. Доказательств уважительности причин такого пропуска срока заявителем не представлено.

О бездействии должностных лиц ОВД Комсомольского муниципального района, выразившемся в не извещении ФИО4 о постановке его транспортного средства на автостоянку ФИО1, предпринимателю стало известно 26.06.2007г. из решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Данный факт не отрицался представителем заявителя в судебном заседании.

Следовательно, датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является 26.06.2007г.

С заявлением об обжаловании такого бездействия предприниматель обратился 31.03.2008г. то есть с пропуском срока на обжалование.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что срок на обжалование следует исчислять с момента получения им кассационного определения, поскольку именно с даты вынесения решения суда – 26.06.2007г., которым установлен факт не извещения владельца автомобиля «Тойота-Карина» о задержании транспортного средства, ФИО1 узнал о нарушении его прав и законных интересов. Обращение заявителя с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда не приостанавливает течение трехмесячного срока на обжалование бездействия должностных лиц.

Пропуск срока на обжалование при отсутствии уважительных причин для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по Комсомольскому муниципальному району по постановке автомобиля «Тойота Карина», принадлежащего ФИО4, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Комсомольскому муниципальному району по постановке на автостоянку предпринимателя автомобиля «Тойота-Карина», принадлежащего ФИО4, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД по Комсомольскому муниципальному району по не уведомлению владельца о задержании, помещении на автостоянку его транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова