Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании заявление ЗАО «Сбербанк управление активами» Д.У., Roinko Enterprises Limited (Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед)

к ООО «Дальнефтетранс»

третьи лица: ООО «ДВТГ-Финанс», ОАО «Дальневосточная транспортная групп», ООО «Юрганз»

об обязании ООО «Дальнефтетранс» принять от ЗАО «Сбербанк управление активами» Д.У. – 140 775 облигаций; от Компании Roinko Enterprises Limited (Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед) – 11 953 облигаций ООО «ДВТГ-Финанс»,

при участии:

представителя ООО «Дальнефтетранс» - ФИО1, по доверенности от 12.01.2015 г.; ФИО2, по доверенности от 09.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сбербанк управление активами» Д.У., Roinko Enterprises Limited (Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Дальнефтетранс» о взыскании в пользу ЗАО «Сбербанк управление активами» 172 874 515,50 руб. (140 775 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 32 099 515,50 руб. - накопительный купонный доход); о взыскании в пользу Roinko Enterprises Limited (Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед) 14 678 523,06 руб. (11 953 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 2 725 523,06 руб. - накопительный купонный доход).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции общество «Сбербанк Управление Активами» и компания «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» заявили об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 принял частичный отказ от исковых требований, решение суда первой инстанции отменил в указанной части, прекратив производство по делу в этой части, в остальном решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Сбербанк Управление Активами» и компания «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке надзора, в котором просили указанные судебные акты отменить.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества «Сбербанк Управление Активами» и компании «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 (судья Разумов И.В.) жалоба (заявление) общества «Сбербанк Управление Активами» и компании «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2014г. № 303-ЭС14-524 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу № А73-2992/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» принять облигации отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со ст. 156 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истцов, присутствующий в судебном заседании до перерыва, заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно просил суд расторгнуть договор и взыскать с ООО «Дальнефтетранс» в пользу ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ДУ убытки в размере 97.698.815,16 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010-11.02.2015 в размере 40 144 036,07 рублей, а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период начиная с 12.02.2015 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % начисленные на сумму 137.842.851,32 рублей.

А так же взыскать с ООО «Дальнефтетранс» в пользу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед убытки в размере 14.678.523,06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010-11.02.2015 в размере 6.031.343,96 рублей, а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период начиная с 12.02.2015 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % начисленные на сумму 20.709.867,02 рублей.

По мнению истца, ответчиком не был исполнен договор купли-продажи облигаций, что вызвало возникновение на стороне истцов убытков, а также создало для ответчика обязанность оплатить проценты за пользование денежными средствами истца.

Отказывая протокольным определением представителю истцов в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, арбитражный суд полагал, что данное ходатайство изменяет не только предмет но и основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основание иска не допускается. Между тем заявление истцов направленно на одновременное изменение как предмета, так и основания исковых требований, что недопустимо.

Истцы, заявляя наряду с требованиями о расторжении договора о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически меняют предмет и основание исковых требований, поскольку данные требования отличны принятых судом к рассмотрению как по предмету, так и по основанию.

Поскольку указанные первоначальные и уточненные требования подлежали разрешению с применением разных правовых норм, основаны на различных обстоятельствах, истцами фактически заявлены новые требования, которые не могут быть рассмотрены в настоящем споре.

С учётом отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований истец просит обязать ООО «Дальнефтетранс» принять от общества «Сбербанк Управление Активами» 140 774 облигаций ООО «ДВТГ-Финанс» и от компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед облигации в количестве 11 953, что является предметом рассмотрения данного дела.

Представители ООО «Дальнефтетранс» против удовлетворения заявленных требований выразили возражения, ссылаясь на мотивы, изложенные в письменных отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Дальнефтетранс» (оферент) 05.06.2008 на сайте информационного агентства «Интерфакс» разместило безотзывную публичную оферту, в которой указало на то, что оно безотзывно обязуется приобрести облигации серии 02 в количестве до 5 000 000 штук у любого лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом облигационных обязательств, в том числе просрочки более чем на 7 дней исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода либо отказа от исполнения этого обязательства, дачи эмитентом объявления о неспособности исполнения финансовых обязательств в отношении облигационного выпуска. Цена выкупа в оферте определена в размере номинальной стоимости облигаций, увеличенной на сумму невыплаченного эмитентом купонного дохода и на сумму накопленного купонного дохода. По условиям данной оферты ее акцептом признается направление держателем ценных бумаг (владельцем или уполномоченным им лицом) уведомления. Для приобретения облигаций оферентом держатель облигаций серии 02 должен совершить в установленный срок два действия: в течение периода направления уведомления об акцепте оферты направить агенту оферента письменное уведомление о намерении продать облигации; в дату приобретения ценных бумаг подать адресную заявку на продажу определенного количества облигаций в систему торгов закрытого акционерного общества «Фондовая биржа ММВБ» (далее - фондовая биржа «ММВБ»), адресованную агенту оферента, являющемуся участником торгов. В тексте опубликованной оферты в качестве агента оферента названо открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее - банк «КИТ Финанс»). В оферту также включены положения о том, что сделки по покупке облигаций на условиях этой оферты заключаются в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи «ММВБ». Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» (прежнее наименование общества «Сбербанк Управление Активами») и компания «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» как доверительный управляющий и владелец являлись держателямиэмитированных обществом «ДВТГ-Финанс» облигаций. Общество «ДВТГ-Финанс» 21.01.2010 опубликовало информацию о дефолте по облигациям серии 02. В связи этим общество «Управляющая компания «Тройка Диалог» и компания «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» направили 10.02.2010 в адрес агента оферента уведомления о намерении реализовать все находящиеся у них облигации серии 02, а 18.02.2010 через своего брокера подали соответствующие адресные заявки на продажу облигаций серии 02 в систему торгов фондовой биржи «ММВБ». Общество «Дальнефтетранс» облигации не выкупило, что послужило основанием для обращения общества «Сбербанк Управление Активами» и компании «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» в суд с иском.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменяя решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» принять облигации и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края Определением от 07.11.2014 года указала: «При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в отношении какого количества облигаций серии 02 были заключены договоры купли-продажи и обладали ли истцы таким количеством облигаций на момент разрешения спора, проверить возражения общества «Дальнефтетранс» об исключении эмитента из Единого государственного реестра юридических лиц в ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам проверки данных возражений с учетом преследуемой обществом «Сбербанк Управление Активами» и компанией «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» материально - правовой цели предложить им уточнить исковые требования.

Во исполнение Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2014г. № 303-ЭС14-524 истцам было предложено уточнить исковые требования. Истцами об уточнении исковых требований заявлено, сучётом уточнения иска истцы просили о расторжении заключённого между истцами и ответчиком договор купли-продажи облигаций, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований представитель истцов сослался на положения статьи 49 АПК РФ, а также статьи 15, 309, 393, 450 и 453 ГК РФ.

Как указывалось выше, с учётом отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований предметом рассмотрения являются исковые требования об обязании ответчика принять облигации.

Необоснованность требований истцов подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 года в рамках арбитражного дела № А40-75906/10 принято к рассмотрению заявление истцов, а также ЗАО УК «Богатыри» ДУ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВТГ-Финанс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 года заявление ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ, Роинко Энтерпрайзис Лимитед и ЗАО «Богатыри» ДУ о признании ООО «ДВТГ-Финанс» банкротом признано обоснованным, отношении ООО «ДВТГ-Финанс» введена процедура наблюдения, требования ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ - 293 118 123 руб. 54 коп., из которых 904 709 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования Роинко Энтерпрайзис Лимитед -12 897 424 руб. 30 коп., из которых 39 690 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ включены в реестр требований кредиторов ООО «ДВТГ-Финанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу № А40-75905/10 конкурсное производство в отношении ООО «ДВТГ-Финанс» завершено. Законностьданного Определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 года Определение арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 года признано законным и обоснованным.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ДВТГ-Финанс» в соответствии с пунктом 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом города Москвы было направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц на основании указанных выше положений Закона о банкротстве и Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 года в единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2014 года внёс запись № 6147746066033 о ликвидации ООО «ДВТГ-Финанс».

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации установила, что договор купли-продажи облигаций между истцами и ответчиком был заключён.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по заключённому между истцами и ответчиком договору обязательств по принятию облигаций истцы просят обязать ООО «Дальнефтетранс» принять облигации ООО «ДВТГ-Финанс».

Вместе с тем, пунктом 3Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что выпуск всех облигаций оформляется одним сертификатом, подлежащим обязательному централизованному хранениюв Некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр» (далее - Депозитарий, НДЦ).

Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми Депозитарием и Депозитариями владельцам облигаций.

Списание облигаций со счетов депопри их погашении производится после исполнения Эмитентом всех обязательств перед владельцами облигаций по выплате доходов и номинальной стоимости облигаций.

Погашение сертификата облигацийпроизводится после списания всех облигаций со счетов депо.

Как следует из официального сообщения, размещенного в информационной сети Интернет, Национальным расчетным депозитарием совершено 21.02.2014 погашение (аннулирование) выпуска 4-02-36278-R ценных бумаг Эмитента ООО «ДВТГ-Финанс», дата государственной регистрации выпуска 05 февраля 2008, номинальная стоимость 1. 000,00 руб.; 25.02.2014 прекращено обслуживание в НКО ЗАО НРД облигаций ООО «ДВТГ-Финанс» (выпуск - 4-02-36278-R).

НКО ЗАО НРД произведено списание ценных бумагв связи с ликвидацией ООО «ДВТГ-Финанс».

Учитывая изложенное, НКО ЗАО НРД 21.02.2014 со счетов депо при погашении списаныоблигации ООО «ДВТГ-Финанс», которыми владели истцы по состоянию на 13.02.2014- дату ликвидации ООО «ДВТГ-Финанс»: «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» - 11 953шт., ЗАО «УК «Тройка Диалог» Д.У. - 79 558шт., из них: в собственности - 72 100 шт., в доверительном управлении - 7 458 шт., в том числе: НПФ «Губернский» - 500 шт. НПФ «Дорога»- 900 шт., НПФ «Тройка Диалог - Илья Муромец» - 6 058 шт.

Таким образом, предмет спорапо настоящему делу - облигации ООО «ДВТГ-Финанс» отсутствуетввиду погашения сертификата облигаций 21.02.2014, следовательно, требование истцов к ответчику ООО «Дальнефтетранс» принять от Роинко Энтерпрайзис Лимитед» 11 953 шт. и от ЗАО «Сбербанк Управление Активами» 79 558 шт. облигаций, которые списаны со счетов депо, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.,ст. 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ЗАО «Сбербанк управление активами» Д.У., Roinko Enterprises Limited (Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед) оставить без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами» из федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 руб., уплаченных платежным поручением № 71411 от 27.01.2015 г.

Возвратить Roinko Enterprises Limited (Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед) из федерального бюджета госпошлину по иску 126 549 руб., уплаченных платежным поручением № 1 от 04.02.2015 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.И. Иванова