Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю № 267647 от 12.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2014г.

от административного органа: ФИО2, доверенность № 173 от 08.11.2013г.

Суд установил : Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю № 267647 от 12.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2014г. по 03.03.2014г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Бруслит Сервис» (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

На основании распоряжения начальника отдела миграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска ФИО3 от 08.08.2013 № 3/208 должностными лицами Управления 08.08.2013г. проведена выездная внеплановая проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки по адресу: <...> выявлен факт проживания в лифтерном помещении гражданки Узбекистана Рустамовой Холиды, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Также в указанном помещении проживали граждане Узбекистана – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 Сардор, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 Холисхон, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По результатам проверки 08.08.2013г. начальником отделения ОУФМС по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска ФИО7 в присутствии ФИО4, Рустамовой Холиды, ФИО5 Малики, а также понятых – ФИО8 и ФИО9 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

При проведении осмотра осуществлялась фото и видеосъемка.

Также по результатам проверки 08.08.2013г. составлен акт проверки № 3/208, в котором отражены выявленные нарушения.

Определением инспектора ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе ФИО10 от 10.08.2013 № 21 в отношении ООО «Бруслит Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Уведомлением от 04.09.2013г. законный представитель ООО «Бруслит Сервис» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

06.09.2013 инспектором ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе ФИО10 в отношении ООО «Бруслит Сервис» по факту проживания составлен протокол об административных правонарушении 27 АП № 267647 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в котором установлено следующее нарушение: ООО «Бруслит Сервис» не исполнило обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, при прибытии граждански республики Узбекистан Рустамовой Холиды, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <...>, не уведомило миграционную службу о прибытии иностранного гражданина, чем нарушило часть 3 статьи 20 Закона РФ № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО1, действующей на основании специальной доверенности от 04.09.2013г. на участие при рассмотрении дела по ч. 3, 4 статьи 18.9 КоАП РФ по выявленным нарушениям при внеплановой выездной проверке жилого дома № 11 по ул. Лазо в г. Хабаровске. Копия протокола вручена ей под роспись 06.09.2013г.

Определениями от 06.12.2013г., врученными ООО «Бруслит Сервис» 09.12.2013г. под вх. №, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях – на 11.12.2013г. в 15 часов 30 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2013г. № 267647 ООО «Бруслит Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО1, действующей на основании специальной доверенности от 10.12.2013г. на участие при рассмотрении дела по статье 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Бруслит Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляют противоправные действия, которые выражены в неисполнении обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Законом РФ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон РФ № 114-ФЗ) и Законом РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ № 115-ФЗ - законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Закон РФ № 114-ФЗ - иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской ФедерацииВ соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20 Закона о миграционном учете установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете - стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются: гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из анализа приведенных норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что принимающей стороной является юридическое или физическое лицо, у которого иностранный гражданин проживает и (или) осуществляет трудовую деятельность (находится).

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ - характеризует наличие прямого умысла, административный орган обязан доказать, что лицо, которому вменяются такие правонарушения, является, во-первых, принимающей стороной (то есть предоставило иностранным гражданам помещения для проживания или работу), а, во-вторых, осуществило противоправные действия по предоставлению помещения для проживания, а также противоправное бездействие по неисполнению обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В рассматриваемом деле, бездействие Общества по уведомлению о прибытии иностранного гражданина ФИО11 в место пребывания в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ООО «Бруслит Сервис» в своем ответе от 28.08.2013 № 1-4/3705с на запрос УФМС РФ по Хабаровскому краю пояснило, что указанные ранее иностранные граждане не состоят в трудовых отношения с ООО «Бруслит Сервис», Общество не занимается деятельностью по привлечению иностранной рабочей силы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 поясняла, что дом 11 по ул. Лазо в г. Хабаровске по договору подряда от 01.03.2010г. № 2 передан на обслуживание ООО «Региострой». ООО «Бруслит Сервис» не вселяло иностранных граждан в помещения лифтерной, расположенной в этом доме, и не предоставляло им работу. Кто дал иностранным гражданам ключи от этого помещения, Обществу не известно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.03.2010г. № 2 ООО «Бруслит Сервис» (заказчик) передает ООО «Региострой» (подрядчику) жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящихся на техническом обслуживании и в управлении для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений согласно Приложению № 1 с указанием жилищного фонда.

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав такого имущества вошли жилые и нежилые помещения дома расположенного по адресу: <...>. Прием на работу граждан осуществляет ООО «Региострой».

Из материалов дела следует, что гражданка республики Узбекистан ФИО11 Холида, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно учетным данным прибыла на территорию Российской Федерации 30.09.2012г., имеет патент № РТ 0272129 от 18.12.2012г. на право осуществления трудовой деятельности, с 18.06.2013г. по 18.09.2013г. зарегистрирована у принимающей стороны: ФИО12 по адресу: <...>.

Из объяснения Рустамовой Холиды следует, что она вместе с детьми ФИО6 Холисхон, ФИО6 Сардором приехала в Российскую Федерацию в г. Хабаровск в июне 2012 года с целью устроиться на работу. Они проживают в лифтерном помещении по адресу: <...> с сентября 2012 года. Данное помещение предоставило им домоуправление и устроило ее на работу уборщицей подъездов. Женщина по имени Татьяна Борисовна приносила ей оплаченные квитанции и говорила, что она вычла из ее заработной платы деньги за пользование холодной и горячей водой. Сколько она брала денег за оплату коммунальных услуг из ее заработной платы ей не известно.

Из объяснения ФИО4 следует, что он приехал в Российскую Федерацию, а именно в г. Хабаровск в июне 2013г. с целью устроиться на работу. В городе Хабаровске у него находились дети ФИО6 Холисхон, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 Сардор, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и жена ФИО11 Холида, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сейчас он проживает совместно со своей семьей в лифтерном помещении по адресу <...>. Когда он приехал в город Хабаровск его жена ФИО11 Холида и дети уже проживали в данном помещении, а также она работала уборщицей подъездов в доме № 9,11,13 по ул. Лазо гор. Хабаровска. Женщина по имени Татьяна дала его жене ключи и поселила ее и детей в лифтерную. Когда он приехал в г. Хабаровск, он стал жить вместе с ними. Несколько раз к ним приходили родственники переночевать на одну ночь.

Из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО6 Холисхон следует, что она проживает вместе с мамой Рустамовой Холидой, папой ФИО4 Хасаном и братом ФИО6 Сардором в лифтерном помещении по адресу: <...>. В Россию они приехали в сентябре 2012 года. В сентябре 2012 года мама устроилась на работу уборщицей подъездов и ей дали лифтовое помещение для проживания.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО6 Сардора следует, что он проживает вместе с мамой Рустамовой Холидой, папой ФИО4 Хасаном и сестрой ФИО6 Холисхон в лифтерном помещении по адресу: <...>. В Россию они приехали в сентябре 2012 года. В сентябре 2012 года мама устроилась на работу уборщицей подъездов и ей дали лифтовое помещение для проживания. Его сестра помогает маме убирать три девятиэтажных дома, а он помогает папе подметать двор, убираться на улице. К ним иногда приходят родственники ненадолго, чтобы переночевать. В школу он не ходит, так как плохо говорит на русском языке.

Из письменных объяснений ФИО5 Малики следует, что 13.07.2013 ее пригласили родственники – ФИО11 Холида и ФИО4 – пожить у них пока она не найдет себе жилье. Живут в лифтерном помещении в <...>.

Суд приходит к выводу, что из объяснений указанных лиц невозможно с достоверностью установить, что помещения для проживания и работа Рустамовой Холиде были предоставлены именно ООО «Бруслит Сервис», а не обслуживающей организацией ООО «Региострой» или Татьяной Борисовной.

Административным органом при рассмотрении дела не выяснялся этот вопрос, а также и то, кто такая Татьяна Борисовна, является ли она работником ООО «Бруслит Сервис» или ООО «Региострой».

При этом в судебном заседании представитель ООО «Бруслит Сервис» пояснил, что Общество не осуществляет прием на работу дворников и уборщиц для содержания домов, переданных ему в управление, поскольку такой деятельностью занимается обслуживающая организация - ООО «Региострой».

В протоколе осмотра от 08.08.2013г. должностным лицом УФМС России по Хабаровскому краю осуществлена запись о том, что со слов выявленных иностранных граждан помещения им для проживания предоставлены управляющей компанией «Бруслит Сервис», так как они работают дворниками и уборщицей в вышеуказанной управляющей компании.

Однако такая запись в протоколе осмотра не соответствует фактическим объяснениям, отобранным у иностранных граждан. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не устранено указанное противоречие.

В материалах дела имеются объяснения граждан ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО4 убирает мусор во дворах близлежащих домов, а также во дворе дома по ул. Лазо, 11, а его супруга убирает подъезды. Помещение для проживания им предоставила управляющая компания «Бруслит Сервис».

Из объяснений указанных граждан невозможно с достоверностью установить, что работу дворника и уборщицы иностранным гражданам предоставило ООО «Бруслит Сервис», также неясно, на основании каких данных ими сделан вывод, что помещение для проживания им предоставила управляющая компания «Бруслит Сервис».

Объяснения указанных лиц, в части предоставления ООО «Бруслит Сервис» для проживания помещений, противоречат объяснениям представителя ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 о том, что Общество не предоставляло иностранным гражданам помещения для проживания.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ объяснения граждан ФИО9 и ФИО8 и объяснения представителя Общества ФИО1 являются доказательствами по делу и имеют равное доказательственное значение.

Вместе с тем, как подтвердил в судебном заседании представитель УФМС РФ по Хабаровскому краю, административным органом не выяснялся у ФИО9 и ФИО8 вопрос об источнике получения ими информации о лице, вселившем иностранных граждан (видели ли они сами должностное лицо ООО «Бруслит-Сервис» в момент вселения иностранных граждан, либо им это стало известно со слов других лиц, либо из других источников).

Судом установлено, что граждане ФИО9 и ФИО8 проживают в доме № 11 по ул. Лазо г. Хабаровска, который находится в управлении ООО «Бруслит Сервис», то есть, могут быть заинтересованными лицами. Данный вопрос при отобрании у этих граждан объяснений должностным лицом административного органа не выяснялся.

ООО «Бруслит Сервис» в административный орган представлен акт от 03.09.2013г., составленный комиссией в составе должностных лиц ООО «Региострой» с участием жильцов квартир № 81 и 108 о том, что по адресу: <...> в помещении лифтерной иностранные лица не проживают, помещение используется для хранения инвентаря дворника и уборщицы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не устранены указанные выше противоречия, не представлено достоверных доказательств тому, что именно ООО «Бруслит Сервис», а не обслуживающая организация ООО «Региострой» или Татьяна Борисовна, вселило иностранных граждан в лифтерное помещение дома 11 по ул. Лазо г. Хабаровск.

Также не представлено достоверных доказательств предоставления ООО «Бруслит Сервис» работы иностранным гражданам. Следовательно, не представлено доказательств, что ООО «Бруслит Сервис» является принимающей стороной, и, как следствие, субъектом административной ответственности вменяемого Обществу правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод административного органа со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса РФ о том, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как указывалось ранее, субъективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривает вину в форме прямого умысла, объективная сторона состоит в активных действиях, подтверждающих, что правонарушитель является принимающей стороной.

Доказательств осуществления ООО «Бруслит Сервис» активных действий по предоставлению иностранным гражданам помещений для проживания либо работы (то есть, является принимающей стороной) административным органом суду не представлено.

Административным органом также не представлено доказательств, что ООО «Бруслит Сервис» было известно о пребывании иностранных граждан в помещении лифтерной, не установлено, в какой срок Общество должно было выполнить свое обязательство по уведомлению, предусмотренный частью 3 статьи 20 Закона о миграционном учете.

В то же время, как следует из материалов дела, гражданка республики Узбекистан ФИО11 Холида, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно учетным данным прибыла на территорию Российской Федерации 30.09.2012г., имеет патент № РТ 0272129 от 18.12.2012г. на право осуществления трудовой деятельности, с 18.06.2013г. по 18.09.2013г. зарегистрирована у принимающей стороны: ФИО12 по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю № 267647 от 12.12.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко