Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2013 № 30 и предписания от 12.12.2013 № 14.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и ООО «Торговый дом РФП» возражали против заявленных требований. Представлены отзыв, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заместителем начальника Дальневосточной дирекции управления движением ОАО «РЖД» издано телеграфное указание от 12.01.2013 № 475, в котором указано на наличие фактов перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъёмности. На начальников центров организаций работы станций возложена обязанность направить уведомления в адреса предприятий, осуществляющих погрузку на Дальневосточной железной дороге о необходимости неукоснительного соблюдения требований ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ), согласно которой определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Указано, что с 01.07.2013 приём грузов к перевозке без определения массы груза в соответствии со ст. 26 УЖТ производиться не будет. Отчёты о проделанной работе предписано представить в срок до 01.03.2013.

Во исполнение указанной телеграммы различным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Торговый дом РФП» направлены соответствующие уведомления.

Имели место случаи отказа в приёме грузов лесопродукции к перевозке без взвешивания груза на вагонных весах.

Посчитав действия ОАО «РЖД» незаконными, ООО «Торговым дом РФП» обратилось в антимонопольный орган, которым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 12.12.2013 № 30 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в части издания телеграфного указания от 12.01.2013 № 475 и направления соответствующих писем в адрес ООО «ТД РФП» и иных хозяйствующих субъектов.

ОАО «РФП» выдано предписание от 12.12.2013 № 14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём отмены действия названного указания и отзыва писем, направленных хозяйствующим субъектам.

ОАО «РЖД» исполнило предписание антимонопольного органа, однако, посчитав названные решение и предписание незаконными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

ОАО «РЖД» включено в Реестр естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», приведённый в ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции перечень запрещаемых действий (бездействия) не является исчерпывающим.

Как установлено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе грузов в транспортных железнодорожных накладных», в соответствии с пунктом 19 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии со статьёй 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путём взвешивания грузов.

В связи с названными положениями Устава и Правил судам при разрешении вопроса об ответственности грузоотправителей за искажение ими массы груза в транспортных железнодорожных накладных необходимо исходить из следующего.

По смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчётным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путём взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путём взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечёт за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Относительно доводов представителей ОАО «РЖД» и ООО «ТД РФП» о том, относятся ли круглые лесоматериалы к грузам, перевозимым навалом, суд отмечает следующее.

Пунктами 1– 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, утверждённых Приказом МПС России от 16.06.2003 № 22, установлено, что к перевозке железнодорожным транспортом насыпью и навалом допускаются грузы, перечень которых в соответствии со статьей 23 Устава утверждается МПС России.

Перевозка грузов насыпью и навалом осуществляется в зависимости от физических свойств и упаковки грузов.

Насыпью перевозятся грузы, представляющие собой однородную массу фракционных составляющих твердых частиц в форме порошка, зерен, гранул, капсул, обладающих подвижностью (сыпучестью).

Навалом в непакетированном виде повагонными отправками перевозятся грузы, погрузка которых производится без счёта мест (штук) и которые по своим физическим свойствам не могут быть отнесены к насыпным грузам. Если количество мест груза, предъявляемого к перевозке навалом в одном вагоне, не превышает 1000 штук, и грузовые места не могут быть сформированы в транспортные пакеты, эти грузы по желанию грузоотправителя предъявляются к перевозке с указанием количества мест груза.

Лесоматериалы круглые включены в Перечень грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утверждённый приказом Минтранса России от 19.09.2013 № 294. В действовавший ранее перечень таких грузов, утверждённый Приказом МПС России от 25.06.2003 № 52, также входили лесоматериалы круглые.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что круглые лесоматериалы могут перевозиться железнодорожным транспортом как навалом, так и с указанием количества мест груза, если оно не превышает 1 000 штук в 1 вагоне, причём выбор способа предъявления груза к отправке принадлежит грузоотправителю.

Пунктом 1.11 Части 1 Нормативов времени на погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые на железнодорожном, водном и автомобильном транспорте, утверждённых Госкомтрудом СССР, лесоматериалы и навалочные грузы также квалифицированы как разные категории грузов.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что издание названного указания было вызвано выявлением фактов перегруза вагонов, суд отклоняет.

Уставом установлены как полномочия перевозчика по контролю достоверности сведений о массе грузов, указанных грузоотправителями, так и правовые последствия установления недостоверности таких сведений.

В деле имеются разработанные подразделениями ОАО «РЖД» технологии контроля массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъёмности.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что спорное телеграфное указание фактически не применялось ввиду издания приказа от 04.07.2013 № 290, суд отклоняет.

Приказом Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 04.07.2013 № 290 установлено: «В целях восполнения плана погрузки с момента получения приказа и до отмены разрешается приём к перевозке лесных грузов без взвешивания, определение веса осуществлять расчётным путём с последующей контрольной перевеской в пути их следования».

Таким образом, указанный приказ издан по истечении практически полугода после спорного телеграфного указания и исходя из своего содержания носит временный характер. При этом ни названным приказом, ни каким-либо иным актом ОАО «РЖД» до вынесения антимонопольным органом предписания от 12.12.2013 № 14 телеграмма от 12.01.2013 № 475 отменена не была.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ОАО «РЖД», имели место факты отказа в приёме грузов лесопродукции к перевозке, мотивированные невзвешиванием грузов.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что интересам грузоотправителей не был причинён вред, поскольку после отказа в принятии грузов к перевозке без взвешивания на вагонных весах при повторном предъявлении грузов в течение тех же суток они были приняты к перевозке, суд отклоняет.

Сами по себе факты изначального необоснованного отказа в принятии груза к перевозке на основании телеграфного указания от 12.01.2013 № 475 являются ущемлением интересов грузоотправителей.

Кроме того, как указано в п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 10 этого закона, в том числе ущемления интересов других лиц.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «РЖД» по изданию телеграфного указания от 12.02.2013 № 475 и направлению на его основании писем различным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Торговый дом РФП», правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Кроме того, заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, что в силу положений ст. 201 АПК РФ также препятствует удовлетворению заявленных требований.

В связи с изложенным оснований для признания решения Управления от 12.12.2013 № 30 и выданного на его основании предписания от 12.12.2013 № 14 не имеется.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, относятся на него в силу положения ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин