Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.12.2011 № 15-24/27973 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 4 302 530 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 326 568 руб.;

- начисления пени в сумме 743 518 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 763 687 руб. за несвоевременную уплату НДС;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 839 959 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 865 314 руб. за неполную уплату НДС.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Инспекции основано на неверных выводах налогового органа о характере взаимоотношений общества с предпринимателем ФИО4, ООО «Сатурн», ООО «Байкал».

Определением от 10.04.2012 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал.

Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы, в соответствии с которыми не согласились с заявленными требованиями.

По мнению этих органов, обществом не доказана реальность взаимоотношений с ИП ФИО4, ООО «Сатурн» и ООО «Байкал». В свою очередь в ходе проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2012 до 14-30 час. 13.06.2012 и с 13.06.2012 до 11-00 час. 19.06.2012.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.07.2011 № 15-24/47 о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией в период с 13.07.2011 по 12.09.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭнергоКип» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:

- налога на доходы физических лиц (агент) за период с 21.08.2009 по 30.06.2011;

- единого социального налога (агент) за период с 21.08.2008 по 31.12.2009;

- налога на прибыль организаций за период с 21.08.2008 по 31.12.2010;

- налога на добавленную стоимость за период с 21.08.2008 по 31.12.2010;

- налога на имущество организаций за период с 21.08.2008 по 31.12.2010;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.10.2011 № 15-24/24689.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений, заместителем начальника инспекции на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 02.12.2011 № 15-24/27973дсп Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 839 959 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и в сумме 865 314 руб. за неполную уплату НДС, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 834 руб. за неполное перечисление НДФЛ.

Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4 302 530 руб. (308 212 руб. за 2008 год; 1 654 828 руб. – за 2009 год; 2 339 490 руб. - за 2010 год; НДС в сумме 4 326 528 руб.; начислены пени в сумме 743 518 руб. по налогу на прибыль и 763 687 руб. – по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением от 20.01.2012 № 13-10/416/01050 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для цели налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды, в силу пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 039 773 руб. послужило непринятие Инспекцией заявленных обществом расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4

Кроме того налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО4 на сумму 2 291 298 руб.

В данном случае по взаимоотношениям с ИП ФИО4 расходы, уменьшающие доходы не принятые Инспекцией составили 9 942 019 руб., в том числе: за 2008 год – 284 215 руб., за 2009 год – 8 267 413 руб., за 2010 год – 390 391 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «ЭнергоКип» (покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи с отсрочкой оплаты от 01.10.2008, от 01.01.2019 и от 01.01.2010.

В соответствии с названными договорами, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже в розницу, обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять, оплатить и использовать на условиях настоящего договора и законодательства РФ товары по ценам и в ассортименте, согласованном сторонами и устанавливаемыми в прилагаемых к договору документах.

В рамках исполнения договоров ИП ФИО4 реализовывала Обществу инструменты, оборудование, расходные материалы.

На оплату товаров предприниматель выставляла обществу счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Товар оприходовался обществом по товарным накладным (форма ТОРГ-12) и в дальнейшем использовался при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Амурметалл», а соответствующие затраты отнесены обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Основанием для непринятия этих расходов послужили выводы Инспекции о согласованном характере действий между Обществом и ИП ФИО4, а также отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделки, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании искусственной ситуации по оформлению документов, путем привлечения лица, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения расходов, содержат недостоверные сведения. ФИО4 является одновременно заместителем директора в ООО «ЭнергоКип» и ООО «ЭнергоКип ДВ», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

Возражая против доводов налогового органа общество указывает, что ФИО4, зная цены на материалы, установленные заказчиком ОАО «Амурметалл», как предприниматель приобретала материалы для ООО «ЭнергоКип» и как заместитель директора последнего распределяла данный материал по подрядчикам. При этом ООО «ЭнергоКип» экономил на расходах по складированию материалов.

Из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации – л.д. 83 т.11) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.1998. На налоговый учет в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре поставлена 29.08.2005 с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами.

Инспекцией правомерно расценено, что реализация товарно-материальных ценностей от ИП ФИО4 в адрес ООО «ЭрегоКип» являлась не розничной, а оптовой, поскольку товар в дальнейшем использовался ООО «ЭнергоКип» в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, как было установлено в ходе проверки, реализация ТМЦ осуществлялась предпринимателем не через объект розничной торговли.

Вместе с тем, эти обстоятельства не имеют правового значения для подтверждения реальности взаимоотношений между предпринимателем и обществом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, при реализации ТМЦ от ИП ФИО4 в адрес ООО «ЭнергоКип» производилось оформление товарных накладных (ТОРГ-12).

Доводы Инспекции о том, что товарные накладные оформлены с нарушением, а именно в графе «Груз принял» не указаны реквизиты доверенности, а в графе груз получил грузополучатель» отсутствует подпись материально-ответственного лица, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в товарных накладных соответствующие графы, указанные Инспекцией, не заполнены. Однако согласно материалам дела, названные товарные накладные в ходе проверки представлены именно обществом, т.е. юридическое лицо подтвердило наличие у него указанных документов, а, следовательно, не оспаривает факт принятия ТМЦ.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается, что по данным бухгалтерского учета, указанные ТМЦ были оприходованы обществом в установленном порядке.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, указанные ТМЦ были фактически приобретены обществом не у ИП ФИО4.

При этом выводы Инспекции основаны на взаимозависимости общества и ИП ФИО4, поскольку последняя является заместителем директора общества.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу части 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при установлении взаимозависимости участников сделки необходимо установление факта влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его контрагента.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО4 с 01.01.2009 на основании приказа №1/2 (л.д. 85 т.11) принята на должность заместителя директора ООО «ЭнергоКип», т.е. фактически по должностному положению подчиняется директору ООО «ЭнергоКип», следовательно, ООО «ЭнергоКип» и ФИО4 могут быть признаны взаимозависимыми.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделки между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещены.

Вместе с тем анализ взаимоотношений ООО «ЭнергоКип» и ИП ФИО4 свидетельствует о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и не отвечающие целям делового характера, что с учетом наличия взаимозависимости свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем в течение 2008-2010 г.г. заключались договоры розничной купли продажи. При этом первый договор от 01.10.2008 заключен незадолго до назначения ФИО4 на должность заместителя директора ООО «ЭнергоКип».

Фактически названные договоры являются договорами поставки, о чем стороны договоров не могли не знать.

Предпринимателем в ходе проверки не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение материалов, в дальнейшем реализованных ООО «ЭнергоКип».

В ходе проверки было также установлено, что в течение 2008-2010 г.г. ООО «ЭнергоКип» находилась по одному адресу с ИП ФИО4

Анализ сведений расчетного счета ФИО4 свидетельствует о том, что в течение 2008-2010 г.г. на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства в основном от ООО «ЭнергоКип» и ООО «ЭнергоКип-ДВ», в которых предприниматель являлась заместителем директора.

При этом поступившие денежные средства на следующий день с момента их поступления обналичивались предпринимателем, являющейся одновременно также должностным лицом организаций, перечислившей денежные средства. Каких-либо перечислений с расчетного счета, свидетельствующих об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности (арендные и коммунальные платежи, оплата поставленных товаров, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг и др.) не имеется. Фактически весь объем поступивших денежных средств обналичивался.

В ходе допроса предприниматель ФИО4 подтвердила наличие в 2008-2010 годах взаимоотношений с ООО «ЭнергоКип», указав, что товары ею приобретались в магазинах и на рынке за наличный расчет. Материалы доставлялись либо в её офис, либо сразу обществу.

Однако арбитражный суд оценивает эти показания критически.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения взаимоотношений между заказчиком перевозки и организацией, осуществляющей перевозку.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, каких либо документов подтверждающих доставку товаров, ни предпринимателем, ни обществом в ходе проверки не представлено, при том что о необходимости доставки товаров транспортными средствами свидетельствуют объемы поставляемых материалов (например, 1,24 тн. стали полосовой горячекатаной, 120 м. стали угловой, 80 кг. электродов – л.д.122 т. 10 и др.).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно взаимозависимость участников сделки; отсутствие доказательств приобретения товаров, в дальнейшем реализованных обществу; заключение договоров, вид которых не соответствует фактическим взаимоотношениям; особый характер расчетов общества с предпринимателем ФИО4, при которых поступившие денежные средства сразу же обналичивались предпринимателем, являвшейся одновременно должностным лицом общества - покупателя материалов; отсутствие доказательств доставки товаров; отсутствие перечислений с расчетного счета предпринимателя, характерных при осуществлении предпринимательской деятельности; нахождение общества и предпринимателя по одному адресу, арбитражный суд считает выводы налогового органа о получении ООО «ЭнергоКип» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО4 правомерными.

Фактически обществом и предпринимателем, являющимся одновременно заместителем директора общества, путем оформления документов по исполнению заключенных договоров, создана лишь видимость реальных хозяйственных взаимоотношений, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи налоговым органом правомерно не приняты расходы общества по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в связи с чем, правомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2 039 773 руб.

Кроме того, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 2 291 298 руб., выставленный предпринимателем обществу и предъявленный последним к вычету.

Доводы общества о том, что наличие взаимоотношений с ИП ФИО4 позволяли обществу экономить на складировании материалов, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО «Сатурн».

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении обществом своих расходов по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» за 2010 год на сумму 5 796 869 руб.

В этой связи произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 153 974 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» на сумму 1 038 576 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «Сатурн»; фактически работы, якобы выполненные ООО «Сатрун», были выполнены самим ООО «ЭнергоКип» либо ООО «ЭнергоКип-ДВ».

Возражая против доводов налогового органа общество указывает, что ООО «Сатурн» не является фирмой «однодневкой», работы были фактически выполнены, результат работ сдан заказчику.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Амурметалл» (заказчик) и ООО «ЭнергоКип» 21.08.2009 заключен договор подряда № 485-09 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Амурметалл» - «Дробильно-сортировочный комплекс ОАО «Амурметалл» г. Вяземск; 01.03.2010 заключен договор подряда № 68-10 на выполнение ремонто-строительных работ на объектах капитальных и текущих ремонтов ОАО «Амурметалл»; 16.03.2010 заключен договор подряда № 95-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитальных вложений ОАО «Амурметалл».

В свою очередь между ООО «ЭнергоКип» (генеральный подрядчик) и ООО «Сатурн» (субподрядчик) 01.12.2009 заключен договор № 01/12 на выполнение субподрядных работ в соответствии с которым «Генподрядчик» поручает, а «Субподрядчик» обязуется выполнить Строительно-монтажные работы «Дробильно-сортировочный комплекс» г. Вяземский.

Кроме того, 14.05.2010 между ООО «ЭнергоКип» и ООО «Сатурн» заключен договор № 01/12 на выполнение субподрядных работ по ВРУ «КдАдАрж-93».

Согласно актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «Сатурн» выполнило работы на сумму 6 808 445 руб. и выставило ООО «ЭнергоКип» счета-фактуры, которые были отражены обществом в регистрах бухгалтерского учета и учтены для целей налогообложения в статье расходов, уменьшающих доходы.

В данном случае, как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009. Руководителем организации с 22.12.2009 по 01.11.2010 являлся ФИО5, а с 01.11.2010 ФИО6

Среднесписочная численность общества за 2009 год составляла 1 чел.; расчет среднесписочной численности за 2010 год не представлялся; справки формы 2-НДФЛ за 2009-2010 не представлялись. Транспортных средств и иного имущества ООО «Сатурн» не имеет.

Договор на выполнение субподрядных работ № 01/12 между ООО «ЭнергоКип» и ООО «Сатурн» заключен 01.12.2009, т.е. до даты государственной регистрации последнего в качестве юридического лица.

По адресу государственной регистрации ООО «Сатурн» (<...>) общество фактически не находится. Согласно протоколу допроса ФИО7, квартира, находящаяся по данному адресу, приобретена им у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 25.12.2009.

Место нахождения ФИО5 установить не удалось.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «ЭнергоКип» - директор общества ФИО9 и главный инженер ФИО10 не смогли пояснить обстоятельств заключения договоров с ООО «Сатурн», а также не смогли вспомнить кто из представителей ООО «Сатурн» сдавал выполненные работы. Место нахождение офиса ООО «Сатурн» должностным лицам ООО «ЭнергоКип» неизвестно.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ОАО «Амурметалл», в обязанности которых входили организация производства строительно-монтажных работ, контроль за качеством выполняемых работ – ФИО11, ФИО12, ФИО13 не смогли подтвердить факт осуществления работ ООО «Сатурн», однако однозначно указали, что в 2010 году работы производились ООО «ЭнергоКип».

Из справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ следует, что ООО «Сатурн» в качестве субподрядной организации выполнило на объектах ОАО «Амурметалл» значительный объем электромонтажных, монтажных и строительных работ, в том числе разработка грунта бульдозерами (л.д. 123 т. 8), прокладка кабелей, разводка по устройствам и др.

Для выполнения указанных работ необходимо наличие квалифицированного персонала и соответствующих транспортных средств.

Однако, как установлено в ходе проверки, среднесписочная численность ООО «Сатурн» в 2009 году составляла 1 чел.; справки формы 2-НДФЛ за 2009-2010 годы не представлялись; транспортных средств общество не имеет.

Доводы представителя ООО «ЭнергоКип» о том, что работники ООО «Сатурн» привлекались для осуществления работ, не требующих квалификации, судом отклоняются, поскольку опровергаются соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Несмотря на наличие на объектах ОАО «Амурметалл» пропускной системы, пропуска работника ООО «Сатурн» не выписывались, вводный инструктаж не проводился.

При этом судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, довод представителя ООО «ЭнергоКип» о том, что работники ООО «Сатурн» проходили на объекты по пропускам ООО «ЭнергоКип».

В свою очередь, в ходе проверки было установлено, что между ООО «ЭнергоКип» (директор ФИО9) и ООО «ЭнергоКип-ДВ» (директор ФИО9) был заключен договор от 17.03.2010 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала на период действия договора подряда от 16.03.2010 № 95-10, заключенного между ОАО «Амурметалл» и ООО «ЭнергоКип».

При этом ООО «ЭнергоКип-ДВ» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ЭнергоКип»; численность персонала согласно справкам формы 2-НДФЛ – за 2008 год – 61 чел., за 2009 год – 53 чел., за 2010 год – 43 чел.; заявленные виды деятельности – производство электромонтажных работ, монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов, производство общестроительных работ.

Таким образом, ООО «ЭнергоКип-ДВ» обладало достаточным количеством персонала для выполнения работ. При этом представителем общества в судебном заседании не оспаривалось, что работы на объектах ОАО «Амурметалл» осуществлялись, в том числе, и работниками ООО «ЭнергоКип-ДВ».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сатурн», открытых в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО) и ОАО АКБ «Росбанк» свидетельствует о том, что поступления денежных средств в основном осуществлялись от ООО «Арстэк», ООО «АгроТех-ДВ», ООО «Звезда». Кроме того, с расчетного счета ООО «Сатурн» осуществлялись перечисления денежных средств на счета ООО «Арстэк», ООО «Байкал», ООО «Звезда».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, являвшийся заместителем директора ООО «Сатурн» пояснил, что фактически обязанности заместителя директора не исполнял, а только снимал денежные средств с расчетного счета общества, за что ему выплачивалось 10 000 – 15 000 руб.; по какому адресу находится офис общества не знает; численность работников общества не знает; ООО «ЭнергоКип» и его директор ФИО9 ему не знакомы.

Кроме того, основная сумма не обналиченных денежных средств перечислялись с расчетного счета ООО «Сатурн» на расчетные счета таких организаций, как ООО «Спецвосток», ООО «АгорТех-ДВ», ООО «Арстэк».

ООО «Спецвосток» ликвидировано 28.07.2011, налоговая отчетность с момента регистрации представлялась либо нулевая, либо с минимальными показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, имевший право первой подписи ООО «АгроТех-ДВ» пояснил, что иметь право первой подписи его попросил ФИО15 Денежные средства, снятые с расчетного счета, передавались ФИО15 Иных услуг не оказывал. Руководителя ООО «АгроТех-ДВ» ФИО16 он не знает.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счета ООО «Сатурн», в том числе, и от ООО «ЭнергоКип», обналичивались ФИО14 Им же обналичивались денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АгроТех-ДВ» от ООО «Сатурн».

При этом допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «АгроТех-ДВ» ФИО16 подтвердил, что является директором указанного общества, однако решение о создании его принял по просьбе друга – ФИО17. Фактически руководство деятельностью общества не осуществлял, документы, принесенные ФИО17, подписывал не читая.

По адресу государственной регистрации ООО «АгроТех-ДВ» не находилось и не находится.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «АгроТех-ДВ» было создано не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичные взаимоотношения складывались между ООО «Сатурн» и ООО «Арстэк».

Так, анализ сведений расчетного счета ООО «Арстэк» свидетельствует о том, что на расчетный счет денежные средства поступали от ООО «Сатурн», ООО «Звезда», ООО «Байкал» с назначением платежа «за поставку стройматериалов», «за поставку автозапчастей», «за выполнение общестроительных работ» и др.

Расчетный счет был открыт 02.09.2010 и закрыт 12.07.2011. Снятие наличных денежных средств производилось ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20

При этом ФИО6 с 01.11.2010 являлся директором ООО «Сатурн». На ФИО20 неоднократно выписывались доверенности от ООО «Сатурн» на получение денежных средств.

В ходе допроса ФИО19 пояснила, что денежные средства с расчетного счета ООО «Арстэк» снимала по просьбе знакомого.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Арстэк» ФИО21 пояснил, что решение о создании общества им было принято по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. Какие виды деятельности осуществляло общество он не знал; как директор общества он никаких обязанностей не осуществлял; какие документы подписывал, также не знает.

В ходе проверки установлено отсутствие ООО «Арстэк» по адресу государственной регистрации.

Относительно взаимоотношений с ООО «Звезда» установлено, что на расчетный счет указанной организации основные суммы поступали от ООО «Сатурн», ООО «Арстэк», ООО «Байкал». Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Звезда» перечислялись на счета ООО «Сатурн», ООО «Арстэк», ООО «Байкал». Директором ООО «Звезда» являлся ФИО6, который также являлся директором ООО «Сатурн». Снятие наличных денежных средств с расчетного счета производилось ФИО6 и ФИО20, т.е. теми же лицами, которые производили снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Сатурн».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной цепочки контрагентов, направленной на создание видимости хозяйственной деятельности организаций, созданных в целях обналичивания денежных средств без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае, налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ООО «Сатурн» реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов и какого-либо имущества; отсутствия организации по адресу государственной регистрации; отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения деятельности общества (аренда имущества, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и др.); перечисления и списания денежных со счета организации в течение 1-3 дней; осуществление расчетов с фирмами, участвующими в схеме по обналичиванию денежных средств.

В свою очередь обществом не доказана реальность взаимоотношений с ООО «Сатурн», а также обоснованность выбора именно указанного контрагента, т.е. не доказано проявление должной осмотрительности.

При этом судом учтено, что договор № 01/12 на выполнение субподрядных работ заключен с ООО «Сатурн» 01.12.2009, т.е. до даты государственной регистрации последнего в качестве юридического лица (22.12.2009); руководитель ООО «ЭнергоКип» не убедился в фактическом нахождении ООО «Сатурн» по адресу государственной регистрации либо по иному адресу, а также полномочиях представителей ООО «Сатурн», подписывавших финансовые документы.

Кроме того, ООО «ЭнергоКип» не обосновало необходимость хозяйственных отношений именно с ООО «Сатурн», не имевшего какой-либо репутации на соответствующем рынке; не имевшего трудовых ресурсов, транспортных средств и иного имущества.

Какие-либо доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учётом того, что как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, Обществом не приведены.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС - 3) и счета-фактуры как на доказательства подтверждающие факт выполнения ООО «Сатурн» субподрядных работ, суд отклоняет, поскольку указанные в них сведения о факте и объёмах выполненных работ недостоверны.

Каких-либо иных доказательств фактического выполнения спорных СМР указанным контрагентом, заявителем не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что должная осмотрительность и осторожность Обществом не проявлена, а налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование права на налоговую выгоду, недостоверны и противоречивы и не подтверждают фактические финансово-хозяйственные правоотношения.

Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «Сатурн» субподрядных работ. Имеющимися материалами дела полностью подтверждается создание искусственного документооборота по взаимоотношениям между ООО «ЭнергоКип» и ООО «Сатурн» без реального осуществления заявленных видов работ последним.

При таких обстоятельствах расходы, произведенные ООО «ЭнергоКип» по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» не могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличивать налоговые вычеты по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Байкал»

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО «ЭнергоКип» расходов по взаимоотношениям с ООО «Байкал» за 2010 год на сумму 5 537 189 руб. по причине отсутствия доказательств реальности взаимоотношения между ООО «ЭнергоКип» и ООО «Байкал».

В этой связи по результатам проверки по взаимоотношениям с ООО «Байкал» обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 107 438 руб., а также НДС в сумме 996 694 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Амурметалл» и ООО «ЭнергоКип» заключены:

- договор подряда от 01.03.2010 № 68-10 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах капитальных и текущих ремонтов ОАО«Амурметалл»;

- договор подряда от 16.03.2010 № 95-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитальных вложений ОАО «Амурметалл».

В соответствии с условиями названных договоров подрядчик обязан информировать заказчика, в том числе, о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения.

В свою очередь между ООО «ЭнергоКип» (генподрядчик) и ООО «Байкал» (субподрядчик) 16.08.2010 заключены договоры субподряда № 03/10 на выполнение строительно-монтажных работ «КГЦ» ОАО «Амурметалл».

Согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ ООО «Байкал» выполнило предусмотренные договорами субподряда работы и сдало их результат генеральному подрядчику.

На оплату выполненных работ ООО «Байкал» выставило ООО «ЭнергоКип» счета фактуры на сумму 6 533 882 руб., которые были отражены обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета и учтены для целей налогообложения в статье расходов, уменьшающих доходы и заявлены в представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Вместе с тем указанные расходы не были приняты инспекцией по причине отсутствия доказательств реальности взаимоотношений между ООО «Байкал» и ООО «ЭнергоКип», а также отсутствием доказательств проявления ООО «ЭнергоКип» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Арбитражный суд находит эти выводы инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Байкал» постановлено на налоговый учет 28.09.2010, тогда как договоры субподряда № 03/10 заключены 16.08.2010, т.е. до даты регистрации ООО «Байкал» в качестве юридического лица.

Среднесписочная численность общества за 2010 года составляла 0 чел. Справки формы 2-НДФЛ не представлялись. Какого либо имущества и транспортных средств общество не имеет. Несмотря на заявленный вид деятельности – строительство зданий и сооружений, соответствующих лицензий общество не имеет.

Таким образом, ООО «Байкал» не имеет условий для осуществления строительной деятельности.

По адресу государственной регистрации ООО «Байкал» (<...>) общество фактически не находится. По данному адресу прописан директор ООО «Байкал» ФИО21

В ходе допроса ФИО21 пояснил, что в период 2009-2010 работал в магазине «Горячий хлеб». Является директором ООО «Арстэк» и ООО «Байкал». Решение о создании организаций было принято по просьбе знакомых за денежное вознаграждение. Какие виды деятельности осуществляет общество, он не знает. Фактически по его домашнему адресу общество не находится; кто осуществляет ведение бухгалтерского учета он не знает. ООО «ЭнергоКип» и его директор ФИО9 ему не знакомы. Выполняло ли ООО «Байкал» какие- либо работы, он не знает. Акты КС-2 и справки КС-3 он не подписывал, и кто подписывал, не знает.

Согласно заключению эксперта № 33 от 09.09.2011, подписи в договоре на выполнение субподрядных работ, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от имени ФИО21 выполнены не ФИО21, а иным лицом.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «ЭнергоКип» - директор общества ФИО9 и главный инженер ФИО10 не смогли пояснить обстоятельств заключения договоров с ООО «Байкал», указав, что уже подписанный договор был привезен представителем этого общества, а также не смогли вспомнить кто из представителей ООО «Байкал» сдавал выполненные работы. Место нахождение офиса ООО «Байкал» должностным лицам ООО «ЭнергоКип» неизвестно.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ОАО «Амурметалл», в обязанности которых входили организация производства стоительно-монтажных работ, контроль за качеством выполняемых работ – ФИО11, ФИО12, ФИО13 не смогли подтвердить факт осуществления работ ООО «Байкал», однако однозначно указали, что в 2010 году работы производились ООО «ЭнергоКип».

Из справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ следует, что ООО «Байкал» в качестве субподрядной организации выполнило на объектах ОАО «Амурметалл» значительный объем строительных работ, в том числе разборка фундаментов железобетонных, устройство фундаментных плит железобетонных, устройство опорных плит железобетонных и др., кроме того выполнялись и электромонтажные работы.

Для выполнения указанных работ необходимо наличие квалифицированного персонала и соответствующей строительной техники.

Однако как установлено в ходе проверки среднесписочная численность общества составляла 0 чел.; транспортных средств и какое-либо имущество общество не имеет.

Несмотря на наличие на объектах ОАО «Амурметалл» пропускной системы, пропуска работника ООО «Байкал» не выписывались, вводный инструктаж не проводился.

При этом судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, довод представителя ООО «ЭнергоКип» о том, что работники ООО «Байкал» проходили на объекты по пропускам ООО «ЭнергоКип».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байкал» следует отсутствие платежей, присущих осуществлению реальной экономической деятельности (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, выплата заработной платы).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Байкал» либо сразу же обналичивались ФИО6 и ФИО20, либо перечислялись на счета организаций, участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств (ООО «Сатурн», ООО «Арстэк», ООО «Звезда»).

О согласованном характере действий свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Байкал» (директор ФИО21) – денежные средства с расчетного счета снимаются ФИО6 и ФИО20; ООО «Сатурн» (с 01.11.2010 директор ФИО6) – денежные средства снимаются ФИО6 и ФИО20; ООО «Арстэк» (директор – ФИО21) – денежные средства снимают ФИО6 и ФИО20; ООО «Звезда» (директор ФИО6) – денежные средства снимаются ФИО6 и ФИО20

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ООО «Байкал» реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов и какого-либо имущества; отсутствия организации по адресу государственной регистрации; отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения деятельности общества (аренда имущества, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и др.); перечисления и списания денежных со счета организации в течение 1-3 дней; осуществление расчетов с фирмами, участвующими в схеме по обналичиванию денежных средств.

В свою очередь обществом не доказана реальность взаимоотношений с ООО «Байкал», а также обоснованность выбора именно указанного контрагента, т.е. не доказано проявление должной осмотрительности.

При этом судом учтено, что договор № 03/10 на выполнение субподрядных работ заключен с ООО «Байкал» 16.08.2010, т.е. до даты государственной регистрации последнего в качестве юридического лица (28.09.2010); руководитель ООО «ЭнергоКип» не убедился в фактическом нахождении ООО «Байкал» по адресу государственной регистрации либо по иному адресу, а также полномочиях представителей ООО «Байкал», подписывавших финансовые документы.

Кроме того, ООО «ЭнергоКип» не обосновало необходимость хозяйственных отношений именно с ООО «Байкал», не имевшего какой-либо репутации на соответствующем рынке; не имевшего трудовых ресурсов, транспортных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС - 3) и счета-фактуры как на доказательства подтверждающие факт выполнения ООО «Байкал» субподрядных работ, суд отклоняет, поскольку указанные в них сведения о факте и объёмах выполненных работ недостоверны.

Доводы общества со ссылкой на пояснения ФИО22, данные им в ходе допроса в судебном заседании, о фактическом производстве работ ООО «Байкал», арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству общества допрошен в качестве свидетеля ФИО22, который пояснил, что в 2010 году был принят на работу в ООО «Байкал» в качестве разнорабочего в доказательство чего представил копию трудовой книжки. Кроме того ФИО22 подтвердил, что в 2010 году он работал на объектах ОАО «Амурметалл» и осуществляя выгрузку перлита.

Однако арбитражный суд оценивает данные показания свидетеля критически и считает, что совокупность иных доказательств свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Байкал» субподрядных работ.

Так, из данных трудовой книжки ФИО22 (подлинник обозревался судом в судебном заседании) следует, что ФИО22 22.10.2010 был принят в ООО «Байкал» разнорабочим, а 21.12.2010 уволен в связи с истечением срока трудового договора. В дальнейшем с 07.02.2011 по 23.12.2011 ФИО22 работал в ООО «Максима» в качестве разнорабочего, а 09.04.2012 был принят на должность электрослесаря в ООО «ЭнергоКип».

Между тем, ни ООО «Байкал», ни ООО «Максима» справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО22 не представляли. Сам ФИО22 пояснил, что не знает местонахождение ООО «Байкал», поскольку оформление на работу происходило на проходной ОАО «Амурметалл».

Согласно показаниям ФИО22 он работал на загрузке перлита. Однако как следует из акта от 20.10.2010 о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года (л.д. 93-94 т.8) работы по загрузке перлита были сданы ООО «Байкал» генеральному подрядчику 20.10.2010, тогда как ФИО22 был принят на работу только 22.10.2010, а пропуск ФИО22 был выдан ОАО «Амурметалл» 27.10.2010.

При этом, как следует из представленного пропуска, он выдан ФИО22 как работнику ООО «ЭнергоКип-ДВ».

Таким образом, показания ФИО22 противоречат имеющимся материалам дела, а поэтому не принимаются судом во внимание в качестве доказательства реальности осуществления ООО «Байкал» хозяйственной деятельности.

В свою очередь по результатам проверки Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО «Байкал» субподрядных работ. Имеющимися материалами дела полностью подтверждается создание искусственного документооборота по взаимоотношениям между ООО «ЭнергоКип» и ООО «Байкал» без реального осуществления ООО «Байкал» заявленных видов работ.

При таких обстоятельствах расходы, произведенные ООО «ЭнергоКип» по взаимоотношениям с ООО «Байкал» не могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличивать налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что Инспекция, не принимая расходы по взаимоотношениям с ООО «Байкал» и ООО «Сатурн» неправомерно не исключила из налогооблагаемой базы доходы, полученные ООО «ЭнергоКип» от названных контрагентов в виде оплаты услуг генподряда в размере 6% от стоимости работ.

Действительно, как следует из договоров на выполнение субподрядных работ, стоимость договоров определяется утвержденными сметами за вычетом 6% генподрядных.

Согласно данным расчетных счетов ООО «Байкал» и ООО «Сатурн» оплата счетов-фактур, выставленных этими организациями производилась ООО «ЭнергоКип» за вычетом 6% генподрядных.

Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, налоговым органом подтверждено, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЭнергоКип» отчисления субподрядчиков ООО «Байкал» и ООО «Сатурн» в виде оплаты услуг генподряда за 2010 год составили 768 372 руб., в том числе НДС - 117 209 руб.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учёте Обществом затрат по операциям с указанными контрагентами, ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, и данный вывод судом признан правомерным, суд приходит к выводу о том, что учтённый Обществом доход по операциям с ООО «Сатурн» и ООО «Байкал» неправомерно учтён налоговым органом в составе дохода от реализации за 2010 год.

При таких обстоятельствах суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению частично, а оспариваемое решение признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 130 232 руб. (768 732 руб. – 117209 руб.) х 20%), НДС в сумме 117 209 руб., начисления пени, соответствующей указанным суммам налогов, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49 488,2 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указывает, что ни Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, ни вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 112, 114 НК РФ не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Общество просит суд учесть такие обстоятельства как: осуществление деятельности социально-значимого характера (выполнение работ по строительству завода, который обеспечит дополнительные рабочие места для жителей г. Комсомольска-на-Амуре, а промышленность дополнительными объемами металла); в настоящее время общество выполняет работы на объектах Газпрома, что ведет к развитию всего Дальневосточного региона; ранее Общество по п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности не привлекалось.

Cуд, на основании пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ признаёт указанные обстоятельства смягчающими.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, смягчающих ответственность, а также принципа соразмерности наказания тяжести совершённого правонарушения, суд находит разумным и справедливым на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – до 200 000 руб. и за неполную уплату НДС – до 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы заявителя, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде и в сумме 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению обществу за счет налогового органа.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку ордеру от 09.04.2012 через ФИО9 подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по от 02.12.2011 № 15-24/27973 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 130 232 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117 209 руб., начисления пени, соответствующей данным суммам налога, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части превышающей 200 000 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части, превышающей 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКип» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.), излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2012 через ФИО9

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов