Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 931 011,38 руб. по договору страхования имущества от 24.12.2014 №1473014000497, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., убытков в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 17 600 руб.

Определением от 11.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Банк Москвы».

Определением от 31.05.2017 произведена замена АКБ «Банк Москвы» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 07.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

07.09.2017 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.09.2017 №753/5-3.

Определением от 08.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов проведенной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 179892,12 руб.

Уточнения исковых требований судом принимаются.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, также поддержал требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и за проведенную экспертизу.

Представитель ответчика, ссылаясь на Рецензию от 29.09.2017 №06-2680-17, подготовленную ООО «ОцЭкс», считает заключение специалиста ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.09.2017 №753/5-3 по своей форме и содержанию не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке».

В связи с чем, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению №753/5-3.

Кроме этого, представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения на исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 между ИП ФИО1 (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества №1473014000497, по условиям которого к страхованию применяются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее - Правила).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору), расположенного в месте страхования: <...>, склад, 800 кв.м.

Согласно договору, а также Приложению 1, страховщиком застраховано следующее имущество: изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: контрактные автозапчасти на японские автомобили (АКПП, ДВС, элементы кузова, крылья, ходовая часть, оптика.

Страховая сумма установлена в договоре в размере 10 000 000 руб.

Срок действия договора определен с 28.12.2014 по 27.12.2015.

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору залога товаров в обороте №00065/15/01453-13/ДЗ от 27.12.2013, заключенному между страхователем и АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

13.03.2015 произошел страховой случай – обрушение крыши здания (склада) по адресу: <...>, в котором находилось застрахованное имущество, в результате чего имуществу причинены повреждения.

17.03.2015 страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, обратившись к ИП ФИО5, по результатам осмотра составлены акты №1025, №1026 с указанием причины обрушения кровли здания - в результате нагрузки снежного покрова и перечнем поврежденного имущества.

Для определения стоимости поврежденного имущества, ИП ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив договор на оказание услуг №2366/16 от 19.12.2016. Стоимость услуг составила 17 600 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28.12.2016 №2366/16, сумма затрат на восстановление (замещение) имущества в связи с механическим повреждением, с учетом износа, составила 931 011,38 руб.

31.01.2017 ФИО1 в адрес страховщика направил заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения в размере 931 011,38 руб. и убытков, связанных с проведением экспертизы 17 600 руб., полученное 01.02.2017.

Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил, 20.02.2017 в его адрес направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить убытки.

В ответе на претензию страховщик указал на непредставление страхователем запрашиваемых документов, что не позволяет принять решение о выплате страхового возмещения.

Не получив от страховой компании выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Настоящим договором страхования предоставлена страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, в том числе падение деревьев, камней, сосулек и иных предметов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, страховым случаем является повреждение имущества вследствие падения иных предметов. В настоящем случае произошло повреждение имущества в результате обрушения кровли склада. При этом, причина по которой это произошло – из-за нагрузки снежного покрова не имеет правого значения, поскольку событие, предусмотренное договором, совершилось. В связи с чем, довод ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, является несостоятельным.

Поскольку совершившееся событие является страховым случаем, страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлено заключение специалиста от 28.12.2016 №2366/16, выполненное экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление имущества составила 931 011,38руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил Рецензию ООО «ОцЭкс» от 10.05.2017 №06-769-17 на заключение специалиста от 28.12.2016 №2366/16, согласно которому стоимость затрат на восстановление имущества составляет 443 114,56 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения стоимости ущерба запасных частей для транспортных средств,по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», одному из экспертов по производству судебных автотехнических экспертиз, имеющих квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить размер ущерба (сумму затрат на восстановление (замещение)) запасных частей для транспортных средств (согласно перечня по акту осмотра №1026 от 17.03.2015), в связи с причиненными механическими повреждениями, с учетом износа, на дату события – 13.03.2015, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4, утвержденных СОАО «ВСК» 07.03.2014, условиями договора страхования от 24.12.2014 №1473014000497.

Согласно заключению эксперта №753/5-3 от 06.09.2017, размер ущерба, с учетом износа составил 1 179 892,12 руб.

На указанное заключение эксперта ответчиком представлена Рецензия №06-2680-17 от 29.09.2017, выполненная ООО ОцЭкс», в котором специалистами сделан вывод о том, что по своей форме и содержанию заключение не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке», сумма затрат на восстановление (замещение) поврежденных запасных частей составляет 680 231,18 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная Рецензия судом не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимым такое доказательство в рамках рассматриваемого спора не является.

Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Рецензия ООО «ОцЭкс» в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы эксперта, а содержит оценку методики исследования и является частным мнением лиц, не участвующих в деле, которым проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

Кроме этого, Рецензия ООО «ОцЭкс» вызывает сомнения в части достоверности и обоснованности сделанных в ней выводов ввиду указания в пункте 9 на заключение специалиста от 28.12.2016 №2366/16, тогда как анализу и оценке подвергалось заключение №753/5-3 от 06.09.2017.

Оценив заключение специалиста №753/5-3, суд считает его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на поставленные судом вопросы, ходатайство САО «ВСК» о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4 отклонено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано что именно поврежденные запасные части на автомобили были объектом страхования не принята во внимание. Исходя из условия договора страхования, страхованию подлежал изменяющийся (переменный) остаток контрактных автозапчастей на японские автомобили. Из чего следует, что застрахованным является имущество, находящееся на складе по адресу: <...>, в момент наступления страхового случая.

Доказательств того, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что на складе находилось имущество, принадлежащее иному лицу. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла истца на наступление страхового случая.

Поскольку, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, на основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в установленном экспертным заключением размере 1 179 892,12 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понесенные стороной судебные расходы на сумму 100 000 руб. подтверждены следующими документами: соглашением о привлечении (договор об оказании юридических услуг) от 09.03.2017, заключенным с адвокатом Адвокатской палаты Сахалинской области ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 №17 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг представителем ФИО2 и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, просил снизить их размер до разумных пределов.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исходя из характера спора, фактического объема оказанных представителем истца услуг, подготовку процессуальных документов, количество заседаний суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб., признавая ее разумной и достаточной.

Кроме этого, истец просил в порядке статьи 15 ГК РФ возместить в качестве убытков расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме 17 600 руб.

В отношении отнесения данных расходов к убыткам следует отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера страхового возмещения (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по экспертизе следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 17 600 руб., подтвержденные документально.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами также в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 179 892,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 600 руб., госпошлину в сумме 21 972 руб., всего 1 299 464,12 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 827 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева