Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа ФИО2, специалист юридического отдела по доверенности от 30.12.2008 №04-12/31476, ФИО3, государственный налоговый инспектор по доверенности от 30.12.2008 №04-12/31494.

Предмет спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик), с требованиями о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2008 №18-15/377.

Суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.07.2005 по 30.06.2008; налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) за период с 01.07.2005 по 31.12.2007; единого социального налога (далее- ЕСН) за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 30.09.2008 № 18-15/212дсп.

На основании акта проверки принято решение от 12.11.08г. № 18-15/377 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 853 руб. 32 коп., по п.1, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 702 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 205 539 руб., НДС в сумме 276 845,79 руб., ЕСН в сумме 71 881,81руб., а также пени по налогам и страховым взносам в общей сумме 62 217 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению услуг по установке, ремонту и техническому обслуживанию домофонов.

Согласно статьям 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок определения налоговой базы по ЕСН закреплен в статье 237 НК РФ, а доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, признаются объектом налогообложения по этому налогу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 236 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (ст. ст. 23, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2006-2007гг. занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов, документально не подтвержденных расходов, в том числе по хозяйственным операциямс ООО «Криола», ООО «Оферта», ООО «Янор», ООО «ТехноСпектр», ООО «Стройэксперт», ООО «Альянс-проект».

В частности предпринимателем в 2006году в состав профессиональных налоговых вычетов в целях налогообложения включены расходы на приобретение оборудования у ООО «Криола» в сумме 249 690,46 руб., ООО «Оферта» в сумме 74 313,09 руб., ООО «Янор» в сумме 43 503,36 руб.

В состав профессиональных вычетов 2007года включены расходы на приобретение оборудования у ООО «Криола» в сумме 199 992, 01 руб., ООО «ТехноСпектр» в сумме 370 174,02 руб., ООО «Стройэксперт» в сумме 474 154,57 руб., ООО «Альянс-проект» в сумме 79 469,46 руб.

Согласно объяснительных предпринимателя ФИО1 книги учета доходов и расходов в 2006-2007гг. не велись, договоры с поставщиками оборудования не заключались, товарно-сопроводительные документы не оформлялись, товар доставлялся через проводников пассажирских вагонов.

Налоговый орган установил.

В счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Криола» указаны ИНН/КПП <***>/253601001. Оплата за товар производилась за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам с приложением чеков ККТ. Счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы подписаны директором ФИО4, главным бухгалтером Гончар.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ООО «Криола» с вышеуказанным ИНН/КПП в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значится. На контрольно-кассовых чеках, представленных предпринимателем, указан номер ККТ АА00061087, кассовый аппарат в налоговых органах не зарегистрирован.

В счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Оферта» указаны ИНН/КПП <***>/272301001. Оплата за товар производилась за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам с приложением чеков ККТ. На платежных документах и товарных накладных проставлена печать ООО «Оферта» с указанием ИНН <***>. Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 Квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 04.04.2006 подписана главным бухгалтером ФИО7.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, ООО «Оферта» ИНН/КПП <***>/272301001 не зарегистрировано, указанные ИНН/КПП присвоены другой организации. По сведениям Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю налогоплательщиков с ИНН <***> в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значится. На контрольно-кассовых чеках, представленных предпринимателем, указан номер ККТ 00558921. Кассовый аппарат с таким номером не зарегистрирован в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю.

В составе вычетов заявлен счет-фактура №638 от 08.06.2006, выставленный ООО «Янор». Однако ООО «Янор» было зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков в ИФНС России №1 по г.Москве только 16.06.2006, что подтверждается информацией полученной от ИФНС России №1 по г.Москве.

Кроме того, ООО «Янор» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель. По адресу регистрации не располагается, по телефонам не контактна.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ТехноСпектр» подписаны руководителем организации ФИО8, часть счетов-фактур подписаны руководителем ФИО9. Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем организации являлся ФИО10, платежные документы подписаны бухгалтером ФИО11 Оплата за товар производилась за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам с приложением чеков ККТ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2007 признаны недействительными решение об учреждении ООО «ТехноСпектр», устав и свидетельство о государственной регистрации ООО «ТехноСпектр».

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ТехноСпектр» прекращена 22.04.2007.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ООО «ТехноСпектр» не регистрировало контрольно-кассовую технику.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Стройэксперт» подписаны ФИО12

Вместе с тем, 18.07.2006 ФИО12 обратился в Межрайонную ИФНС России №6 по Хабаровскому краю с заявлением. Из содержания заявления следует, что ФИО12 к финансово-экономической деятельности ООО «Стройэксперт» отношения не имеет, бухгалтерских и финансовых документов не подписывал, расчетных счетов не открывал, директором и учредителем не является.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2007 государственная регистрация ООО «Стройэксперт» признана недействительной.

Счета-фактуры, выданные ООО «Альянс-проект» подписаны руководителем ФИО13 (согласно выписке из ЕГР юридических лиц) руководителем является ФИО14, платежные документы подписаны бухгалтером Кравчук.

Проверкой также установлено, что ООО «Альянс-проект» по юридическому адресу не находится, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, является участником по обналичиванию денежных средств. На кассовых чеках, представленных предпринимателем, указан номер ККТ АА00060039, кассовый аппарат в налоговых органах не зарегистрирован.

Поскольку документы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в подтверждение расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой в период 2006-2007 гг. предпринимательской деятельности не содержат полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, суд считает правильным вывод инспекции, что расходы в сумме 367 506,91руб.- 2006год, 1 123 790,06 руб.-2007год не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и не могут считаться документально подтвержденными.

Кроме того, предприниматель в результате арифметической ошибки в 2006году завысил расходы на 1,44 руб.

В соответствии с п.19 ст.270 НК РФ суммы налогов, предъявленные продавцом покупателю товаров, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, предприниматель неправомерно учел в составе расходов 2007года затраты по уплате НДС в сумме 75 852 руб.

Предприниматель неправомерно учел в составе расходов затраты по уплате единого социального налога в сумме 3063,63 руб.-2006год и 10 846,62 руб.-2007год, так как фактически ЕСН был уплачен 15.08.2008года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованном доначислении НДФЛ, ЕСН, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным.

В соответствии со ст. 229, п.7 ст.244 НК РФ установлена обязанность по предоставлению деклараций по НДФЛ, ЕСН в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель соответствующие декларации в установленный срок не представил.

Судом проверен и принят расчет штрафа по п.1, п.2 ст.119 НК РФ.

Доначисляя НДС за 2006, 2007, 2 квартал 2008 в сумме 276 845,79 руб., налоговый орган указывает на то, что первичные документы, представленные предпринимателем, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая обстоятельства, изложенные при рассмотрении вопроса о доначислении НДФЛ, ЕСН, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что сведения содержащиеся в документах, недостоверны и не позволяют налоговому органу проверить поставщиков.

Исходя из пункта 5 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем ФИО1 и ООО «Криола», ОО «Оферта», ООО «Янор», ООО «ТехноСпектр», ООО «Стройэксперт», ООО «Альянс-проект».

Ссылки заявителя на то, что п.6 ст.174 НК РФ по которому предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 992 руб. утратил силу с 01.01.2008, суд отклоняет, так как допущенная техническая опечатка не изменяет существо оспариваемого решения.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проверкой установлено, что декларация за 2 квартал 2008 года представлена предпринимателем только 26.09.2008 (при установленном сроке представления не позднее 20.07.2008).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такие же положения установлены в пунктах 4 и 5 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

С учетом изложенного на сумму задолженности по налогам и страховым взносам, Инспекция правомерно начислила пени в общей сумме 62 217 руб.

Довод заявителя о необходимости участия понятых при составлении акта выездной налоговой проверки, суд отклоняет, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Ссылки заявителя на то, что Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие признание недействительным ненормативного акта, судом не приняты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

По пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Имеющиеся в материалах дела справка о проведении выездной налоговой проверке, акт выездной налоговой проверки, извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и праве представить возражения по акту, решение о привлечении к ответственности, подписаны ФИО15 по нотариальной доверенности №27-01/095806 от 15.08.2008, который является представителем предпринимателя ФИО1

Следовательно, инспекция обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 12.11.2008 №18-15/377 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.03.2009 года государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.