Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительными решения от 23.11.2018 и предписания от 23.11.2018 по делу № 8-01/343

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»

при участии:

от ПАО «АСЗ» - ФИО1 по доверенности от 03.12.2018 № 66/14;

от Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 № 8/8292;

от ООО «Навигатор-Т» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.11.2018 по делу № 8-01/343.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – третье лицо, ООО «Навигатор-Т»).

Представитель ПАО «АСЗ» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признала согласно отзыву.

ООО «Навигатор-Т» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

04.10.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ПАО «АСЗ» размещено извещение № 31806990779 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты, закупочная документация. Начальная (максимальная) цена договора – 5 822 712,50 руб. В извещении о проведении закупки, информационной карте указан предмет договора – поставка самоспасателей СИП-1. Требования и количество поставляемого товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к закупочной документации), проектом договора (Приложение № 2 к закупочной документации).

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к закупочной документации) приведены: наименование товара – самоспасатель, марка материала – СИП-1М; обязательные технические условия поставки: соответствие ГОСТ 53260-2009 и требованиям ТР ТС019/2011; изготовление в России не ранее 2 квартала 2018г.; время защитного действия самоспасателя должно быть не менее 20 минут при легочной вентиляции 35 дм³/мин в интервале температур от -35 до +60⁰С; не менее 6 минут при легочной вентиляции 70дм³/мин и температуре (20 ± 5⁰С); температура вдыхаемой из самоспасателя ГДС при легочной вентиляции 35 дм³/мин и температуре (25 ± 2)⁰С должна быть не более 50⁰С; самоспасатель должен обеспечивать защиту в интервале температур от -35⁰ до 60⁰С; самоспасатель должен сохранять свои защитные свойства при кратковременном (в течение 60 с) воздействии температуры 200⁰С.

ООО «Навигатор-Т» в антимонопольный орган подана жалоба на действия ПАО «АСЗ» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровское УФАС России приняло решение от 23.11.2018, которым жалоба ООО «Навигатор-Т» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2,3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках)», выразившееся в ограничении количества участников закупки, путем установления в закупочной документации без соответствующего обоснования требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика в части установления рабочего режима температур самоспасателя (от -35⁰ до 60⁰С); не указанием в закупочной документации на возможность поставки «эквивалента» предмета закупки.

Обществу выдано предписание от 23.11.2018, которым в срок до 30.01.2019 установлено устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО «АСЗ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указаны требования к проведению торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, в том числе к проведению всех закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Данной правовой нормой установлен прямой запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о закупках ПАО «АСЗ» в спорный период проведения закупки применялось Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное решением Совета директоров ПАО «АСЗ» (приказ от 02.07.2018 № 1650/0).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность ПАО «АСЗ», в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Принимая оспариваемые решение и предписание, Хабаровское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2,3 части 6.1 статьи 3 закона о закупках, выразившихся в установлении в закупочной документации без соответствующего обоснования требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика в части установления рабочего режима температур самоспасателя (от -35⁰ до 60⁰С); не указанием в закупочной документации на возможность поставки «эквивалента» предмета закупки.

Однако антимонопольным органом необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из приведенной нормы следует, что в документации о конкурентной закупке при использовании установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, о стандартизации требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам товара, наряду с указанными требованиями заказчиком могут быть указаны и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае, из документации о закупке ПАО «АСЗ» следует, что заказчик установил в технической части документации о закупке требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в соответствии с ГОСТом 53260-2009 и техническим регламентом Таможенного союза 019/2011, при этом также указал иное требование (самоспасатель должен обеспечивать защиту в интервале температур от – 35 до +60⁰С), связанное с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В обоснование установленного требования представитель заявителя в судебном заседании привел доводы о том, что общеизвестным фактом является особенность климатической зоны места нахождения заказчика (г. Комсомольск-на-Амуре), в зимний период времени температура опускается ниже 25⁰С, что не требует дополнительного обоснования в документации о закупке.

В материалы дела заявителем представлена справка ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 16.04.2019 № 13.6/432, согласно которой средний минимум температур в зимний период в г. Комсомольске-на-Амуре за период 2018-2019гг. -28,2⁰С, абсолютный минимум – 44,5⁰С.

Согласно письму ФАС России от 23.07.2018 № АК/57142/18, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

Пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) установлено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом спецификации использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суд полагает, что приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению в рассматриваемом случае при проведении конкурентных закупок в рамках Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, заказчик вправе включать в документацию о закупке такие характеристики товара, которые необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара. Указанное не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Законодательство о закупках предоставляет право на самостоятельное формирование заказчиком необходимой ему закупки, исходя из своих потребностей.

В связи с чем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что указание в документации о закупке дополнительных требований к предмету закупки в части установления рабочего режима температур самоспасателя (от -35⁰ до 60⁰С) соответствует положениям пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.

Вменяя ПАО «АСЗ» нарушение пунктов 2,3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках антимонопольным органом не учтено, что положения приведенных норм устанавливают необходимость использования слова «(или эквивалент)» в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак, тогда как указанный заказчиком в Спецификации № 1 предмет закупки – Самоспасатель СИП-1М не является официально зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации товарным знаком АО «Тамбовмаш», не имеет соответствующего свидетельства и не служит для индивидуализации товара в соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); АО «Тамбовмаш» не обладает исключительным правом на наименование самоспасателя изолирующего противопожарного «СИП-1М» в соответствии со статьей 1477 ГК РФ. При этом, из письма АО «Тамбовмаш» от 11.02.2019 № 14.2/114, следует, что предприятие не может подтвердить информацию является ли оно единственным изготовителем самоспасателя изолирующего модели СИП-1М.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено коммерческое предложение от ИП ФИО3, согласно которому предложен к поставке самоспасатель изолирующий противопожарный СИП-1М, при этом цена товара ниже, предложенной АО «Тамбовмаш» в письме от 21.06.2018.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлены доказательства, что установленное заказчиком в документации о закупке требование к участникам закупки, привело либо могло привести к ограничению их количества.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемым решением в действиях ПАО «АСЗ» необоснованно были признаны нарушения пунктов 2 части 1 статьи 3, пунктов 2,3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в связи с чем решение подлежит признанию недействительным.

Ссылки антимонопольного органа о неоднократном внесении заказчиком изменений в документацию, не свидетельствуют о наличии нарушений в первоначальной редакции документации о закупке.

Разночтения в документации о закупке при указании предмета закупки (в извещении и документации предмет закупки – СИП-1, в Спецификации № 1 - СИП-1М) оспариваемым решением не вменялись заявителю в нарушение, в связи с чем, доводы об этом антимонопольного органа отклонены.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, выданное на его основании предписание от 23.11.2018 по делу № 8-01/343 также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 23.11.2018 по делу № 8-01/343.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева