Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.02.2016г. № 27-2-10-12ап/9/ЮО/пн по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - ФИО1, директор Общества, личность установлена по предъявленному паспорту;

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 09.04.2015, ФИО3 по доверенности от 12.02.2015 г. № 7

Сущность дела Акционерное общество «Аврора» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение ЦБ РФ, административный орган) от 29.02.2016г. № 27-2-10-12ап/9/ЮО/пн о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях, изложенных в заявлении, настаивали в полном объеме. Не отрицая факта административного правонарушения, полагают, что оно является малозначительным.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, полагая, что факты административных правонарушений и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Настаивают на отсутствии в деянии, допущенным Обществом признаков малозначительности. Указали, что финансовое положение Общества было учтено при рассмотрении дела в связи с чем размер штрафа снижен в два раза, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2016 г. по 16.05.2016 г.

Суд установил:

Должностными лицами Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в ходе мониторинга соблюдения подведомственными акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по состоянию на 05.11.2015 ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Аврора» не передано лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию,

По данному факту составлен Акт о не передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

06.11.2015 Дальневосточным ГУ Банка России в адрес Общества направлено Предписание № Т7-7-27-1-6/29911 о предоставлении документов.

Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное предписание получено АО «АВРОРА» 01.12.2015.

Срок исполнения предписания установлен – 20 рабочих дней с момента получения данного предписания, т.е. 29.12.2015 г.

Предписание в установленный срок Обществом исполнено не было.

Телеграммой от 10.02.2016 г. Общество извещено о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 15.02.2016 г. в 11-00 в Дальневосточном главном управлении Банка России. Телеграмма вручена 11.02.2016 г. директору Общество, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении.

15.02.2016 г. по выявленному факту ведущим экспертом отдела регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Дальневосточного ГУ ЦБ РФ ФИО4 в отсутствии представителей Общества, при надлежащем извещении, составлен в отношении АО «Аврора» протокол № 27-2-10-12ап/пр по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

29.02.2016 г. заместителем управляющего Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО1, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 29.02.2016 г.. № 27-2-10-12ап/9/ЮО/пн о назначении АО «Аврора» административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. С применением положений статьи 4.1 КоАП РФ применен штраф ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи. Размер штрафа составил 250.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 10.1 статьи 4 Закона № 86-ФЗ установлено, что Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по истечении года после дня вступления в силу Федерального закона (01.10.2014) АО «Аврора» обязано было передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

В ходе проверки в ходе проверки выявлен факт не исполнения указанной обязанности, в результате чего в адрес АО «Аврора» выдано Предписание № Т7-7-27-1-6/29911 от 06.11.2015 о предоставлении информации и документов, которым в срок в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты получения Предписания представить в Дальневосточное ГУ Банка России информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.

В установленный срок доказательства исполнения предписания в административный орган не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган обоснованно усмотрен в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина Общества выражается в бездействии и заключается в неисполнении законного предписания государственного органа.

Сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Сумма штрафа, обоснованно применена, исходя из санкции рассматриваемой статьи с учетом заявленного ходатайства, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела и составила 250.000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд рассмотрел вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения.

Согласно пункту 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок управления, состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из материалов дела, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела, обязанность по исполнению Предписания ЦБ РФ Обществом не выполнена.

Суть предписания состояла в исполнении требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что на настоящий момент Обществом не передано ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение организационно-правовой формы лица, исключающее исполнение требований данной статьи также на момент рассмотрения дела не произведено.

Между тем, в данном случае суд, учитывая длительность процедуры реорганизации, рассматривает факт обращения Общества в соответствующие государственные органы для проведения процедуры реорганизации уже после вынесения постановления административным органом – 29.02.2016 г., как обстоятельство указывающее на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления не имеется.

руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Аврора» о признании незаконным постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.02.2016г. № 27-2-10-12ап/9/ЮО/пн по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.