Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680009, <...> е)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 173 (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680023, <...>)

о взыскании 688 058 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2014 года,

от ответчика – ФИО2 – заведующая (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заказчик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского саду комбинированного вида № 173 688 058 руб. 00 коп., составляющих сумму долга по оплате выполненных работ в размере 625 164 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 894 руб.

В судебном заседании 26.05.2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 29.05.2014 года до 12 часов 30 минут и до 02.06. 2014 года до 17 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял сумму исковых требований, в результате уточнений истец просил взыскать основной долг в размере 625 163 руб. 70 коп. и проценты в размере 75 215 руб.

Уточнение суммы иска принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений

Представитель ответчика против иска не возражал, факт согласования и выполнения ответчиком работ по договору, в том числе дополнительных не оспорил.

Представителем истца заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 для выяснения факта согласования дополнительных работ между сторонами.

Представителем ответчика возражений против заявленного ходатайства не высказано.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также необходимость предоставления в данном случае определенных доказательств, выраженных в документальной форме, судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 12/11/0025 т.р., согласно которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить в соответствии с правилами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и локальным сметным расчетом, своими силами и материалами ремонтные работы в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 173» в соответствии со сметой и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало – с момента подписания, окончание – 10.12.2012 года.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость ремонтных работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, в соответствии со сметой составляет 2 142 445 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и счет-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные ремонтные работы производится не позднее 30 дней после подписания акта о приемке объекта в целом и не может превышать стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (п. 4.3).

Согласно акту формы КС-2 №1 от 10.12.2012 года, подписанного сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 142 445 руб.

В ходе выполнения работ в связи с возникшей необходимостью стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил акты формы, КС-2 №1 от 20.06.2012 года на сумму 152 051 руб., № 1 от 10.12.2012 года на сумму 625 163 руб. 70 коп, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком дополнительные работы оплачены частично в сумме 152 051 руб., что подтверждено представленной истцом выпиской из лицевого счета от 25.06.2013 года и не оспорено ответчиком.

Оплату дополнительно выполненных работы в сумме 625 163 руб. 70 коп. ответчик не произвел.

14.11.2013 года ответчику была направлена истцом претензия № 14 о необходимости оплатить выполненные работы, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие долга по оплате за выполненные работы в размере 625 163 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки условий вышеназванного договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено нарушение сторонами порядка его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Доказательства того, что при заключении спорного договора от 22.11.2012 года учреждение выступало от имени муниципального образования город Хабаровск в целях удовлетворения потребности города-Хабаровска, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют и ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 данного закона (часть 7 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Осуществление автономным учреждением функций муниципального заказчика Законом № 94-ФЗ, Законом об автономных учреждениях, не предусмотрено.

Таким образом, спорный договор не является муниципальным контрактом.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный договор является договором бюджетного учреждения.

Таким образом, спорные правоотношения не входят в предмет правового регулирования Закона № 94-ФЗ.

Порядок заключения договоров автономными учреждениями определен Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). В соответствии с частью 8 статьи 8 данного закона созданные муниципальными образованиями автономные учреждения применяют положения Закона № 223-ФЗ с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Спорный договор заключен 22.11.2012 года. Таким образом, данный закон не применяется к правоотношениям, опосредовавшим заключение спорного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику работ является основанием возникновения у генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.11.2012 года истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 142 445 руб., что не оспорено сторонами.

Кроме того, согласно актам формы, КС-2 №1 от 20.06.2012 года на сумму 152 051 руб., № 1 от 10.12.2012 года на сумму 625 163 руб. 70 коп, истцом выполнены, а ответчиком приняты и частично оплачены (в сумме 152 051 руб.) дополнительные работы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ.

В рассматриваемом случае факт необходимости проведения дополнительных работ, согласования данных работ подтвержден подписанным сторонами актом перечня дополнительных работ: установка и разборка наружных инвентарных лесов, высотой до 16 метров – 352,53 м2; наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом – 425, 53 м2; устройство парапетов из листовой стали – 35,5 м2; устройство примыкания кровли из листовой стали – 12,83 м2, устройство герметизации коробок окон и дверей – 872 м.п.; демонтаж металлических решеток с окон – 17 шт.

Представителем ответчика в судебном заседании факт необходимости проведения дополнительных работ, согласования данных работ, принятие результата этих работ (акты формы КС-2 от 20.06.2012 года, от 10.12.2012 года) и частичная его оплата не оспорен.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 625 163 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно.

Оснований признать ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, примененную истцом при расчете процентов, несоразмерной последствия просрочки исполнения денежного обязательства, и, соответственно, для ее уменьшения судом не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 215 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 173 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заказчик» долг в сумме 625 163 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 215 руб., всего 700 378 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 761 руб. 16 коп.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 173 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова