Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>, <...>)

о признании незаконным решения от 20.12.2021 № 8-01/283 (027/10/18.1-1728/2021).

В судебное заседание явились:

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 16.02.2022, диплом;

от УФАС по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 № 7/9082, диплом;

от ПАО «ФСК ЕЭС» – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019 № 80-19, диплом; ФИО4 по доверенности от 15.11.2019 № 125-19, диплом; ФИО5 по доверенности 15.09.2021, диплом (до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2022 до 24.05.2022, с 24.05.2022 до 26.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 20.12.2021 № 8-01/283 (027/10/18.1-1728/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик).

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв.

Представители ПАО «ФСК ЕЭС» просили в удовлетворении заявленного требований отказать; представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

22.11.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) разместило извещение № 32110844997 о проведении запроса котировок в электронной форме. В качестве объекта закупки заявлена поставка птицезащитных устройств противоприсадочного типа для нужд предприятий МЭС Востока; дата начала срока подачи заявок: 22.11.2021; последний день срока подачи заявок: 29.11.2021.

ООО «Каскад» в установленный срок подана заявка на участие в вышеуказанном запросе котировок.

Согласно протоколу от 30.11.2021 № ПРЗК/2021/М3/ЗК/678 по рассмотрению заявок участников и подведению итогов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку птицезащитных устройств противоприсадочного типа для нужд предприятий МЭС Востока заявка общества признана не соответствующей требованиям извещения о закупке и отклонена в связи с несоответствием предлагаемых к поставке птицезащитных устройств требованиям пункта 5.2 Технического задания.

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Каскад» 10.12.2021 направило жалобу на действия заказчика в УФАС по Хабаровскому краю; в жалобе общество просило признать ПАО «ФСК ЕЭС» нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), решением от 20.12.2021 № 8-01/283 (027/10/18.1-1728/2021) признал жалобу на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку птицезащитных устройств противоприсадочного типа для нужд предприятий МЭС Востока (извещение № 32110844997) необоснованной.

Считая вышеуказанное решение УФАС по Хабаровскому краю незаконным ввиду его несоответствия положениям Закона о защите конкуренции, ООО «Каскад» обратилось 14.02.2022 с заявлением в арбитражный суд.

Как указывает общество, заказчиком в документации было установлено необоснованное требование о наличии у поставляемой продукции действующего заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети» и протокола испытаний изделий, выполненных согласно СТО 34.01-2.2-011-2015 ПАО «Россети»; данное требование нарушает принцип добросовестного соперничества; стоимость испрашиваемого заключения аттестационной комиссии и протоколов испытаний в ПАО «Россети» в сумме составляет 31 030 728 руб., что не отвечают принципу добросовестной конкуренции. По убеждению ООО «Каскад», заказчик не имел законного основания признавать заявку общества не соответствующей требованиям, которые участник закупки обязан был выполнить в будущем. Дополнительно ООО «Каскад» ссылается на наличие конфликта интересов у руководителя УФАС по Хабаровскому краю, вследствие чего последний не был вправе рассматривать жалобу общества.

Антимонопольный орган, возражая на доводы общества, указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно отклонено поданная ООО «Каскад» заявка, так как предложенный к поставке товар не соответствовал требованиям пункта 5.2 Технического задания. Также УФАС по Хабаровскому краю отметил, что по существу доводы общества сводятся к несогласию с положениями закупочной документации; жалоба на положения закупочной документации может быть подана лишь до окончания срока подачи заявок; в рассматриваемом случае жалоба подана после окончания срока подачи заявок, вследствие чего оснований для проверки положений закупочной документации не имелось.

ПАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что ООО «Каскад» неправомерно ссылается на положения Закона № 44-ФЗ, поскольку закупка проводилась в порядке Закона № 223-ФЗ; поданная обществом заявка отклонена обоснованно; требований, ограничивающих конкуренции, извещение о закупке не содержит; ООО «Каскад» имело возможность обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений извещения о закупке. Учитывая изложенное, ПАО «ФСК ЕЭС» просит в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия антимонопольного органа определены частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Из материалов дела усматривается, что датой окончания подачи заявок для участия в рассматриваемом запросе котировок является 29.11.2021; ООО «Каскад», в свою очередь, направило жалобу на действия заказчика лишь 10.12.2021.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Изложенное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное же будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ.

В настоящем случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии заключения договора прямо Законом № 223-ФЗ не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно положений части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, согласно которым жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из содержания поданной в УФАС по Хабаровскому краю обществом жалобы усматривается, что ООО «Каскад», по существу, несогласно с обозначенным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок требовании относительно наличия у поставляемых птицезащитных устройств протоколов испытаний изделий, выполненных согласно СТО 34.01-2.2-011-2015 ПАО «Россети», и действующего заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети» с учетом требования приказа ПАО «Россети» от 28.07.2020 № 329.

Оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае общество, суд приходит к выводу о том, что названное нарушение не могло не быть обнаружено при изучении ООО «Каскад» извещения о проведении запроса котировок, вследствие чего общество имело возможность в срок до окончания срока подачи заявок подать в антимонопольный орган жалобу на спорные положения извещения о проведении запроса котировок.

В свою очередь, после окончания срока подачи заявок правовых оснований для обжалования положений извещения о проведении запроса котировок не имеется; антимонопольный орган, по убеждению суда, правомерно не рассматривал жалобу общества в данной части.

Применительно к сделанным УФАС по Хабаровскому краю выводам по существу относительно отклонения заказчиком поданной ООО «Каскад» заявки суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 извещения о проведении запроса котировок в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав заявки следующую информацию и документы:

заявку на участие в запросе котировок в электронной форме (Форма 1);

предложение участника в отношении предмета закупки (Техническое предложение) (Приложение 1 к заявке));

предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги) (Приложение 2 к заявке);

копию учредительного документа (если участником закупки является юридическое лицо) (если участником закупки является коллективный участник, копия учредительного документа предоставляется на каждого члена коллективного участника);

копию документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника закупки (если участником закупки является коллективный участник, в составе заявки предоставляется доверенность от каждого члена коллективного участника по форме, приведенной в настоящей документации о закупке (часть III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ», Форма 2), за исключением случаев подписания заявки:

- индивидуальным предпринимателем, если участником закупки является индивидуальный предприниматель;

- лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, если участником закупки является юридическое лицо;

копию решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника закупки заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если установлено требование об обеспечении заявок), обеспечения исполнения договора (если установлено требование об обеспечении исполнения договора) является крупной сделкой (если участником закупки является коллективный участник, копия решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки предоставляется каждым членом коллективного участника);

декларация, подтверждающая на дату подачи заявки на участие в закупке соответствие участника, требованием, установленным п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона 223-ФЗ (УКАЗАННАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ УЧАСТНИКАМИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРОГРАММНО-АППАРАТНЫХ СРЕДСТВ ЭП);

наименование страны происхождения поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке.

Согласно пункту 3.1 извещения о проведении запроса котировок заявки участников рассматриваются в соответствии с требованиями, установленными извещением о закупке, на основании представленных в составе заявок сведений и документов, а также иных источников информации, предусмотренных извещением о закупке, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Как установлено пунктом 3.3 извещения о проведении запроса котировок, закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным в разделе 2 настоящего Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, в том числе, если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в извещении о проведении запроса котировок) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП»;

заявка участника не соответствует требованиям, установленным в извещении о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено в извещении о закупке);

участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным в извещении о закупке.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № 1 к Техническому предложению участника закупки к ПЗУ, поставляемым согласно товарной накладной, должны быть приложены следующие документы:

- паспорт на каждый вид продукции, оформленный по требованиям ГОСТ 2.601, на бумажном носителе;

- сертификат качества производителя изделия на каждый вид поставляемой продукции на бумажном носителе;

- чертежи ПЗУ с указанием геометрических размеров;

- документы по эксплуатации (руководства по эксплуатации или инструкции по монтажу);

- протоколы испытаний изделий, выполненных согласно СТО 34.01-2.2-011-2015 ПАО «Россети», подтверждающие заявленные характеристики. Протоколы испытаний должны быть на русском языке, оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 и выполнены аккредитованными в «Росаккредитация» испытательными центрами, имеющими соответствующую область аккредитации.

- действующее заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети» на поставляемые птицезащитные устройства, с учетом требования приказа ПАО «Россети» от 28.07.2020 № 329.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Каскад» в составе заявки представлено Техническое предложение, в пункте которого указано, что к ПЗУ, поставляемым согласно товарной накладной, приложены следующие документы:

паспорт на каждый вид продукции, оформленный по требованиям ГОСТ 2.601, на бумажном носителе;

сертификат качества производителя изделия на каждый вид поставляемой продукции на бумажном носителе;

чертежи ПЗУ с указанием геометрических размеров;

документы по эксплуатации (инструкции по монтажу);

протоколы испытаний изделий, выполненных согласно СТО 34.01-2.2-011-2015 ПАО «Россети», подтверждающие заявленные характеристики. Протоколы испытаний на русском языке, оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006.

По существу обществом в пункте 5.2 Технического предложения не указано действующее заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети» на поставляемые птицезащитные устройства, с учетом требования приказа ПАО «Россети» от 28.07.2020 №329.

Таким образом, поскольку Техническое предложение, составленное обществом, не содержало необходимой информации, так как предлагаемые к поставке птицезащитные устройства не соответствовали требованиям пункта 5.2 Технического задания, заказчиком правомерно отклонена заявка ООО «Каскад» как несоответствующая извещению о проведении запроса котировок.

В силу положений части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно отклонило поданную ООО «Каскад» заявку, антимонопольный орган, рассмотрев поступившую от общества жалобу на действия заказчика, обоснованно и мотивированно, руководствуясь положениям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, решением от 20.12.2021 № 8-01/283 (027/10/18.1-1728/2021) признал ее необоснованной.

Все приведенные обществом доводы по существу сводятся к несогласию с обозначенным заказчиком требованием к поставляемыми ПЗУ; между тем подобного рода жалоба, как уже было указано выше, могла быть подана в антимонопольный орган лишь до окончания срока подачи заявок.

ООО «Каскад» имело возможность обжаловать соответствующие положения извещения о проведении котировок до окончания срока подачи заявок, не нарушая прав участников закупочной процедуры и иных заинтересованных лиц.

Недопустимо возбуждение процедуры государственного контроля и применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-20460 по делу № А40-158687/2020).

Отсылки ООО «Каскад» на наличие конфликта интересов у руководителя УФАС по Хабаровскому краю судом во внимание не принимаются, поскольку оспариваемое решение принято комиссией в составе заместителя руководителя антимонопольного органа, начальника отдела контроля закупок, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок; руководитель УФАС по Хабаровскому краю в состав комиссии антимонопольного органа не входил.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение УФАС по Хабаровскому краю от 20.12.2021 № 8-01/283 (027/10/18.1-1728/2021) соответствует положениям Закона о защите конкуренции и Закона № 223-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы общества, имевшего возможность своевременно обратиться с жалобой на положения извещения о проведении запроса котировок, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ООО «Каскад» требования отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Применительно к положениям статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная ООО «Каскад» платежным поручением от 16.02.2022 № 177 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 16.02.2022 № 177.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов