Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения в сумме 308 244 рублей (358 244 рубля - 50 000 рублей, составляющих безусловную франшизу).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указал на факт заключения между сторонами договора страхования имущества, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами на ремонт или замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба, на факт исполнения истцом своей обязанности по оплате страховой премии, на страховой случай, имевший место 02.04.2010г, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб в сумме 358 244 рубля, на отказ ответчика выплатить страховое возмещение, на наличие у истца права на иск.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал ввиду того, что страхователь самостоятельно произвел осмотр места аварии, самостоятельно в отсутствие страховщика ликвидировал ее последствия, чем лишил возможности страховщика произвести осмотр объекта и определить размер ущерба. Кроме этого, повреждение на участке трубы произошло вследствие эрозийного износа стенки трубы, что не является страховым случаем в силу п.4.6 Правил страхования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 по 09 июня 2011г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2009г между Открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (страхователем) и Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщиком) заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страховой суммы. Настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» № 14/4 от 09.06.2009г ОАО «Военно-страховая компания», с Правилами страхования машин и механизмов от поломок № 75/1 от 28.12.2006г ОАО «Военно-страховая компания».

Объектом страхования по договору явились не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт и замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба (п.2.1 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали перечень застрахованного имущества

Общая страховая сумма установлена сторонами в размере 27 667 890 220 рублей, при установлении максимального лимита страхового возмещения страховщика по одному страховому случаю в размере 1 400 000 000 рублей (п.п.4.1. 5.1 договора).

Страховая премия составляет 16 600 734, 13 рублей.

Срок страхования установлен с 26 февраля 2010 по 25 февраля 2011г.

Согласно приложению № 1 к договору страхования в числе имущества, подлежащего страхованию, значилась центральная насосная станция с камерой переключения и вх. оборудованием с определением ее страховой стоимости в размере 22 241 456 рублей.

02 апреля 2010г на вышеуказанном объекте, расположенном на территории структурного подразделения истца «Приморская ГРЭС» было выявлено повреждение в нижней образующей напорного циркуляционного водовода блоков 100МВт главного корпуса. Повреждение представляло собой отверстие диаметром 50 мм на 5 часов по поперечному сечению трубопровода.

Данный случай зафиксирован истцом в акте осмотра котлована в месте порыва напорного цирковода Центральной насосной станции от 06.04.2010г, в акте технического расследования причине инцидента от 09.04.2010г, в акте обследования от 08.04.2010г.

Ущерб от аварии составил 358 244 рубля.

07.04.2010г в адрес страховщика направлено сообщение о наступлении страхового случая.

16.04.2010г страховщик осуществил осмотр места аварии, зафиксировав факт восстановления на дату осмотра целостности трубопровода.

18.05.2010г истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложением всех подтверждающих документов.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ – страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора страхования имущество, указанное в Приложении к договору, считается застрахованным на случай гибели или повреждения в результате наступления следующих страховых событий - воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие вследствие внезапных аварий водопроводной и иных систем (п.3.1.3).

Согласно п. 4.6 Правил страхования машин и механизмов от поломок № 75/1 не признаются страховыми случаями гибель или повреждение машин и механизмов от непосредственного постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины, «усталости материала».

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение был обусловлен тем, что повреждение водовода произошло вследствие эрозийного износа, что не позволяет отнести случившееся к страховому случаю.

Данное утверждение является необоснованным в силу следующего.

Согласно СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003г № 137, насосные станции отнесены к объектам гидротехнические сооружения.

Назначенные сроки службы основных гидротехнических сооружений в зависимости от их класса должны быть не менее расчетных сроков службы, которые принимаются равными: для сооружений 1 и 2 классов - 100 лет; дл 3 и 4 классов - 50 лет.

Центральная насосная станция введена в эксплуатацию 30 декабря 1975 года, относится к первому классу сооружений.

Учитывая назначение поврежденного объекта, как сооружения, подвергающегося постоянному воздействию водной среды, принимая во внимание срок его эксплуатации - 35 лет, что менее минимального расчетного срока службы, вывод ответчика относительно того, что причиной аварии явилось непосредственное постоянное воздействие эксплуатационных факторов, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при расследовании причин аварии (акт от 08.04.2010г) было выявлено, что образование повреждения на участке трубы циркулярного водовода нитки «А» произошло вследствие эрозийного износа стенки трубы, причиной которого явилось наличие в сечении трубы преграды (остатки листового металла временной технологической заглушки).

Актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 02.04.2010г с напорным цирководом (нитка 1) центральной насосной станции от 09.04.2010г установлено, что причиной образования повреждения явилось нарушение технологии монтажа трубопровода - наличие в сечении трубы преграды, приведшей к локальным завихрениям потока и кавитационному процессу, вследствие чего, по ходу среды, произошел размыв гидроизоляции и повреждение металла.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы эксплуатации производственных зданий и сооружений филиала ОАО «ДГК№ «ЛуТЭК» ФИО3 пояснил, что 02.04.2010г было обнаружено фонтанирование воды в зоне прокладки водоводов на территории пристанционного узла блоков 100 (в створе оси 22). В связи с большим расходом протечки, начало происходить интенсивное обводнение основания фундаментов электрических трансформаторов пристанционного узла блока 100, протечки в кабельные каналы подземной части машинного зала главного корпуса. Создалась угроза деформации фундаментов трансформаторов пристанционного узла, что в свою очередь могло вызвать аварийное отключение трансформаторов и снижение нагрузки энергосистемы, а впоследствии короткое замыкание, возгорание кабельных трасс и связанное с ним аварийное отключение энергоблоков. При осмотре водовода в нижней зоне трубы обнаружен недемонтированный при монтаже водовода зоны 3 блока участок временной заглушки. За этой преградой была видна зона эрозионного повреждения стенки водовода со сквозным отверстием около 5-6 см. Ввиду образования в грунте трещин, свидетельствующих о смещении грунтового массива в зону котлована, в целях недопущения аварийных ситуаций специалистами было принято решение после завершения восстановления поврежденной стенки водовода выполнить обратную засыпку котлована.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что образование повреждения на участке трубы циркулярного водовода нитки «А» произошло вследствие эрозийного износа стенки трубы, причиной которого явилось наличие в сечении трубы преграды, а не постоянного воздействия, с учетом срока ввода станции в эксплуатацию, эксплуатационных факторов.

Изложенное является основанием для признания факта наступления страхового случая и об обязанности страховщика - ответчика произвести страховую выплату.

Возражения ответчика, связанные с лишением его истцом возможности провести на месте непосредственный осмотр поврежденного имущества и определить размер ущерба, опровергаются п. 10.4 Правил страхования машин и механизмов № 75/1, установившим обязанность страхователя сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба.

В соответствии с п.1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, сотрудники энергообъектов должны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. Повреждения гидротехнических сооружений, создающие опасность для людей, оборудования и других сооружений, должны устраняться немедленно (п.3.1.20 Правил). Поскольку поврежденный цирковод находился под землей в непосредственной близости от установленных электрических трансформаторов, подмытие грунта могло вызвать их обрушение, что привело бы к аварии и остановке деятельности Приморской ГРЭС, следовательно, оставление истцом поврежденного имущества в неизменном виде до 16 апреля 2010г противоречило бы интересам безопасности.

Размер страховой выплаты истцом был определен, с учетом уточнения, в сумме 308 244 рубля.

Размер ущерба подтверждается представленными в дело договором подряда, заключенным истцом с ОАО «ПРП Приморэнергоремонт» на выполнение работ по ремонту цирковода центральной насосной станции, техническим заданием, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Установив все обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, выслушав пояснения свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 308 244 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 164 рубля 88 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 03462 от 24.03.2011г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко