Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Трест «Дальтрансстрой» о взыскании платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией, сбора за подачу и уборку вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 28 608 руб. 96 коп., штрафа за штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией в сумме 92 200 руб., сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 112 110 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что в период 22.03, 25.03., 26.03 2008 г. г. на подъездные пути ответчика подавались вагоны истца.

Ответчик допускал просрочку в подаче уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Указанные факты подтверждаются памятками приемосдатчика, ведомостями подачи уборки вагонов, уведомлениями о готовности вагонов к уборке, актами общей формы, фиксирующими отказ представителя ответчика от подписи ведомостей.

В силу норм УЖТ и условий договора, ответчик обязан к оплате пользования вагонами истца, штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией, сбора за подачу и уборку вагонов.

Исковые требования нормативно обоснованы ст. 39, 55-58, 62, 99, 100 УЖТ.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.

Так же пояснила, что расчет платы за подачу и уборку вагонов сделан с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.03.04 г.

Представитель ответчика исковые требования не признала, приведя доводы письменного отзыва.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что лицо, подписавшее по доверенности памятки приемосдатчика и передавшее уведомления о готовности вагонов к уборке, было неполномочно к осуществлению указанных действий.

Так же оно не было полномочно к подписанию дополнительного соглашения.

Доверенности, выданные на имя ФИО3, руководителя филиала, истекли в декабре 2004, 2005 г., иных доверенностей ему не выдавалось.

В железнодорожных накладных, датированных мартом 2008 г., получателем груза указан филиал ответчика, который ликвидирован в январе 2008 г.

Ответчику о прибытии груза ничего неизвестно.

Ответчиком сделаны запросы грузоотправителю, ответы на которые не получены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, исковые требования обоснованы ст. 39, 62, 99, 100 УЖТ и договором на эксплуатацию ж/д пути от 22.03. 2004 г.

Статьей 39 УЖТ установлена плата за пользование вагонами перевозчика за время задержки их разгрузки.

Согласно ст. 62 УЖТ, вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Согласно ст.99 УЖТ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 17 договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 22.03.04 г. обусловлена обязанность владельца пути (ответчика) по оплате сбора за подачу и уборку вагонов.

Таким образом, законом и договором обусловлен субъектный состав лиц, к которым могут быть предъявлены заявленные истцом требования.

Это - грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Иск заявлен к ответчику как грузополучателю и владельцу пути необщего пользования.

Ответчик отрицает наличие правоотношений с истцом по подаче, уборке вагонов в спорный период.

Истец в качестве доказательств наличия правоотношений представляет памятки приемосдатчика, подписанные представителем ответчика ФИО4, уведомления о готовности вагонов к уборке, переданные этим же представителем, доверенность на представителя, акты общей формы, фиксирующие факты отказа ФИО4 от подписи ведомости подачи уборки вагонов.

Таким образом, от имени ответчика в правоотношениях сторон участвовал ФИО4, лицо, действующее по доверенности.

Согласно ст. 182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представляемый в данном случае - ответчик, являющийся юридическим лицом.

Согласно п.5 ст.185 ГК, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из доверенности, выданной на имя ФИО4 09.01.08 г., она подписана руководителем филиала ответчика ФИО3.

Во-первых, в представленных ответчиком доверенностях на имя ФИО3, срок действия истек в декабре 2004 и 2005 г.

Как пояснила представитель ответчика, иных доверенностей ФИО3 не выдавалось.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что дополнительное соглашение к договору от 26.12.07 г. подписано ФИО3, директором филиала, действующим по доверенности без указания даты и номера доверенности.

Так же, доверенность, выданная на имя ФИО4 и подписанная ФИО3, не содержит реквизитов доверенности, выданной ФИО3.

Между тем, согласно п.5.3. Положения о филиале, руководитель предприятия действует на основании доверенности.

Т.е. полномочия ФИО3 на подписание доверенности не подтверждены.

Во-вторых, доверенность на имя ФИО4 датирована 09.01.08 г.

Как следует из уведомления ИФНС, филиал ОАО, руководителем которого являлся ФИО3, снят с регистрационного учета 09.01.08 г., т.е. доверенность выдана в тот день, когда филиал прекратил свое действие, что так же свидетельствует о неполномочности ФИО3 на подписание доверенности.

Следовательно, действия по направлению уведомлений о готовности вагонов и подписанию памяток приемосдатчика совершены неполномочным лицом.

Акты общей формы так же составлены в отношении неполномочного лица.

Неполномочное лицо, в силу положений ст. 53, 182, 185 ГК, ст. 129 ФЗ «О банкротстве», не может представлять интересы предприятия.

В силу положений ст.168, 167 ГК, доверенность, выданная ФИО4, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для представляемого (ответчика).

Доказательства последующего одобрения доверенности, выданной на имя ФИО3, и действий ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Президиум ВАС в своем Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 разъяснил судам, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Далее иск заявлен к ответчику, как к грузополучателю

В накладных, датированных мартом 2008 г., получателем груза указан филиал ответчика, который, как было указано выше, ликвидирован 09.01.08 г., т.е. факт того, что ответчик является грузополучателем, так же не доказан.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, расчет сбора за подачу и уборку вагонов произведен с учетом дополнительного соглашения к договору. Между тем, данное соглашение, в силу вышеизложенных обстоятельств, так же подписано неполномочным лицом.

К тому же, оно подписано в отношении договора от 21.04.04 г., договор же заключен сторонами 22.03.04 г.

Следовательно, оно так же не влечет правовых последствий.

Кроме того, в нарушение требований Правил составления актов, истцом не составлены акты общей формы на факт пользования вагонами и задержку грузовой операции.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).

Судья Букина Е.А.