Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>. ИНН <***>, место нахождения: 681070, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, Хабаровский край. <...>. 4)

третье лицо – Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 366 790 рублей 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,, действующей по доверенности от 18.01.2016г;

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 23.03.2015г; ФИО3 (адвоката) по ордеру от 16.05.2016г;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, Больница) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра» (далее - ответчик, ООО СФ «Инфра») о взыскании убытков в сумме 366 790 рублей 81 коп.

Определением суда от 19.04.2016г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Комсомольского района Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Возникновение убытков в заявленном размере обосновал нарушением ответчиком требований законодательства в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве объекта – Участковая больница в пос. Ягодный». В судебном заседании заявил в устной форме ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполнения проектной документации, объема выполненных ответчиком работ по муниципальным контрактам.

Суд, основываясь на ст.82 АПК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, не находит оснований для назначения экспертизы ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных познаний для разрешения настоящего спора.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что работы по проектированию прошли государственную регистрацию, были приняты заказчиком без замечаний, работы по строительству также были приняты заказчиком и контролирующими органами. Истец не имеет право требовать взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договоров, поскольку их стороной истец не является.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска, а также истребуемых судом доказательств не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Распоряжения Правительства Хабаровского края № 622-рп от 27.08.2013г, КГБУЗ «Участковая больница в сельском поселении Ягодный» реорганизовано в форме слияния в КГБУЗ «Комсомольская центральная районная больница», является структурным подразделением истца.

В период с 22 по 25 ноября 2013г в учреждениях здравоохранения Комсомольского муниципального района (в том числе в Ягодненском отделении) были проведены проверки соблюдения технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с актом проверки от 25.11.2013г, составленным отделением надзорной деятельности по Комсомольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, в Ягодненском отделении истца установлено, в том числе отсутствие на путях эвакуации светильников аварийного освещения с автономными источниками питания, уклон лестниц со второго этажа составляет менее чем 1:1, дверь чердачного помещения не соответствует пределу огнестойкости Е1 30, дверь вентиляционной камеры, расположенной в чердачном помещении, не соответствует пределу огнестойкости Е1 30, дверь вентиляционной камеры, расположенной в гараже помещения скорой помощи не соответствует пределу огнестойкости Е1 30, стропила и обрешетка конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом, лестница третьего типа, расположенная на заднем фасаде здания установлена у части стен со световыми проемами (оконный проем, дверь).

По результатам проверки истцу было предписано в срок до 03.11.2014г устранить нарушения обязательств в области пожарной безопасности.

02.04.2015г главным государственным инспектором Комсомольского района по пожарному надзору КГБУЗ «Комсомольская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 статьи 20,4 КоАПП, с назначением штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25.06.2015г постановление главного государственного инспектора Комсомольского района по пожарному надзору изменено, истцу назначен штраф в сумме 75 000 рублей.

Истец в период с декабря 2013г по февраль 2015 неоднократно обращался к заказчику строительства и подрядчику с требованием об устранении нарушений противопожарной безопасности.

Требование об устранении недостатков было оставлено без ответа, в результате истец принял самостоятельные меры к их устранению, а именно: 10.04.2015г заключен договор с ООО «Дальневосточные системы безопасности» на выполнение работ по монтажу системы аварийного освещения. Работы на сумму 98 882 рубля были выполнены и оплачены истцом платежным поручением № 1599949 от 22.04.2015г;

03.04.2015г заключены договоры с Хабаровским краевым отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» на установку одной двухстворчатой противопожарной двери, двух противопожарных дверей на общую сумму 121 000 рублей. Выполненные работы оплачены истцом в июне 2015г;

26.05.2015г заключен договор с ФИО4 по закладке оконного проема в здании больницы на сумму 17 241 рубль, 08.06.2015г работы были выполнены и оплачены в сумме 21 913, 31 рублей.

Затраты истца на устранение допущенных ответчиком нарушений при проектировании и строительстве на сумму 251 790, 81 рублей, а также уплаченный штраф за нарушение пожарной безопасности в сумме 75 000 рублей и оплата услуг адвоката в сумме 40 000 рублей (по делу об административном правонарушении), послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 366 790, 81 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК ПФ только заинтересованное лицо наделено правом на общение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несмотря на указание истцом в обоснование основания иска на внедоговорной вред, причиненный ему ответчиком, все изложенные в письменных пояснениях, а также при пояснении в ходе судебного разбирательства обстоятельства связывают расходы истца с ненадлежащим исполнением ООО СФ «Инфра» своих обязанностей по муниципальным контрактам на изготовление проектной документации и строительство объекта «Участковая больница в сельском поселении Ягодный на 17 коек круглосуточного пребывания и поликлиника на 75 посещений в смену», заключенным между ответчиком и Администрацией Комсомольского района Хабаровского края.

В то время как истец не является стороной спорных обязательств, следовательно, не вправе заявлять о нарушении ответчиком обязательств по муниципальным контрактам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008г между Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края (заказчиком) и ООО СФ «Инфра» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство больницы на 17 коек с поликлиникой на 75 посещений в смену в п.Ягодный Комсомольского района Хабаровского края». По условиям контракта заказчик обязался передать исполнителю информацию, необходимую для выполнения контракта. В случае выявления недостатков в разработанной проектно-сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с передачей дефектов и необходимых доработок.

Условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя представить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Изготовленная ответчиком проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, после чего третьим лицом выдано разрешение на строительство от 26.02.2010г, а 08.10.2010г между сторонами был заключен муниципальный контракт на строительство соответствующего объекта.

28.06.2013г сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. В акте стороны указали следующее: исходные данные для проектирования выданы Министерством здравоохранения Хабаровского края, проектно-сметная документация утверждена Администрацией Комсомольского района 10.08.2009 распоряжением № 90-р, строительно-монтажные работы выполнены в срок с октября 2010г по июнь 2013г, замечания отсутствуют.

В период с 25.06.2013г по 22.07.2013г Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края проведена проверка объекта капитального строительства на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (техническим условиям, строительным нормам и правилам, правилам безопасности, государственным стандартам, другим нормативным документам, подлежащим обязательному исполнению) и проектной документации. В ходе проверки исследовалось, в том числе положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-5-0082-09 от 30.07.2009г, выданное КГУ «Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края». В ходе проверки сделан вывод о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

26.07.2013г Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом при проектировании и строительстве объекта действующих на период выполнения работ технических регламентов, строительных норм и правил, а также других нормативных актов, в том числе в области пожарной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия при выполнении ответчиком проектирования, при выполнении строительно-монтажных работ каких-либо замечаний. После выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, доказательств наличия иных правоотношений либо совершения ответчиком на объекте действий и (или) бездействия, повлекших причинение истцу внедоговорного вреда, в дело не представлено. Правового обоснования необходимости выполнения ответчиком работ с учетом измененного после изготовления проекта законодательства в области пожарной безопасности истцом не представлено, тем более, что проектная документация была проверена на соответствие действовавших в период ее изготовления технических регламентов и иных правил.

Соблюдение пожарной безопасности, устранение замечаний органов пожарного надзора, соответствующие расходы должны быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности истца и не могут быть возложены на ответчика, выполнившего свои обязательства надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО СФ «Инфра» ответственности в виде возмещения заявленных убытков ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко