Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 04.06. 2008г. к договору поручительства № 25 от 04.062008г. и о прекращении действия договора поручительства № 25 от 04.06.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Абрамов В.В. по доверенности от 03.08.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие малого бизнеса» (ООО «Развитие малого бизнеса») обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 04.06. 2008г. к договору поручительства № 25 от 04.062008г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Открытым акционерным обществом «Дальневосточная лизинговая компания» (ОАО «Дальневосточная лизинговая компания») в связи с отсутствием согласия акционеров на проведение сделки с признаками заинтересованности, а также о прекращении действия договора поручительства № 25 от 04.06.2008г. в виду изменения условий договора потребительского кредита № 6991 от 04.06. 2008г. без согласия поручителя.

Определением суда от 18.06.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в судебном заседании иск не признал, указав, что доводы истца являются необоснованными, поскольку ответчиком на момент заключения сделки банку был представлен протокол общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Дальневосточная лизинговая компания» об одобрении совершения обществом сделки (поручительства) с заинтересованностью от 02.06.2008г.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2008г. между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и гражданином Оспельниковым Д.А. заключен договор потребительского кредита № 6991 по условиям которого последнему банк предоставил кредит в размере 5 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 03.06.2015г.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора 04.06.2008г. между ОАО «Далькомбанк» и ОАО «Дальневосточная лизинговая компания» заключен договор поручительства №25, по условиям которого ответчик-поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Оспельниковым Д.А. обязательств вытекающих из кредитного договора.

Подписание договора поручительства № 25 от 04.06.2008г. было одобрено 02.06.208г. общим собранием акционеров ОАО «Дальневосточная лизинговая компания».

04.06.2008г. между ОАО «Далькомбанк» и заемщиком –Оспельниковым Д.А. подписано дополнительное соглашение №1 к договору потребительского кредита № 6961, по которому стороны изменили срок погашения кредита – 03.12.2008г.

Кроме того, 04.06.2008г. между ОАО «Далькомбанк» и ОАО «Дальневосточная лизинговая компания» подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 25 от 04.06.2008г., по которому также изменено условие о сроке возврата кредита.

Истец, полагая, что данное дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 25 от 04.06.2008г. существенно изменяет условия договора поручительства в худшую сторону для поручителя, а также то, что условия данного соглашения не обсуждались 02.06.2008г. на собрании акционеров, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 11 Устава ОАО «Дальневосточная лизинговая компания» сделки с заинтересованностью требуют одобрения.

Факт наличия заинтересованности подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Развитие малого бизнеса» истец суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, исковое требование по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2008г. были изменены условия обязательства, обеспеченные поручительством ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 2.7 договора поручительства от 04.06.2008г. № 25 изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (увеличение суммы кредита, размера процентной ставки, срока кредитования и т.п.), без согласия поручителя не влечет прекращение поручительства. В этом случае поручитель отвечает перед кредитором в объеме обязательств, взятых им на себя при заключении договора.

Согласно пункту 2.8 данного договора поручитель согласен на одностороннее, без уведомления поручителя, право кредитора:

- уменьшить или увеличить размер процентной ставки по кредитному договору на величину изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае ее соответственно уменьшения или увеличения;

- в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по предусмотренным в нем основаниям и досрочно взыскать всю сумму задолженности с заемщика или поручителя – в объеме ответственности поручителя;

- в одностороннем порядке уменьшить сумму кредита;

- в одностороннем порядке снижать процентную ставку за пользование кредитом;

- по согласованию с заемщиком изменять порядок погашения кредита.

Таким образом, в договоре поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по этому основанию у суда также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова