Гражданский кодекс часть 1

ООО «Межрегионтранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители заявителя участия не принимали.

Представитель антимонопольного органа пояснил, что возражает против заявленных требований. Представлен отзыв.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между Обществом и УФСБ России по Хабаровскому краю (далее – Заказчик) был заключён государственный контракт от 30.04.2013 № 0122100000113000074-0001670-01 (далее – Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке мазута в объёме и сроки, определённые Контрактом.

Ввиду неисполнения Обществом принятых на себя обязательств Заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу № А73-11757/2013, изменённым постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 в части размера неустойки, исковые требования Заказчика удовлетворены.

Заказчик 27.01.2014 обратился в Управление с письмом о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководителем Управления издан приказ от 30.01.2014 № 57 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков». О принятом решении антимонопольный орган известил Общество письмом от 30.01.2013 № 3/564.

Общество, оспаривая решение Управления о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), ссылаясь на пункты 1, 2 и 12 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), указывает, что допущенное им нарушение условий контракта не является существенным, а проверку существенности нарушения Управление не провело.

Доводы Общества суд отклоняет.

Закон № 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 на основании п. 1 ст. 113 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ при этом установлено, что указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Права и обязанности сторон государственного контракта и органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, в сфере включения лица в Реестр в связи с расторжением Контракта возникли после вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-11757/2013 и обращения Заказчика в Управление.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

Принятие оспариваемого решения относится к компетенции Управления как территориального органа Федеральной антимонопольной службы в силу Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 и п. 11 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267, что заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ на заказчиков возложена обязанность в случае расторжения контракта по решению суда в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 той же статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

В соответствии с частью 7 той же статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в Реестр.

Статьёй 19 Закона № 94-ФЗ, на которую ссылается Общество, были установлены аналогичные положения.

Доводы Общества о том, что в резолютивной части судебных актов по делу № А73-11757/2013, не содержится указания о том, что Контракт расторгнут в связи с существенным нарушением его условий, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения.

Из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу № А73-11757/2013 следует, что судом установлено нарушение Обществом сроков поставки первых двух партий товара, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ квалифицировано как существенное нарушение Обществом условий контракта, являющееся основанием для его расторжения на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2014 по тому же делу указанный вывод суда признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении Общества в Реестр принято на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-11757/2013 и соответствует приведённым положениям Закона № 44-ФЗ. Оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин