Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – зам начальника отдела административных расследований ФИО2 по доверенности от 07.05.2008 №11-12/2137, главный государственный инспектор правового отдела ФИО3, по доверенности от 30.01.2008 № 11-12/500

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Прибрежная Компания» (далее – ООО «ВПК», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Ванинской таможни от 20.03.2008 №10711000-153/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители Общества требования поддержали. Полагают, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения. Пояснили, что административным органом не доказан факт передачи Обществом условно выпущенного имущества в аренду третьему лицу, а именно: имущество не передавалось по акту сдачи-приемки, платежи по договору аренды в адрес ООО «ВПК» не производились, имущество находилось в законсервированном виде, не использовалось и доходы от его использования не получались.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласились. Полагают, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку факт вмененного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 09.07.2008 по 16.07.2008.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

04.06.2003 на Советско-Гаванский таможенный пост Ванинской таможни декларантом ООО «Востокрыба» была подана импортная грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10711000/040603/0002280, в соответствии с которой в таможенном отношении был оформлен и выпущен товар: морозильное оборудование ленточного типа для индивидуальной заморозки и упаковки филе минтая в комплекте модель «GTIZEPHYR» тип «LN3». Фактурная стоимость указанного товара составила 192575 евро. Поставка данного оборудования осуществлялась во исполнение договора поставки оборудования по проекту PS001/RF/1/12 «Рыночно ориентированное производство филе», заключенного между ООО «Востокрыба» и компанией «Марекон Б.В.» МК ФИО4 оп Зум, Нидерланды.

По вышеуказанной ГТД был осуществлен условный выпуск товара на основании пункта 23 Приказа ГТК РФ № 217 от 23.05.1994 и произведено условное начисление таможенных платежей и налогов в сумме 2 644524,5 руб.

10.01.2007 ООО «Востокрыба» было реорганизовано и путем выделения из него создано ООО «Восточная Прибрежная Компания», которому был передан весь имущественный комплекс ООО «Востокрыба», в том числе и условно выпущенное морозильное оборудование ленточного типа для индивидуальной заморозки и упаковки филе минтая модель «GTIZEPHYR» тип «LN3», являющееся технической помощью.

01.04.2007 между ООО «ВПК» и ООО «Восточная производственная компания» заключен договор аренды единого имущественного комплекса производственного оборудования, в состав которого, согласно отчету по основным средствам за период 01.02.2007 – 01.03.2007 входит указанное морозильное оборудование.

Учитывая, что в соответствии с разделительным балансом условно выпущенный товар, а именно, вышеуказанное морозильное оборудование, являющееся технической помощью, было передано ООО «ВПК», связанные с данным имуществом обязанности по обеспечению соблюдения режима условного выпуска также перешли к указанной компании.

Из содержания пункта 5 статьи 2.10. КоАП РФ следует, что при разделении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Усмотрев в действиях ООО «ВПК» признаки административного правонарушения, выразившегося в передаче в пользование третьему лицу условно выпущенного товара, в отношении которого предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, 18.09.2007 должностным лицом Ванинской таможни в отношении ООО «ВПК» было возбуждено дело об административном правонарушении №10711000-153/2007 по части 1 статьи 16.20. КоАП РФ и назначено административное расследование.

18.02.2008 по результатам проведенного административного расследования заместителем начальника отдела административных расследований Ванинской таможни ФИО2 в отношении ООО «ВПК» с участием его законного представителя (генерального директора ФИО5) составлен протокол №10711000-153/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20. КоАП РФ.

20.03.2008 заместителем начальника Ванинской таможни ФИО6 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10711000-153/2007 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 9 603 799 руб. 85 коп.

Несогласие с указанным постановлением явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно пункту 2 статьи 319 ТК РФ и пункту «ж» статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве технической помощи товаров только при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Из пункта 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений в силу части 1 статьи 16.20. КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По данному спору условно выпущенным товаром является морозильное оборудование ленточного типа для индивидуальной заморозки и упаковки филе минтая, поступившее в качестве технической помощи.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» предусмотрено, что под технической помощью понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств. Форму и порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), порядок оказания гуманитарной помощи (содействия), порядок распоряжения предоставленными в качестве гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) легковыми автомобилями, а также порядок контроля за использованием средств гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) определяет Правительство Российской Федерации.

На основании этой нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 17.09.1999 № 1046 утвердило Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия) выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, согласно пункту 17 которого оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «ВПК» и ООО «Восточная производственная Компания» был заключен договор аренды производственного имущественного комплекса № 1. Предметом договора указан единый имущественный комплекс производственного оборудования, находящийся в п. Лососина, Советско-Гаванского района, ул. Портовый проезд, 12, общей балансовой стоимостью 83 901 558 руб. 07 коп.

Передача имущественного комплекса была закреплена актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами договора аренды. Акт сдачи-приемки является документом, удостоверяющим состав имущества, передаваемого арендодателем арендатору по договору аренды, и подтверждает фактическое поступление имущественного комплекса во владение и пользование арендатора.

По мнению административного органа уже сам факт заключения договора аренды производственного имущественного комплекса от 01.04.2007 № 1 свидетельствует о передаче ООО «ВПК» в аренду ООО «Восточная Производственная Компания» условно выпущенного морозильного оборудования, которое подлежало использованию исключительно для целей технической помощи. Данный вывод административного органа основан на следующих доказательствах:

22.03.2007 ООО «Востокрыба» по разделительному балансу были переданы ООО «ВПК» все основные средства общей балансовой стоимостью 55 487 тыс. руб. Согласно прилагаемому к разделительному балансу отчету по основным средствам в период с 22.03.2007 по 22.03.2007 в состав основных средств входило и морозильное оборудование ленточного типа.

29.03.2007 ООО «ВПК», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072709001694.

31.03.2007 на забалансовом счету ООО «Восточная Производственная Компания» в качестве арендованных основных средств значатся основные средства на сумму 55487 тыс. руб.

01.04.2007 составлен договор аренды имущественного комплекса между ОО «ВПК» И ООО «Восточная Производственная Компания», согласно которого в составе основных средств в аренду было передано и морозильное оборудование, являющееся технической помощью.

Из показаний ФИО7 и ФИО8, опрошенных в ходе административного расследования в качестве свидетелей, следует, что отчет по основным средствам за период с 01.02.2007 по 01.03.2007 являлся приложением к договору аренды от 01.04.2007, но в дальнейшем был изменен, в частности, из списков основных средств было исключено «морозильное оборудование ленточное инв. №00000206, балансовой стоимостью 6786774,50 руб.» и добавлены в данный акт «гараж, балансовой стоимостью 3210000 руб.» и «котельная, балансовой стоимостью 3576774 руб.» Общая балансовая стоимость гаража и котельной сравнялась с балансовой стоимостью исключенного морозильного оборудования – 6786774,50 руб.

Кроме того, в подтверждение факта передачи условно выпущенного морозильного оборудования в пользование третьему лицу, административный орган ссылается на факт осуществления арендатором расчетов за арендуемое имущество, согласно пп. 3.1. договора аренды от 01.04.2007 № 1, а именно: ООО «Восточная Производственная Компания» производило оплату за пользование водой, электроэнергией, в том числе по письмам ООО «Востокрыба», за услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, что подтверждается заключением эксперта от 17.03.2008 № 19.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о факте передачи вышеуказанного имущества во владение и пользование ООО «Восточная Производственная Компания» согласно договору аренды от 01.04.2007 № 1.

Суд считает, что сам факт составления договора аренды не может являться доказательством передачи имущества во владение и пользование. Как было указано выше, фактом реальной передачи имущества является передаточный акт (акт сдачи-приемки), удостоверяющий состав имущества, передаваемого арендодателем арендатору по договору аренды, и подтверждающий фактическое поступление имущественного комплекса во владение и пользование арендатора.

Судом по материалам дела установлено, что в акте сдачи-приемки, прилагаемому к договору аренды от 01.04.2007 № 1, в составе передаваемого арендатору имущественного комплекса, морозильное оборудование ленточного типа для индивидуальной заморозки и упаковки филе модель «GTIZEPHYR» тип «LN3» не значится.

Ссылка Ванинской таможни на отчет по основным средствам ООО «ВПК» за период с 01.02.2007 по 01.03.2007 судом признается необоснованной, поскольку ООО «ВПК», созданное решением единственного учредителя № 1 от 10.01.2007, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2007, а имущественный комплекс по разделительному балансу был передан от ООО «Востокрыба» к ООО «ВПК» 22.03.2007. Следовательно, в указанный период морозильное оборудование не могло входить в основные средства предприятия, потому что не было ему еще передано.

Довод административного органа о том, что на забалансовом счету ООО «Восточная Производственная Компания», согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2007, в качестве арендованных основных средств на сумму 55487 тыс. руб., значатся основные средства ООО «ВПК», переданные ему от ООО «Востокрыба» по разделительному балансу от 22.03.2007, судом признается несостоятельным, поскольку является предположительным и не позволяет с достоверностью утверждать, какие именно основные средства указаны на забалансовом счету ООО «Восточная Производственная Компания» и входит ли в их состав морозильное оборудование.

Не подтверждается материалами дела и довод административного органа относительно того, что балансовая стоимость гаража и котельной равна балансовой стоимости исключенного морозильного оборудования – 6786774,50 руб. Так из заключения эксперта от 17.03.2008 № 19 следует, что общая остаточная стоимость гаража и котельной, указанных в акте сдачи-приемки к договору безвозмездного пользования от 01.04.2007 (4 776 137 руб.) не совпадает с остаточной стоимостью морозильного оборудования, указанного в отчете по основным средствам за период с 22.03.2007 по 22.03.2007 (4 620 200,24 руб.).

Также судом отклоняется довод административного органа о подтверждении факта передачи условно выпущенного имущества в аренду третьему лицу ввиду производимых арендатором платежей за пользование водой, электроэнергией, за услуги по ремонту и техническому обслуживанию, согласно пп. 3.1договора аренды от 01.04.2007 № 1.

Согласно выписке ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске о движении денежных средств по счету ООО «Восточная Производственная Компания» за период с 02.04.2007 по 13.09.2007 установлено, что ООО «Восточная Производственная компания», действительно, производились платежи за пользование электроэнергией (в адрес филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»), водой (в адрес ООО «Расчетно-кассовый центр»), за услуги связи (в адрес филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» ) и другие услуги, однако из назначения платежей не следует, что данные расчеты производились по договору аренды от 01.04.2007 № 1.

Также по материалам дела судом не установлен факт использования морозильного оборудования ленточного типа с целью извлечения прибыли. Так, согласно отчету о выпуске продукции за апрель 2007 года, среди более чем 150 наименований продукции, выпускаемой ООО «Восточная Производственная Компания» отсутствует наименование «минтай замороженный». Кроме того, как следует из материалов дела, морозильное оборудование ленточного типа для индивидуальной заморозки и упаковки филе модель «GTIZEPHYR» тип «LN3» находилось в законсервированном виде и не использовалось, что подтверждается актом от 20.11.2006 об остановке ленточного фризера LN-3 на длительный срок и его консервации, составленным комиссией из 4-х человек (зав. производством ФИО9, электромехаником ФИО10, реф. механиком ФИО11 и гл. инженером ФИО12).

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 1.5. КоАП РФ закреплен один из принципов административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований статей 65, 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом факта вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20. КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что при привлечении ООО «Восточная прибрежная Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20. КоАП РФ, Ванинская таможня вышла за пределы своих полномочий в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 16.20. настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В то же время в пункте 2 части 3 названной статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений статьи 23.1. КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 указанной статьи установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, а также в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1. КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7. КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении № 10711000-153/2007 проводилось в форме административного расследования, то рассмотрение данного дела подведомственно районному суду в силу пункта 2 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, а не государственному органу, уполномоченному на осуществление контроля за соблюдением таможенного законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Прибрежная Компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Ванинской таможни от 20.03.2008 № 10711000-153/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак