Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 557 476 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 года, ФИО2 по доверенности от 09.01.2012 года,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с иском о взыскании 557 476 руб. 14 коп., в том числе штраф в размере 273 937 руб. 32 коп. по контракту №417 от 04.07.2011 года и штраф в размере 283 538 руб. 82 коп. по контракту №407 от 27.06.2011 года.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно ст. 156 АПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв, в котором не оспариваются фактические обстоятельства дела, послужившие основанием обращения с иском в суд, но, заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 14 935 руб. 06 коп. (расчет произведен с применением ставки рефинансирования в размере 8%.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, с учетом отсутствия каких либо возражений со стороны ответчика по фактическим обстоятельствам дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона на поставку продовольствия между федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (Госзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вильдора» (Поставщик) был заключен контракт № 417 от 04 июля 2011 года на поставку сока плодового и ягодного в ассортименте (яблочный, персиковый, виноградный осветленный, вишневый) ГОСТ Р52186-2003 в количестве 25 000 кг на сумму 796 250 руб. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Ответчик неоднократно нарушил условия контракта № 417 в части принятых на себя обязательств, поставив товар с нарушением сроков поставки, согласованных в спецификации к контракту:

- 1 партия товара была поставлена не 15.07.2011 года, как предусмотрено в спецификации, а 15.10.2011 года (товарная накладная № 176);

- 2 партия товара была поставлена не 2.08.2011, а 15.10.2011 года (товарная накладная № 309);;

- 3 партия товара была поставлена не 27.09.2011, а 03.11.2011 года (товарная накладная № 378);

-4 партия товара была поставлена (не полностью) не 01.11.2011 года, а 03.11.2011 года (товарная накладная № 378);

16.11.2011 года истец обратился к ответчику с претензией № 169/1024 о расторжении контракта № 417 в связи с существенным нарушением условий контракта и уплате в пользу ХПИ ФСБ России штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 277 759 руб. 32 коп.

В порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ вместе с претензией было направлено соглашение о расторжении контракта, которое 16.01.2011 года было подписано ответчиком.

Вместе с тем, требования истца о выплате штрафных санкций, подлежащих уплате за просрочку исполнения обязательств в части поставки товара в соответствии с условиями контракта № 417 оставлены без удовлетворения.

Далее, 27.06.2011 года между сторонами был заключен контракт №407 на поставку:

-капусты белокачанной маринованной (ГОСТ 52477-2005) в кол-ве 6000 кг из расчета 51.08 руб/кг;

-огурцов консервированных высшего сорта (ГОСТ 52477-2005) в кол-ве 3000 кг из расчета 53.51 руб/кг:

- горошка зеленого консервированного высшего сорта (ГОСТ 52477-2005) в кол-ве 3000 кг из расчета 54,42 руб/кг;

- перна сладкого маринованного нарезанною (ГОСТ 52477-2005) в кол-ве 3500 кг из расчета 66,92 руб/кг;

-свеклы столовой нарезанной маринованной (ГОСТ 52477-2005) в кол-ве 1300 кг из расчета 60,40 руб/кг:

(далее - контракт № 407) на общую сумму 943010,0 рублей (девятьсот сорок три тысячи десять рублей 00 копеек) (приложения № 12, № 13).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки также были согласованы сторонами в спецификации.

Ответчик нарушил обязательства. Так, в нарушение условий контракта № 407 ответчиком был поставлен товар не в полном объеме и с нарушением сроков поставки: поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента подписания контракта - т.е. 04.07.2011 года, а фактическая поставка была осуществлена только 25.07.2011 года и не в полном объеме:

- горошка зеленого консервированного высшего сорта - недопоставлено 300 кг;

- свеклы столовой нарезанной маринованной - недопоставлено 100 кг;

- перец сладкий маринованный нарезанный - не поставлен в полном объеме - 3500 кг.

01.09.2011 года истец обратился к ответчику с претензией № 169/796, в которой потребовал расторгнуть контракта № 407 и уплатить штраф в размере 283
538 руб. 82 коп.

В порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ вместе с претензией было направлено соглашение о расторжении контракта, которое 01.09.2012 года было подписано ответчиком.

Вместе с тем, требования Института о выплате штрафных санкций в сумме 283 538,82 руб. оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 контрактов №407 и №417 предусматривает обязанность поставщика (ответчика) уплатить госзаказчику (истцу) штраф в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан им обоснованным в общем размере (по двум контрактам) размере 557 476 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер штрафа, который Обществом при подписании контракта был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления N 81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.1 Постановления №81, неустойка может быть снижена, если материалами дела будет подтверждено, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной по условиям контракта суммы.

В рассматриваемом деле, истцом в опровержение доводов ответчика о несоразмерности штрафных санкции были представлены документы и письменные пояснения, из которых следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продовольствия с согласованные сроки, истец для обеспечения норм продовольственного обеспечения военнослужащих был вынужден заключить договоры на поставку продовольствия с иными контрагентами, стоимость которого оказалась выше цены продовольствия, установленной в контрактах №407 и №417.

Исходя из разницы цен истцом был составлен расчет убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств в сумме 395 044 руб.

Поэтому, учитывая, превышение размера убытков, определенных истцом, размеру штрафных санкций, заявленных ко взысканию, и компенсационную природу неустойки (штрафа), суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб. (по 200 000 руб. по каждому контракту).

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) договорную неустойку в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 149 руб. 52 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина