Гражданский кодекс часть 1

Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Этало-Гео» с иском о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ №5 от 10.12.2007 года, о взыскании оплаты по договору в сумме 996 270 руб. и (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 284 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, заявлено об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 218 085 руб. 09 коп., что принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. Истцом также заявлено ходатайство о проведении геодезической и землеустроительной экспертизы, которое судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчиком отрицается обоснованность исковых требований, указывается на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора, на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, при этом ответчиком отрицается факт получения от истца технического задания, которое представлено истцом в материалы дела.

Также заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – договора №5 от 10.12.2007 года (т.д.1 л.д.7-8) и предварительной сметы к договору (т.д.2 л.д.105-106), которое судом расценивается как заявление о недопустимости доказательств по причине их несоответствия закону и подлежит оценке в ходе исследования всех доказательств по делу.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.12.2007 года между сторонами был подписан договор на выполнение землеустроительных работ №5, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию заказчика выполнить работу по межеванию границ муниципального образования р.п. Новый Ургал Верхнебуреинского района для регистрации в муниципальную собственность. Пунктом 3.2 договора была согласована обязанность заказчика по перечислению аванса.

Истцом на расчетный счет ответчика было перечислено по платежным поручениям №902 от 18.11.2008, № 664 от 18.12.2007, №670 от 19.12.2007 года 996 270 руб.

Договором, который представлен в материалы дела истцом, предусмотрен срок выполнения работ – 180 дней с момента получения согласованного задания и поступления аванса (п.2.1). Невыполнение работ, предусмотренных договором, в установленный срок послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из специфики спорных правоотношений, они, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п.2 ст. 702 ГК РФ, к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела в суде относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Истцом предоставлено в материалы дела техническое задание (т.д.2 л.д. 25-27), получение которого отрицается ответчиком, с чем соглашается суд, поскольку в графе «Техническое задание получил» стоит подпись лица без указания его фамилии, имени, отчества, что не позволяет признать обоснованной позицию истца. Кроме того, судом учитывается дата составления технического задания – 28.06.2008 года, не соответствующая дате составления договора (10.12.2007).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор №5 от 10.12.2007 года в иной редакции (т.д.2 л.д.107-109), в частности в п.2.1 договора – представленного ответчиком, указаны иные сроки выполнения работ - 90 дней с момента получения задания и поступления аванса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда на выполнение изыскательских работ существенными условиями являются - предмет договора, который согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ оговаривается при заключении договора в техническом задании, и срок выполнения работ (в соответствии со ст. 709 ГК РФ).

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, и содержание изложенных выше правовых норм приводят к выводу о незаключенности договора №5, о расторжении которого заявлено истцом, что является основанием отказа в требовании о расторжении.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления указанного требования без рассмотрения отклоняются судом исходя из следующего.

Основания расторжения договора установлены в ст. 450 ГК РФ:

1. по соглашению сторон;

2. по требованию одной из сторон по решению суда;

3. в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда. Обращение в суд с требованием о расторжении договора подряда законом не предусмотрено, следовательно, положения п.п.2 п.1 ст. 148 АПК РФ в данном случае неприменимы.

При этом судом учитывается, порядок одностороннего отказа заказчика ст. 717 ГК РФ не установлен, поэтому обращение в суд с требованием о расторжении договора подряда соответствует принципу дозволительной направленности гражданско- правового регулирования (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласно которому «разрешено все, что не запрещено законом».

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей. Таким образом, ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу сумму аванса, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом.

Статьей 717 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случае отказа от договора уплатить подрядчику часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора.

Поэтому обязанностью суд является проверка фактически выполненных объемов работ.

Приемка подрядных работ по общему правилу осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ.

Акты в материалы дела не представлены. Ответчик ссылается на факт направления истцу результатов работ по договору, которые представлены в материалы дела, при этом в качестве доказательств направления ссылается на сопроводительные письма, на которых имеются входящие штампы ответчика с указанием дат (21.04.2011, 29.04.2011, 03.05.2011) после обращения истца с иском в суд (30.03.2011).

Учитывая, что документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены подрядчиком заказчику только после заявления в суд требования об отказе от договора, суд признает обоснованным отказ от принятия этих работ.

Кроме того, ответчиком отрицается факт получения от заказчика технического задания, а ст.759 ГК РФ установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием заказчика. Выполнение работ без задания также свидетельствует об обоснованности отказа их принятия.

Изложенное в совокупности служит основанием для отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления факта надлежащего выполнения работ ввиду нецелесообразности ее проведения и является основанием взыскания оплат, произведенных заказчиком.

Взыскание суммы предоплаты в виде неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку из материалов дела не усматривается момент, с которого ответчик должен был узнать о необоснованности получения денежных средств, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от обязанности по ее уплате в бюджет освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Гео» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 996 270 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Гео» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 22 925 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина