Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Пак С.Э., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.02.2014г. № 1-с о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.12.2013г.;

от административного органа : ФИО2, доверенность от 09.01.2014г. № 05-23/1.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.02.2014г. № 1-с о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Просил суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, имущественного положения Общества снизить размер штрафа с учетом положений указанных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. По вопросу о возможности снижения штрафа полагается на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 15.01.2014г. и 16.01.2014г. в районе с. Богородское Ульчского муниципального района Хабаровского края ООО «Амурэнергоресурс» производило разработку карьера в водоохранной зоне реки Амур (правый берег реки Амур. 1800 м. выше с. Богородское Ульчского муниципального района Хабаровского края) в 180 метрах от уреза воды, отсыпку и укрепление автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре (км 446 - км 447) в водоохранной зоне реки Амур и озера Богородское (Кенжа) выше по течению реки Амур с. Богородское, реконструкцию мостового перехода соединяющего озеро Богородское (Кенжа) и реку Амур без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства органом исполнительной власти.

Своими действиями ООО «Амурэнергоресурс» нарушило ограничения использования водоохранной зоны при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, так как река Амур и озеро Богородское (Кенжа) относятся к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения, озеро Богородское (Кенжа) является местом нереста горбуши и кеты летней и средой обитания 29 видов рыб. Река Амур является средой обитания и путем миграции к местам нереста ценных и особо ценных видов водных биологических ресурсов.

Выявленное зафиксировано актами обследования водоохранной зоны от 15.01.2014г., от 16.01.2014г., составленными государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, в присутствии двух понятых.

Проверка проведена на основании рейдового задания № 5 от 13.01.2014г. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка, производились измерения рулеткой «STAYER» сертификат о калибровке № 009385 от 29.07.2013г.

По выявленным фактам определение 15.01.2014г. № 114 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное расследование.

По результатам проверки, проверяющими сделан вывод, что в действиях ООО «Амурэнергоресурс» имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

07.02.2014г. в связи с выявленными нарушениями, государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, в отношении ООО «Амурэнергоресурс», в отсутствии представителя Общества, составлен протокол № 1-С об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ООО «Амурэнергоресурс» было извещено о месте и времени составления протокола, определением от 15.01.2014г., которое получено Обществом 29.01.2014г. по юридическому адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.02.2014г. в 10 часов 00 минут вручена офисменеджеру ООО «Амурэнергоресурс» ФИО4, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ООО «Амурэнергоресурс» за 2014 год, представленным в материалы дела.

21.02.2014г. начальником Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в отношении ООО «Амурэнергоресурс», вынесено постановление № 1-С от 21.02.2014г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 ст. 65 Водного кодекса РФ Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ - в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах»).

Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ - в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ - в границах водоохраных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ - ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 22 Закона РФ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и других). На защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира.

Специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания вправе вносить предложения об организации видовых заказников на указанных защитных участках территорий и акваторий.

При выделении защитных участков территории с ограничением хозяйственной деятельности на них собственнику, владельцу или арендатору этих участков выплачивается компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 50 Закона РФ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок содержится в «Правилах согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384, которые устанавливают порядок согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - иная деятельность) (пункт 1 Правил).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» п. 5 Правил - к заявке на согласование юридическое лицо должно прилагать документацию, содержащую сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380 - одной из мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Аналогичные требования содержались в Правилах № 569 от 28.07.2008г., утратившие силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384, вступившего в законную силу 16.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, что в ходе проверки 15.01.2014г. и 16.01.2014г. установлено, что в районе с. Богородское Ульчского муниципального района Хабаровского края ООО «Амурэнергоресурс» производило разработку карьера в водоохранной зоне реки Амур (правый берег реки Амур. 1800 м. выше с. Богородское Ульчского муниципального района Хабаровского края) в 180 метрах от уреза воды, отсыпку и укрепление автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре (км 446 - км 447) в водоохранной зоне реки Амур и озера Богородское (Кенжа) выше по течению реки Амур с. Богородское, реконструкцию мостового перехода соединяющего озеро Богородское (Кенжа) и реку Амур без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства органом исполнительной власти.

Судом установлено, что река Амур и озеро Богородское (Кенжа) относятся к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения, озеро Богородское (Кенжа) является местом нереста горбуши и кеты летней и средой обитания 29 видов рыб. Река Амур является средой обитания и путем миграции к местам нереста ценных и особо ценных видов водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, ООО «Амурэнергоресурс» должно было согласовать с уполномоченным органом условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные ресурсы и среду их обитания.

24.01.2014г. за ООО «Амурэнергоресурс» обратилось в (исх. № 15) Амурское ТУ Росрыболовства за согласованием проведения вышеуказанных работ и письмом от 07.02.2014 г. № 04-21/632 такое согласование № 14/038/04 было получено.

ООО «Амурэнергоресурс» не получив разрешение на проведение восстановительных работ, приступило к указанным работам без соответствующего на то разрешения.

Факт осуществления хозяйственной деятельности – аварийно-восстановительных работ на объекте «Мост через р. Кенжа на автомобильной дороге «с. Селихино-г. Николаевск-на-Амуре» на участке км. 446 - км 447» без соответствующего разрешения, представителем ООО «Амурэнергоресурс» не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актами обследования водоохранной зоны от 15.01.2014г., от 16.01.2014г.; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № 1-С от 07.02.2014г.; объяснениями представителя ООО «Амурэнергоресурс» от 15.01.2014г.; государственным контрактом от 11.11.2013г. № 426; решением о согласовании проведения работ 07.02.2014 г. № 04-21/632.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.41 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Деятельность Общества связанная с производством работ возле водоема признается потенциально экологически опасной в силу действующего законодательства, с учетом приведенных ранее правовых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина ООО «Амурэнергоресурс» заключается в пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей возложенных на него действующим законодательством. Общество не обеспечило надлежащее выполнение требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Указанное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Действия общества создавали угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно привлек ООО «Амурэнергоресурс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют ст. 4.5. КоАП РФ.

Вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей имеет, по мнению суда, неоправданно карательный характер.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам; трудное финансовое положение Общества; Общество выполняло работы по устранению последствий стихийного бедствия (наводнения) на территории Хабаровского края согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по государственному контракту № 426 от 11.11.2013г.; получило разрешение на проведение указанных работ 07.02.2014г.; Общество вину осознало; ранее к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не привлекалось, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, размер штрафа составил 200 000 руб., взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности Общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. по обжалуемому постановлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.02.2014г. № 1-с о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко