Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 710 рублей по договору № 17/13 от 04.08.2011 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами. Требования основаны на нормах статьи 309, 746 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска, настаивал на их удовлетворении, указал, что услуга ответчику в заявленном размере была оказана, однако оплата не поступила.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оказания услуг на сумму 99 710 рублей по спорному договору, момент оплаты не наступил. Акты выполненных работ (оказания услуг), представленные истцом, не подтверждают оказание каких-либо услуг в рамках договора, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, в них отсутствуют ссылки на даты и номера договоров. Акты сверки задолженности не являются доказательством признания долга со стороны ответчика, кроме того, в нем отсутствует прямое указание на спорный договор. Первичные документы, предусмотренные условиями договора, ответчиком для подписания не предоставлялись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 04.08.2011г. между Хабаровским строительно-монтажным филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» (Заказчик) и ООО «Платон» (Исполнитель) заключен договор № 17/13 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику по его заявке за плату строительную технику, автотранспорт и специальные механизмы (далее - транспортные средства), с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации. (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора факт оказания услуг транспортными средствами подтверждает надлежаще оформленный на имя Заказчика путевой лист или сменный рапорт с отметкой времени прибытия и убытия, сделанной Заказчиком (представителем), действующим на основании документа, подтверждающего его полномочия.

Эксплуатацию механизмов осуществляют работники Исполнителя, находящиеся с ним в трудовых отношениях (п.1.4.).

Права и обязанности Исполнителя и Заказчика определены в разделе 2 договора. Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.6. Исполнитель обязан в соответствии с согласованной письменной заявкой на оказание услуг предоставлять Заказчику транспортные средства в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях согласно назначению техники; ежедневно в начале рабочей смены оформлять в установленном порядке первичный учетный документ (рапорт, путевой лист) использования транспортного средства, а в конце смены организовать подписание его представителем Заказчика. Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязан согласно заявке использовать транспортные средства в соответствии с их назначением и производственными целями; своевременно вносить плату за оказанные услуги; вести ежедневный учет эксплуатации транспортного средства и заполнять в путевом листе.

В соответствии с разделом 3 договора учет работы механизмов производится на основании соответствующих актов (рапортов) и путевых листов. Оформленный акт учета механизма является основным документом, подтверждающим факт работы механизма и соответственно фактом оказания услуг. Акты учета механизмов и путевые листы составляются в двух экземплярах и хранятся в бухгалтерии Заказчика и Исполнителя. Акты учета механизмов, сменные рапорты, путевые листы Исполнитель сдает Заказчику до 25 числа следующего месяца вместе с актом выполненных работ. Заказчик проверяет переданные документы в течение 5-ти дней.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели оплату и порядок расчетов по договору.

Согласно п. 4.2. стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется актом согласования стоимости услуг машин и механизмов, передаваемых по договору, и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа (машино-смены) работы механизма. Понятие «работа механизма» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость услуг определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов) на количество часов (рейсов) работы механизма на данном объекте (п. 4.4.).

Акт согласования стоимости услуг машин и механизмов, передаваемых по договору, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору). Стороны согласовали размер арендной платы в маш/час в 600 рублей без НДС, 708 рублей с НДС.

05.08.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 17/13 от 04.08.2011, которым внесены изменения в договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, а именно Приложение № 1 (Акт согласования стоимости услуг машин и механизмов, передаваемых по договору) изложено в следующей редакции: размер арендной платы за 1 маш/час с НДС составляет за ТС Airman 125S компрессор – 708 рублей; экскаватор IHI 35nx – 944 рубля; самосвал Mazda TITAN – 590 рублей. Остальные условия договоры оставлены неизменными.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011 года.

Истец, ссылаясь на оказание услуг по договору на сумму 99 710 рублей и надлежащее исполнение обязательств по договору, на частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг и на непогашенную со стороны ответчика задолженность, направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2012 № 5 о необходимости оплатить услуги в размере 99 710 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск ООО «Платон» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом обязательств по договору и доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в предъявленном ко взысканию размере по следующим основаниям.

По условиям заключенного между сторонами договора истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги строительных машин, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники.

Данный предмет договора соответствует положениям статьи 632 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации", в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на статью 746 ГК РФ (глава 37 ГК РФ о подряде) является ошибочным.

По нормам гражданского законодательства договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации является реальным договором.

Факт передачи транспортного средства может быть подтвержден доказательствами: не оспариванием арендатором пользования техникой, составлением актов об оказанных услугах, выполненных работах, платежными документами об оплате аренды по договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору № 17/13 от 04.08.2011, истец представил в материалы дела акты выполненных работ (оказания услуг): № 0119 от 06.08.2011 на сумму 14 160 рублей, № 0121 от 15.08.2011 на сумму 83 426 рублей, № 0124 от 22.08.2011 на сумму 81 892,00 рубля; № 0147 от 29.08.2011 на сумму 77 998 рублей; № 0183 от 05.09.2011 на сумму 71 980 рублей, № 219 от 28.09.2011 на сумму 45 076,00 рублей; № 232 от 21.10.2011 на сумму 119 652,00 рублей; № 75 от 31.10.2011 на сумму 29 500 рублей; № 77 от 21.11.2011 на сумму 53 690 рублей; № 86 от 12.12.2011 на сумму 16 520 рублей, из которых спорными являются акты № № 75 от 31.10.2011 на сумму 29 500 рублей; № 77 от 21.11.2011 на сумму 53 690 рублей; № 86 от 12.12.2011 на сумму 16 520 рублей, поскольку по остальным актам ответчиком произведена оплата, что подтверждено представленными истцом платежными документами.

Спорные акты выполненных работ подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, в актах отсутствуют ссылки на доверенности, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт и объемы выполнения обязательств по договору № 17/13 от 04.08.2011 г.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты № 75 от 31.10.2011 на сумму 29 500 рублей и № 77 от 21.11.2011 на сумму 53 690 рублей содержат расшифровку фамилии, имени, отчества подписавшего со стороны ОАО «Дальэнергомонтаж» ФИО3 Однако, согласно выданной ОАО «Дальэнергомонтаж» доверенности № 17/2 от 08 июля 2011 года, данная доверенность была выдана по 08 августа 2011 года.

Акт № 86 от 12.12.2011 на сумму 16 520 рублей содержит расшифровку фамилии, имени, отчества подписавшего со стороны ОАО «Дальэнергомонтаж» ФИО4, ссылки на доверенность не имеется.

Истцом в суд предоставлялся на обозрение подлинник журнала выдаваемых ОАО «Дальэнергомонтаж» доверенностей, в котором запись о выдаче доверенности на имя ФИО4 отсутствует, доверенность на имя ФИО3 выдавалась одна - № 17/2 от 08.07.2011 сроком действия по 08.08.2011.

Таким образом, права подписания вышеуказанных актов у ФИО3 и ФИО4 не имелось.

Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В дело не представлено доказательств того, что Общество одобрило действия указанных выше лиц по подписанию актов, оплата по спорным актам не производилась.

Кроме того, акты № 75 от 31.10.2011; № 77 от 21.11.2011; № 86 от 12.12.2011 не имеют ссылки на дату и номер договора.

Акты, предоставленные истцом, не подтверждают предоставление техники с оказанием услуг по управлению ТС в спорный период в рамках договора № 17/13 от 04.08.2011, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, одобрения действий по подписанию спорных актов ФИО3 и Лиман со стороны ответчика не было.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению истца, согласно п. 5.5. договора Акт сдачи-приема выполненной работы является основанием для оплаты договорной суммы, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения и противоречит условиям заключенного 04.08.2011 договора № 17/13, поскольку в договоре пункт 5.5. отсутствует.

Условиями заключенного между сторонами договора № 17/13 от 04.08.2011 определено, что ООО «Платон» предоставляет ОАО «Дальэнергомонтаж» строительную технику по согласованной письменной заявке последнего.

Доказательства предоставления ответчиком заявок на услуги техники в соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 2.1.1. договора отсутствуют.

Истцу предлагалось представить в материалы дела первичные учетные документы, предусмотренными в договоре.

Между тем, надлежащим образом оформленные сменные рапорты, или путевые листы, а также акты учета механизмов, являющиеся в соответствии с условиями договора доказательствами выполнения и объема работ, в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом рапорты о работе строительной машины (механизма) № 19 от 01.11.2011, № 16 и 17 от 21.10.2011, № 18 от 31.10.2011, № 11, 12 и 13 от 05.09.2011 не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены ненадлежащим образом, в одностороннем порядке, подпись представителя ОАО «Дальэнергомонтаж» на данных рапортах отсутствует, доказательства, что данные документы передавались для оформления ответчику, отсутствуют.

Представленная истцом ксерокопия табеля учета работы техники за октябрь 2011 не принимается судом в качестве доказательства на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку не отвечает принципу допустимости. Истец составление табеля законным представителем Общества отрицал. Кроме того, истцом не представлен подлинник указанного документа.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на акты сверок судом не принимаются.

Истцом в материалы дела предоставлены акты сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.12.2011 и 27.02.2012.

Между тем, данные акты сверки не могут являться доказательством признания ответчиком долга на спорную сумму по делу.

Акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Кроме того, в акте сверки должно быть прямое указание на договор, по которому у одной из сторон возникла задолженность перед другой стороной, однако в представленных актах сверки отсутствует ссылка на договор № 17/13 от 04.08.2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт предоставления в спорный период времени ответчику строительной техники с экипажем, время такого предоставления и наличия долга в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 99 710 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца, при этом учитывается, что ООО «Платон» при обращении в суд государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 99 710 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко