Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю № 267646 от 12.12.2013г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2014г.;

от административного органа – ФИО2, действующей по доверенности от 08.11.2013 г. №173.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее –УФМС России по Хабаровскому краю, административный орган) № 267646 от 12.12.2013г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.03.2014г. по 12.03.2014г.

В заседании суда представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении, полагает, что в действиях ООО «Бруслит Сервис» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2013 года должностными лицами УФМС России по Хабаровскому краю на основании распоряжения начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе ФИО3 от 08.08.2013 № 3/208 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу <...>.

В ходе проверки по указанному адресу выявлен факт проживания в лифтерном помещении, расположенном на первом этаже второго подъезда жилого дома, граждан Узбекистана – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 Холиды, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тураевой Малики ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 Сардора, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 Холисхон, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проверкой установлено, что данные иностранные граждане не имеют регистрации по месту пребывания по адресу <...>.

Установленные проверкой факты отражены в протоколе осмотра от 08.08.2013г., составленном начальником отделения ОУФМС по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска ФИО7 в присутствии ФИО4, ФИО5 Холиды, Тураевой Малики, а также с участием понятых – ФИО8 и ФИО9

При проведении осмотра осуществлялись фото- и видеосъемка.

Также по результатам проверки составлен акт проверки от 08.08.2013г. № 3/208, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

10.08.2013г. инспектором ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе ФИО10 вынесено определение № 21 о возбуждении в отношении ООО «Бруслит Сервис» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

06.09.2013г. вышеуказанным должностным лицом Управления в отношении ООО «Бруслит Сервис», в присутствии представителя Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2013г., составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному протоколу, Обществом допущено нарушение требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО «Бруслит Сервис» не исполнило обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: при прибытии гражданина республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <...>, не уведомило миграционную службу о прибытии иностранного гражданина.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 04.09.2013г.

Определением от 06.12.2013г., врученным ООО «Бруслит Сервис» 09.12.2013г. под вх. № 1-4/6319с, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ назначено на 11.12.2013г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 1.

12.12.2013г. заместителем начальника УФМС России по Хабаровскому краю ФИО11 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 267646 вынесено постановление, которым ООО «Бруслит Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Бруслит Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражены в неисполнении обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ - иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20 Закона о миграционном учете установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

При этом стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, являются: гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что применительно к рассматриваемому случаю принимающей стороной является юридическое или физическое лицо, у которого иностранный гражданин проживает и (или) осуществляет трудовую деятельность (находится).

Привлекая ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности события и состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла, административный орган обязан доказать, что лицо, которому вменяется противоправное деяние, является принимающей стороной, то есть предоставило иностранному гражданину помещение для проживания или работу, а также допустило противоправное бездействие по неисполнению обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Как следует из материалов дела, в своем ответе от 29.08.2013 № 1-4/3705с на запрос УФМС России по Хабаровскому краю ООО «Бруслит Сервис» пояснило, что иностранные граждане не состоят в трудовых отношения с ООО «Бруслит Сервис», Общество, согласно своей уставной деятельности является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирными домами и, не занимается деятельностью по привлечению иностранной рабочей силы.

В судебном заседании представитель ООО «Бруслит Сервис» пояснял, что дом № 11 по ул. Лазо в г. Хабаровске по договору подряда от 01.03.2010г. № 2 передан на обслуживание ООО «Региострой». ООО «Бруслит Сервис» не вселяло иностранных граждан в помещения лифтерной, расположенной в этом доме, и не предоставляло им работу, ключи от указанных помещений находятся у подрядной организации. Кто вселил иностранных граждан в помещение лифтерной, Обществу не известно.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.03.2010г. № 2, ООО «Бруслит Сервис» (заказчик) передает ООО «Региострой» (подрядчику) жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящихся на техническом обслуживании и в управлении для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений. Адресный список жилищного фонда приведен в Приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору в состав такого имущества вошли жилые и нежилые помещения дома № 11 по ул. Лазо г. Хабаровска.

Согласно письменным объяснениям от 08.08.2013г. ФИО5 Холиды, она вместе с детьми ФИО6 Холисхон, ФИО6 Сардором приехала в Российскую Федерацию в г. Хабаровск в июне 2012 года с целью устроиться на работу. Они проживают в лифтерном помещении по адресу <...> с сентября 2012 года. Данное помещение предоставило им домоуправление и устроило ее на работу уборщицей подъездов. В июле 2013 года к ней в гости приехала родственница по имени Тураева Малика и проживала с ними. Женщина по имени Татьяна Борисовна приносила ей оплаченные квитанции и говорила, что она вычла из ее заработной платы деньги за пользование холодной и горячей водой.

Из письменных объяснений от 08.08.2013г. ФИО4 следует, что он приехал в Российскую Федерацию в г. Хабаровск в июне 2013 года с целью устроиться на работу. В городе Хабаровске у него находились дети ФИО6 Холисхон, ФИО6 Сардор и жена ФИО5 Холида. Совместно со своей семьей он проживал в лифтерном помещении по адресу: <...>. Когда он приехал в город его жена и дети уже проживали в данном помещении, а также жена работала уборщицей подъездов в домах №№ 9, 11, 13 по ул. Лазо в г.Хабаровске. Женщина по имени Татьяна дала его жене ключи и поселила ее и детей в лифтерную.

Из объяснений указанных лиц невозможно с достоверностью установить, что помещения для проживания и работа им были предоставлены ООО «Бруслит Сервис», а не подрядной организацией ООО «Региострой» либо иным лицом. Административным органом при рассмотрении административного дела этот вопрос не выяснялся, а также и то, кто такая Татьяна Борисовна, является ли она работником ООО «Бруслит Сервис» или ООО «Региострой».

При этом в судебном заседании представитель ООО «Бруслит Сервис» пояснил, что прием на работу дворников и уборщиц для содержания домов, переданных ООО «Бруслит Сервис» в управление, осуществляет подрядная организация ООО «Региострой», управляющая организация такой деятельностью не занимается.

Запись в протоколе осмотра от 08.08.2013г., сделанная должностным лицом УФМС России по Хабаровскому краю, о том, что со слов выявленных иностранных граждан помещения им для проживания предоставлены управляющей компанией «Бруслит Сервис», так как они работают дворниками и уборщицей в вышеуказанной управляющей компании, противоречит фактическим объяснениям, отобранным у иностранных граждан. В ходе производства по делу об административном правонарушении указанное противоречие административным органом не устранено.

Также суд не может принять в качестве достоверных и бесспорных доказательств того, что работу дворника и уборщицы иностранным гражданам предоставило ООО «Бруслит Сервис», объяснения граждан ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО4 убирает мусор во дворах близлежащих домов, а также во дворе дома по ул. Лазо, 11, а его супруга убирает подъезды. Помещение для проживания им предоставила управляющая компания «Бруслит Сервис».

Объяснения указанных лиц в части предоставления для проживания помещений противоречат объяснениям представителя ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 о том, что Общество не предоставляло иностранным гражданам помещения для проживания. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ объяснения граждан ФИО9 и ФИО8 и объяснения представителя Общества ФИО1 являются доказательствами по делу и имеют равное доказательственное значение.

Вместе с тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении у ФИО9 и ФИО8 не выяснялся вопрос об источнике получения ими информации о лице, вселившем иностранных граждан в помещение лифтерной.

При этом, как установлено в судебном заседании, граждане ФИО9 и ФИО8 проживают в доме № 11 по ул. Лазо г. Хабаровска, который находится в управлении ООО «Бруслит Сервис», то есть, могут быть заинтересованными лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не устранены указанные выше противоречия, достоверных доказательств тому, что именно ООО «Бруслит Сервис» (а не подрядная организация ООО «Региострой», либо иное лицо) вселило иностранных граждан в лифтерное помещение дома 11 по ул. Лазо г. Хабаровск, не представлено. Также не представлено достоверных доказательств предоставления Обществом работы иностранным гражданам. Следовательно, не представлено доказательств, что ООО «Бруслит Сервис» является принимающей стороной, и, как следствие, субъектом административной ответственности вменяемого Обществу правонарушения.

Довод административного органа со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, подлежит отклонению, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривает вину в форме прямого умысла, объективная сторона состоит в активных действиях, подтверждающих, что правонарушитель является принимающей стороной.

Доказательств того, что ООО «Бруслит Сервис» является принимающей стороной, то есть совершило активные действия по предоставлению иностранным гражданам помещений для проживания либо работы, административным органом суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом презумпции невиновности, закрепленной статьей 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган в соответствии с требованиями статей 65, 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не представил бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих доводы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю № 267646 от 12.12.2013г. о привлечении ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак