Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2010 № 13-18/30712 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.03.2011 № 13-09/29/06014 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2011 № 425

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

при участии:

от Предпринимателя – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2011 № В-877;

от Инспекции – начальник отдела выездных проверок № 2 ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 02-19/00007, специалист 1 разряда юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 02-19/00005;

от третьего лица – старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 № 05-04.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.06.2011 до 21.06.2011.

Предмет спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2010 №13-18/30712 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 24.03.2011 №13-09/29/06014 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2011 № 425.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители Инспекции и третьего лица с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзывах.

Судом установлено.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании решения начальника Инспекции от 08.07.2010 № 46 проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее – НДС); налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); единого социального налога (далее – ЕСН), в том числе для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2010 № 13-10/46 и принято решение от 30.12.2010 № 13-18/30712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафов в общей сумме 39 282 руб. (в том числе: по НДС – 30 554 руб., по НДФЛ – 2 121 руб., по ЕСН – 6 607 руб.). Этим же решением Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 679 286 руб. и пени в общей сумме 81 713,07 руб.

Управление ФНС России по Хабаровскому краю своим решением от 24.03.2011 № 13-09/29/06014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, изменило решение Инспекции от 30.12.2010 № 13-18/30712.

При этом решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 28.03.2011 № 13-09/06310@ в резолютивную часть решения Управления от 24.03.2011 № 13-09/29/06014 были внесены изменения, а именно: без изменения содержания решения исправлены опечатки в части указания сумм пени по НДС и НДФЛ.

Согласно решению Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 24.03.2011 № 13-09/29/06014 (с учетом его исправления решением от 28.03.2011 № 13-09/06310@) ИП ФИО1 предложено уплатить:

- по налогу на добавленную стоимость: налог – 1 583 руб., пени – 39,58 руб., штраф – 39 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц: налог – 273 371 руб., пени – 35 486,27 руб., штраф – 6 607 руб.;

- по единому социальному налогу: налог – 42 057 руб., пени – 3 421,26 руб., штраф – 1 549 руб.

Всего: налогов – 317 011 руб., пеней – 38 947,11 руб., штрафов – 8 195 руб.

На основании вышеуказанных решений Инспекции и Управления ФНС требованием от 29.03.2011 № 425 ИП ФИО1 предложено уплатить налоги в сумме 317 011 руб., пени в сумме 38 947,11 руб., штрафы в сумме 8 195 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2010 №13-18/30712 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 24.03.2011 №13-09/29/06014, а также с требованием от 29.03.2011 № 425, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными указанные решение и требование в части начисления и предложения к уплате:

- налога на доходы физических лиц за 2007, 2009 гг. в сумме 272 932 руб., пени, соответствующей данной сумме налога, штрафа в сумме 6 607 руб.;

- единого социального налога за 2007, 2009 гг., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 41 989 руб. пени, соответствующей данной сумме налога, штрафа в сумме 1 549 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.08.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В августе-декабре 2007 г., 2008-2009 гг. ИП ФИО1 осуществляла оптовую торговлю молочными продуктами (за наличный и безналичный расчет), а также с 01.01.2008 по 28.02.2009 наряду с оптовой торговлей осуществляла деятельность в сфере розничной торговли молочными продуктами, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Реализация товаров за наличный расчет производилась предпринимателем с использованием двух контрольно-кассовых аппаратов, расположенных по адресу: <...> (оптовая торговля) и пр-кт 60 лет Октября, 186 (розничная торговля).

Для осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО1 был открыт счет в ОАО КБ «Далькомбанк», на который в проверяемом периоде предпринимателем (через доверенное лицо) регулярно вносились денежные средства по объявлениям на взнос наличными.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение предпринимателем доходов, подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, за 2007 год – на сумму 1 262 051 руб., за 2009 год – на сумму 837 423 руб.

В частности, Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем не были учтены в составе доходов:

- поступившая по безналичному расчету выручка от оптовой торговли;

- внесенные на расчетный счет предпринимателя денежные средства с назначением платежа (указанием в качестве источника поступления) «оптовая торговая выручка».

В связи с установлением данного занижения решением Инспекции от 30.12.2010 № 13-18/30712 ИП ФИО1 доначислен к уплате НДФЛ в сумме 272 932 руб., ЕСН в сумме 41 989 руб., с начислением соответствующих сумм пеней и привлечением предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов: по НДФЛ – 6 607 руб., по ЕСН – 1 549 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суммы штрафов снижены).

Оспаривая решение Инспекции в данной части и ссылаясь на то, что Инспекцией не доказано, что внесенные на расчетный счет наличные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 указывает, что на расчетный счет в банке вносились личные и заемные денежные средства, а именно: в 2007 году счет в банке пополнялся заемными средствами, в 2009 году счет пополнялся принадлежащими предпринимателю наличными денежными средствами, полученными в кассу от розничной торговли, оставшимися в ее распоряжении после уплаты налогов, данная выручка к доходу не относится, так как розничная торговля подпадает под уплату ЕНВД; кроме того предприниматель указывает, что Инспекцией за 2009 год неправильно исчислена общая сумма дохода, полученного на расчетный счет в банке.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде на основании п. 1 ст. 207, пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН. Вмененная предпринимателю дополнительно сумма дохода отнесена к налоговой базе по НДФЛ и ЕСН и повлекла доначисление указанных налогов.

По общему правилу, установленному статьей 38 НК РФ, объект налогообложения составляют: реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) налоговая база по ЕСН определялась как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2007 году участвовала в договорах займа, в соответствии с которыми ею были получены заемные денежные средства от физических лиц – заимодавцев. Как установлено решением Инспекции, займы получены в общей сумме 3 140 000 руб., в том числе:

- по договору от 19.06.2007, заключенному с ФИО6, 19.06.2007 получено 690 000 руб. с условием возврата 31.12.2009;

- по договору от 25.07.2007, заключенному с ФИО7, 10.08.2007 получено 500 000 руб., заем возвращен 31.12.2009;

- по договору от 11.09.2007, заключенному с ФИО8, 11.09.2007 получено 300 000 руб. с условием возврата 11.09.2012;

- по договору от 10.10.2007, заключенному с ФИО9, 10.10.2007 получено 700 000 руб., заем возвращен 02.12.2010;

- по договору от 29.06.2007, заключенному с ФИО10, 29.06.2007 получено 900 000 руб., заем возвращен 18.02.2008;

- по договору от 15.06.2007, заключенному с Безродной А.Ю., 15.06.2007 получено 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что указанные суммы займов, полученные ФИО1 в период с 19.06.2007 по 10.10.2007, были внесены на ее расчетный счет в период с 22.08.2007 по 01.11.2007 (то есть после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Указывая на то, что договоры займа частично заключены и денежные средства получены от займодавцев до регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (запись о регистрации внесена в ЕГРИП 01.08.2007), указывая на отсутствие причинно-следственной связи между получением заемных средств и внесением наличных денежных средств на расчетный счет предпринимателя, на несоответствие суммы внесенных на расчетный счет денежных средств (поступило 3 425 000 руб.) и полученных заемных средств (подтверждено договорами займа 3 140 000 руб.), Инспекция тем не менее исключила из доходов предпринимателя займы на общую сумму 1 500 000 руб. (получено: от ФИО7 10.08.2007 – 500 000 руб., от ФИО8 11.09.2007 – 300 000 руб., от ФИО9 10.10.2007 – 700 000 руб.).

В остальной части, изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки, доводы ИП ФИО1 не были учтены, сумма дохода при этом должна была составить за 2007 год – 1 925 000 руб. (3 425 000 руб. - 1 500 000 руб.).

Инспекцией в решении дополнительно учтен доход за 2007 год в меньшей сумме, а именно: 1 262 051 руб.

Как установлено судом, дополнительно вмененный налогоплательщику доход исчислен Инспекцией (приложения №№ 1, 3 к оспариваемому решению) как разница установленного в ходе проверки дохода (выручка от оптовой торговли) – 11 617 430,24 руб. и отраженного в декларации налогоплательщика – 10 355 379,10 руб. (11 617 430,24 руб. - 10 355 379,10 руб. = 1 262 051 руб.).

Аналогично исчислен не учтенный предпринимателем доход за 2009 год.

Статья 208 НК РФ содержит перечень доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Заемные средства не включены в перечень доходов, определяемых в ст. 208 НК РФ и подлежащих налогообложению НДФЛ, и не отвечают определению дохода как экономической выгоды, изложенному в ст. 41 НК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить сумму займа заимодавцу.

Исходя из положений статьями 41, 208, 210, 223 Налогового кодекса РФ, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, поскольку заем всегда обусловлен для заемщика обязанностью возврата, считать заемные средства доходом заемщика оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

При этом суд принимает во внимание письмо ОАО «Далькомбанк» от 30.11.2010 № ЦО-2/11-564 об изменении источника поступления «оптовая торговая выручка», указанного в объявлениях на взнос наличными, на «заемные средства».

Как следует из решения Инспекции, данное изменение источника поступления было учтено ею при принятии решения. В подтверждение назначения взносов за 2007 год Инспекцией с отзывом представлена выписка расчетного счета предпринимателя, где спорные средства учтены как «заемные средства». При этом все суммы заемных средств были внесены на расчетный счет ФИО1 в банке после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того суд учитывает следующее.

Форма объявления на взнос наличными установлена Приложением № 6 к Положению ЦБ РФ № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 318-П объявления на взнос наличными относятся к приходным кассовым документам кредитных организаций, в которых указываются источники поступлений наличных денег в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте». При заполнении данной формы, согласно Указаниям Банка России от 16.01.2004 № 1376-У, от 12.11.2009 № 2332-У, любые поступления денег на счета индивидуальных предпринимателей отражаются по кассовому символу 19 «поступления на счета индивидуальных предпринимателей» независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника поступления.

Таким образом, внесение изменений в объявления на взнос наличными в части источника поступлений, не противоречат нормативам Банка России.

Поступления денежных средств на расчетный счет должны исследоваться налоговым органом в совокупности с основаниями поступления. Получение предпринимателем дохода в виде выручки от оптовой торговли, как сочла в рассматриваемом случае Инспекция, должно быть подтверждено документально, со ссылками на первичные документы.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекция должна была отразить в решении: от кого, за какой товар, при осуществлении каких операций, в каком размере поступили денежные средства, квалифицированные Инспекцией как неучтенная выручка от оптовой торговли.

Объявления на взнос наличными, в которых первоначально было указано «оптовая торговая выручка» не являются достоверным подтверждением факта получения предпринимателем дохода от оптовой торговли, поскольку не опровергают установленных по материалам дела фактов получения предпринимателем заемных денежных средств и их внесения на расчетный счет.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должен исследоваться в совокупности с основаниями поступления денежных средств на расчетный счет – договорами, счетами на оплату, данными кассовых аппаратов, бланками строгой отчетности, документами контрагентов и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения ИП ФИО1 дохода за 2007 год в сумме 1 262 051 руб., повлекшего доначисление НДФЛ (164 067 руб.) и ЕСН (25 241 руб.).

К аналогичному выводу приходит суд об отсутствии у Инспекции оснований дополнительного вменения налогоплательщику за 2009 год дохода в сумме 837 423 руб., повлекшего доначисление НДФЛ в сумме 108 865 руб., ЕСН в сумме 16 748 руб.

Решение налогового органа в части вывода о занижении суммы дохода за 2009 год основано также на том, что налогоплательщиком не были учтены в качестве дохода денежные средства, полученные на расчетный счет с указанием источника взноса наличными: «торговая выручка».

В отсутствие каких-либо доказательств об источнике возникновения данных поступлений доводы налогового органа суд признает не достаточными для установления факта получения предпринимателем дохода.

Предпринимателем ФИО1 заявлено суду о том, что в 2009 году она пополняла расчетный счет путем внесения личных денежных средств, оставшихся в ее распоряжении после уплаты налогов, в том числе полученных за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 от розничной торговли за наличный расчет. Общий размер выручки от розничной торговли за наличный расчет составил 20 712 523 руб., данная выручка облагалась единым налогом на вмененный доход.

В отношении дохода, установленного Инспекцией за 2009 год, суд также приходит к выводу, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем неучтенной выручки от оптовой торговли и необоснованного не принял во внимание письмо ОАО «Далькомбанк» от 15.11.2010 № ЦО-2/11-517 об изменении источника поступления «оптовая торговая выручка», указанного в объявлениях на взнос наличными, на «торговая выручка».

При отсутствии в решении Инспекции выводов о том, от кого, за какой товар, при осуществлении каких операций, в каком размере поступили денежные средства, квалифицированные Инспекцией как неучтенная выручка от оптовой торговли, и непредставлении суду доказательств получения в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности (реализации товаров) суммы в размере 837 423 руб. за 2009 год, информация о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя не может служить достаточным доказательством получения неучтенного дохода и основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты Инспекцией и доводы предпринимателя о неправильном исчислении дохода за 2009 год, поступившего на расчетный счет предпринимателя. По данным Инспекции, за 2009 год денежные средства в виде дохода поступили в сумме 85 346 972,51 руб.

Согласно представленному предпринимателем расчету, в 2009 году им на расчетный счет был получен доход в сумме 85 204 385,07 руб. (разница не в пользу предпринимателя составила 142 587,44 руб.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Инспекция не представили каких-либо возражений относительно довода предпринимателя о необоснованном завышении неучтенного дохода за 2009 год в сумме 142 587,44 руб., следовательно, данное обстоятельство считается признанным Инспекцией.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что Инспекцией не доказаны основания доначисления ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2007, 2009 гг. в сумме 272 932 руб. и единого социального налога за 2007, 2009 гг., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 41 989 руб., а также не доказаны основания начисления соответствующих сумм пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов по НДФЛ – в сумме 6 607 руб., по ЕСН – в сумме 1 549 руб.

В связи с чем в указанных суммах начислений подлежат признанию недействительными решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2010 № 13-18/30712 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.03.2011 № 13-09/29/06014, а также основанное на этом решении требование № 425 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2011.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительной меры в общей сумме 2 400 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2010 № 13-18/30712 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.03.2011 № 13-09/29/06014 и требование № 425 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2011 в части начисления и предложения к уплате:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 400 руб. за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.