Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьиА.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Смакотиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 2 625 365 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Комитет) об обязании увеличить цену контракта № 53 от 28.09.2021 на сумму 2 625 365 руб. 10 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 625 365 руб. 10 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что истец при заключении контракта получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Цена контракта является твердой и составляет 42 645 799 руб. 20 коп., включает в себя все расходы на ремонт объекта и не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53 от 28.09.2021.

Согласно пункту 1.1 контракта предмет контракта: приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения. Подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполненных работ: в соответствии с технической частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 42 645 799 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

08.10.2021 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение, в новой редакции были изложены ведомость объемов работ № 1, локальный сметный расчет (смета) № 1, график выполнения строительно-монтажных работ.

Истцом были выполнены работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 16.12.2021 на сумму 42 645 799 руб. 20 коп.

Истец указал, что в смете была допущена ошибка в объеме перевозки грузов, объем рассчитан неправильно, указано 12,896 тонн, а следовало указать 12 896 тонн.

Для выполнения указанного контракта подрядчиком приобретена смесь С1 и произведены работы по ее перевозке на сумму 2 625 365 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием увеличить стоимость работ на указанную сумму, с направлением дополнительного соглашения к контракту.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской ценности. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Проверить правильность вычисления: объемов перевозки материалов, начисления сумм для перевозки материалов в локальном сметном расчете к контракту № 53 от 28.09.2021, утвержденном 08.10.2021, а также в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 16.12.2021.

2. В случае неправильного вычисления объемов перевозки материалов, и соответственно, начисления сумм в локальном сметном расчете к контракту № 53 от 28.09.2021, утвержденном 08.10.2021 и в актах выполненных работ № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 16.12.2021, произвести перерасчет сумм выплаты (стоимости выполненных работ) (невыплаты или излишне выплаченных сумм).

При ответе на вопросы экспертами было установлено, что в локальном сметном расчете допущена ошибка при подсчете объема перевозки щебеночно-песчаной смеси С1 (вместо 12 896 тонн указано 12,896 тонн), и как результат, уменьшена стоимость данной перевозки на 2 188 462 рублей.

Также эксперт указал особое мнение: в смете № 1 в п.п. 1 (л.д. 25-26) не учтена стоимость работ по исправлению профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала в сумме 4 409 516 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ситуации, когда заказчиком и подрядчиком согласовано увеличение объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, необходимо различать правовое регулирование отношений, подпадающих: под изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в случае, если цена увеличена не более чем на 10% от цены контракта (статья 95 Закона о контрактной системе), под выполнение дополнительных работ, и в случае, если цена увеличена более чем на 10% от цены контракта (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 12 указанного Обзора судебной практики, обращено внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Положения статьи 744 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4).

Цена контракта составляет 42 645 799 рублей.

Ведомость объемов работ была, в которой допущена ошибка, составлена инженером ответчика С.А. ФИО4.

Поскольку без выполнения вышеуказанных работ невозможно было достичь результата, предусмотренного муниципальным контрактом, указанные работы следует признать выполненными в рамках муниципального контракта, при этом, стоимость выполненных работ следует определить в размере стоимости определенной экспертом 2 188 462 рублей.

Согласно п.п. «б» п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на 10 %.

Таким образом, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненного объема работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела с учетом выводов эксперта, не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы в сумме, не превышающей 10% от цены контракта.

О взыскании стоимости работ по исправлению профиля оснований истцом заявлено не было.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 13.04.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Элатея».

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 42 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 211 от 12.07.2022

ООО «Элатея» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 188 462 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 115 рублей, расходы на проведение экспертизы 35 177 рубля.

В удовлетворении основной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова