Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП г. Хабаровска «Водоканал» к ЗАО «Офис-Центр» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО «Офис-Центр» к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец (МУП) обратился в суд с иском к ответчику (ЗАО) о взыскании задолженности по договору от 15.05.07 г. № 402 в сумме 166 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 834 руб. 22 коп. за период с 11.10.07 г. по 31.03.08 г.

Требования мотивирует тем, что истцом не надлежащим образом исполняются договорные обязательства.

ЗАО обратилось со встречным иском к МУП о признании договора от 15.05.07 г. № 402 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 000 руб., оплаченных по этому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.09.07 г. по 17.04.08 г в сумме 41 964 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что данный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях под воздействием угрозы со стороны МУП отключить истца от водоснабжения.

Правовое обоснование иска – ст. 179 ГК.

Встречное исковое заявление было принято к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители МУП исковые требования поддержали, приведя доводы искового заявления.

Суду пояснили, что ответчик является собственником объекта недвижимости по адресу <...>, ранее собственником указанного имущества было ЗАО «Смена-Трейдинг».

Со «Сменой-Трйдинг» в 2003 г. был заключен договор водоснабжения, в котором установлены лимиты потребления, установленные техническими условиями.

Фактически прежнему собственнику требовалось гораздо больше лимитов потребления.

После перехода права собственности с ответчиком был заключен договор на водоснабжение от 01.10.05 г. Ответчиком он был подписан с протоколом разногласий, но разногласия к нему не были представлены, в связи с чем, истец полагает договор заключенным, плата за водопользования рассчитывалась согласно условиям договора.

Письмом от 03.04.07 г. ответчик просил согласовать ему увеличение лимитов потребления.

Необходимость увеличения обусловлена произведенной прежним собственником реконструкцией объекта, но документов на этот счет у истца нет.

Фактически ответчик потребляет воды в количестве, превышающем договорные объемы, за превышенные объемы с него взимается плата в пятикратном размере.

Для увеличения объемов потребления ответчика не надо было подключать сетям водоснабжения и водоотведения, но увеличение объемов предполагает увеличение нагрузки на сети.

В связи с чем, после разработки технических условий с ответчиком был заключен договор № 402.

Фактически это договор на оплату услуг по подключению к сетям.

Необходимость заключения данного договора обусловлена ст. 12 ФЗ от 30.12.04 г. № 210-ФЗ, т.к. ранее прежним собственником была произведена реконструкция.

Встречный иск представители МУП не признали по основаниям, изложенным в отзыве, которые кратко сводятся к истечению срока исковой давности и недоказанности истцом факта угрозы.

Факт направления договора на водоснабжение от 01.10.05 г. в 2007 г. оспаривают. Пояснили, что этот договор был направлен в 2005 г.

Представители ЗАО иск не признали, пояснив, что договор, на котом основаны исковые требования, является недействительной – оспоримой сделкой.

Заключение её со стороны ЗАО обусловлено тем, что МУП на протяжении почти двух лет отказывался выдавать истцу договор водоснабжения, вынуждая к увеличению лимитов.

МУП неоднократно угрожал истцу отключением от водоснабжения.

В силу чего, истец вынужден был подписать договор на оплату услуг по подключению.

Только после этого в адрес истца ответчиком был направлен договор водоснабжения от 2005 г.

Истец направил протокол разногласий к договору, но МУП никак на него не прореагировал, в силу чего, истец согласился с редакцией договора, предложенной МУП.

Факт получения договора 14.08.07 г. подтверждается перепиской сторон, в частности, письмами от 28.05.07 г. и 22.06.07 г.

Только после получения договора истцу стало известно о том, что для увеличения лимитов потребления необходимо было внести изменения в паспорт водного хозяйства, не осуществляя платежей за подключение.

С этого момента прекратилась угроза со стороны ответчика, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

Стороны так же пояснили суду, что разногласия к договору № 402 согласованы в редакции ЗАО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.05 г. ЗАО заключило договор купли-продажи нежилого здания по адресу <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, переход права собственности к покупателю, зарегистрирован 25.08.05 г.

С прежним собственником ЗАО «Смена-Трейдинг» был заключен договор водоснабжения от 01.11.03 г., в котором установлены лимиты потребления воды и лимиты водоотведения.

С новым собственником был заключен договор от 01.10.05 г., в котором установлены такие же лимиты, как для прежнего собственника.

Техническими условиями № 174 установлена фактическая потребность в воде и водоотведении в объемах, значительно превышающих договорные.

Письмом от 03.04.07 г. абонент обратился к МУП с просьбой заключения договора в связи с увеличением лимитов со ссылкой на технические условия.

15.05.07 г. сторонами был заключен договор, названный договором на увеличение лимитов водопотребления существующего объекта.

Пункт 2.2.1 договора изложен следующим образом - МУП в пределах платы за подключение выполняет работы по развитию систем водоснабжения и водоотведения, согласно Инвестиционной программе, утвержденной решением Хабаровской Городской Думы № 254 от 23.05.06 г.

Пункт 3 предусматривает размеры платежей за подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.1.1 заказчик обязан к оплате подключения.

Согласно п.3.2 заказчик перечисляет плату за подключение на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, толкуя условия договора буквально (ст. 431 ГК), суд приходит к выводу, что по своей юридической природе данный договор является договором на оказание услуг, где МУП должен произвести работы по подключению, а ЗАО должно их оплатить.

После выполнения условий договора будет заключен договор на новые лимиты.

Согласно п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из искового заявления, необходимость заключения договора № 402 обусловлена Постановлением Правительства РФ от 13.02.06 г. № 83 и ст. 12 ФЗ от 30.12.04 г. № 210 –ФЗ.

В силу указанных нормативных актов, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения является платным.

Постановлением утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.1 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, указанные Правила применяются к правоотношениям сторон в случае осуществления абонентом потенциальным абонентом) строительства и реконструкции.

Как пояснили представители МУП, заключение договора № 402 обусловлено увеличением лимитов потребления, необходимость в которых возникла в результате реконструкции.

Согласно ст. 12 ФЗ, плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

2. Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

3. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Договор № 402 не содержит порядок и условия подключения здания, но такие условия содержатся в технических условиях, ссылка на которые в договоре имеется, так же абонент при направлении предложения об увеличении лимитов ссылался именно на технические условия (следовательно, договор содержит существенные условия и является заключенным).

Следовательно, руководствуясь ст. 166 ГК, суд может оценить его на действительность (ничтожность).

Как было указано выше, для заключения такого договора необходимо наличие совокупности следующих условий – увеличение потребляемой нагрузки (ст. 12 ФЗ), производство строительства и реконструкции (ФЗ и Правила), необходимость производства работ по подключению.

Необходимость увеличения лимитов потребления подтверждается письмом абонента.

Понятие подключения дано в вышеназванных Правилах, согласно которым, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов;

точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Решение ХГД, указанное в договоре, так в качестве финансового обеспечения программы указывает на плату за подключение.

Как было указано выше, с прежним собственником и МУП был заключен договор на водоснабжение и водоотведение.

Такой договор, в силу положений ст. 539 ГК, мог быть заключен в случае подключения объекта к сетям МУП.

Кроме того, ЗАО осуществляет водопотребление и сброс сточных вод, факт самовольного подключения истцом не доказывался, что свидетельствует о законности подключения.

Соответственно, отсутствует необходимость в подключении, и МУП не собирался производить работы по подключению.

Далее, такой договор, в силу вышеназванных норм, мог быть заключен только с лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта (ст.12, п.11 ст. 2 ФЗ).

Истцом по первоначальному иску, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено доказательств тому, что именно ЗАО «Офис-Центр» осуществило строительство или реконструкцию.

Ссылка на производство реконструкции прежним собственником не состоятельна поскольку, данный довод, во-первых, не подтвержден документально, во-вторых, не имеет отношения к правоотношениям сторон, поскольку ЗАО «Офис-Центр» не является лицом, осуществившим строительство или реконструкцию.

Следовательно, правовые основания для заключения договора на оплату подключения отсутствуют. Условие об оплате подключения, в силу положений ст. 167 ГК, является ничтожным, как противоречащим вышеназванным нормативным актом.

Поскольку без включения этого условия договор не был бы заключен, то в силу положений ст. 180 ГК, весь договор является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК, ничтожная сделка не влечет правовых последствий, т.е. в данном случае она не влечет обязанности ответчика к осуществлению обусловленных договором платежей.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец по встречному иску оценивает сделку как оспоримую, ссылаясь на ст. 179 ГК.

Исходя из анализа ст. 166 ГК, суд приходит к выводу о том, что оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону. В данном случае участник отношений может прибегнуть к судебной форме защиты своего права.

Т.е. закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним

Абсолютна другая позиция в отношении ничтожных сделок, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.

Следовательно, ничтожная сделка не может быть оспоримой.

Что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

В силу чего, отсутствует необходимость разрешения ходатайства МУП о применении срока исковой давности по встречному иску.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Как следует из содержания встречного искового заявления, истец просит взыскать неосновательно полученные ответчиком по оспоримой сделке денежные средства.

Во-первых, как было указано выше, данная сделка не является оспоримой, суд находит необходимым истцу по встречному иску отказать в признании сделки недействительной по заявленным им основаниям . Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования, заявленные в качестве последствий.

Во-вторых, согласно ст. 1103 ГК, нормы ГК о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 2 ст.179 ГК, на которую ссылается истец содержит специальные нормы в отношении последствий недействительности опоримой сделки.

Следовательно, требования о применении последствий должны были быть основаны на данной норме ГК, а не нормах о неосновательном обогащении.

Основания иска истец не изменял. Согласно п.1 ст. 49 АПК, право на изменение основания иска принадлежит только истцу, суд такими полномочиями не наделен.

Анализ ст. 168-170 АПК позволяет сделать вывод о том, что суд обязан разрешить дело, исходя и оснований и предмета иска, изложенных в исковом заявлении и пояснений, данных истцом в ходе судебного следствия.

Согласно нормам АПК, в обязанность суда не входит юридическая консультация сторон.

В силу положений ст. 8 АПК, стороны в арбитражном процессе равноправны, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу положений ст. 166 ГК, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Таким образом, применение последствий, основанных на ничтожной сделке, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит необходимым применять такие последствия по своей инициативе без изменения оснований встречного иска.

Излишне оплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В первоначальном и встречном исках отказать.

Выдать МУП «Водоканал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 098 руб. 18 коп., оплаченной платежным поручением № 1994 от 01.04.2008 г.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок не превышающий 5-ти дней.

Судья Букина Е.А.