Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – главного государственного таможенного инспектора по правовой работе ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2010 № 04-04/43.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (далее – ООО «Автоколонна 1269») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Биробиджанской таможни от 11.03.2010 № 10708000-34/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 52000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивала на требовании по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.

Судом по материалам дела установлено следующее.

28.01.2009 ООО «Автоколонна 1269» в лице водителя ФИО3 на транспортном средстве марки «Freightliner-Argosy» государственный номер <***> с полуприцепом ХА3832 27, по международной товарно-транспортной накладной № 10708012/280110/0000079 ввезло из Китая через таможенную границу России в пункте таможенного пропуска «Нижнеленинский» Амурзетского таможенного поста товар (фрукты и овощи в ассортименте), перемещаемый в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Импорт-партнер» (далее – ООО «Импорт-партнер», декларант) во исполнение контракта от 01.05.2009 № HLTJ-289-005.

29.01.2010 вышеуказанный автомобиль с товаром по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации № 10708012/280110/0000079 за ненарушенными средствами идентификации был доставлен в таможенный пост «Биробиджанский» Биробиджанской таможни и помещен в зону таможенного контроля на склад временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Пашково 2».

29.01.2010 по завершении процедуры внутреннего таможенного транзита в таможенный пост «Биробиджанский» Биробиджанской таможни ООО «Автоколонна 1269» были представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная № 10708012/280110/0000079, отгрузочная спецификация б/н, инвойс № 2302319780198, транзитная декларация № 10708012/280110/0000079.

29.01.2010 должностным лицом вышеуказанного таможенного поста в присутствии представителя декларанта – ФИО4 на основании поручения на досмотр был проведен таможенный досмотр выгруженного из транспортного средства товара.

В ходе 100%-го таможенного досмотра было установлено, что в вышеуказанном транспортном средстве помимо товаров, указанных в товаротранспортных документах, находятся товары: апельсины, упакованные в картонные коробки, всего 10 коробок, весом брутто – 95 кг, нетто – 85 кг, торговая марка отсутствует.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте досмотра № 10708020/010210/000029.

Факт предоставления перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто и количестве грузовых мест перемещенного товара послужил основанием для составления 27.02.2010 в отношении ООО «Автоколонна 1269» в отсутствии законного представителя при его надлежащем уведомлении протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.

Уведомление от 26.02.2010 № 18-08/18 со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (27.02.2010 в 15-00 в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни по адресу: ЕАО, <...>) было направлено по месту нахождения юридического лица.

В письме от 26.02.2010 № 13 директором общества заявлено ходатайство о проведении процедуры составления протокола без его участия.

После составления протокол об административном правонарушении направлен законному представителю по месту нахождения юридического лица.

Определением от 02.03.2010 рассмотрение административного дела № 10708000-34/2010 назначено на 11.03.2010 в 14-00 по адресу: ЕАО, <...>, кабинет № 208.

Телеграмма с вышеуказанными сведениями направлена по месту нахождения юридического лица и получена согласно уведомлению 02.03.2010.

11.03.2010 заместителем начальника Биробиджанской таможни в отсутствии законного представителя при его надлежащем уведомлении рассмотрено административное дело № 10708000-34/2010, которым ООО «Автоколонна 1269» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 52000 рублей.

Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ТК РФ перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, осуществляет таможенный перевозчик, который обязан согласно статье 97 ТК РФ соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Обязанность перевозчика при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию России представить таможенному органу документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест товаров, весе брутто товаров в килограммах, содержащихся в международной товаротранспортной накладной или имеющихся у перевозчика коммерческих документах на перевозимые товары установлена статьями 72,73 ТК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 72 ТК РФ от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «Автоколонна 1269» включена в Реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство № 10700/0038. От имени общества водитель ФИО3 на транспортном средстве марки «Freightliner-Argosy» государственный номер <***> с полуприцепом ХА3832 27 осуществил международную перевозку с территории Китая в Россию. По окончании внутреннего таможенного транзита водитель представил таможенному органу следующие товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную № 10708012/280110/0000079, отгрузочную спецификацию б/н, инвойс № 2302319780198, транзитную декларацию № 10708012/280110/0000079. В ходе 100%-го таможенного досмотра было установлено, что в вышеуказанном транспортном средстве помимо товаров, указанных в товаротранспортных документах, находятся товары: апельсины, упакованные в картонные коробки, всего 10 коробок, весом брутто – 95 кг, нетто – 85 кг, торговая марка отсутствует, что зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10708020/010210/000029.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов, признается в соответствии с частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Автоколонна 1269» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем таможенный орган правомерно квалифицировал действия юридического лица по вышеуказанной норме.

Факт вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом таможенного досмотра 10708020/290110/000029, международной товарно-транспортной накладной № 10708012/280110/0000079, отгрузочной спецификацией б/н, инвойсом № 2302319780198, транзитной декларацией № 10708012/280110/0000079, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2010 № 10708000-34/2010.

Суд считает доказанной и вину юридического лица. Так, согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) предусмотрено, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест; если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность таких указаний, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной.

Таким образом, водитель ФИО3, осуществлявший международную перевозку от имени общества, обязан был следить за погрузкой груза, принимать груз по номенклатуре и количеству мест, указанных в товарно-транспортной накладной, не принимать к перевозке грузы, неуказанные в ней. При несоответствии фактически перевозимого груза данным, указанным в товарно-транспортной накладной, водитель обязан был сделать об этом отметку в международной товарно-транспортной накладной и заявить об этом инспектору таможни. Как следует из материалов дела, никаких оговорок водителем в международные товаротранспортные документы, относительно перемещаемого товара, не вносилось.

Деятельность по осуществлению международных перевозок ведется ООО «Автоколонна 1269» от своего имени и на свой риск, водители выступают по поручению и от имени юридического лица. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93 ТК РФ перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, осуществляет таможенный перевозчик, именно на него возложена обязанность, согласно статье 97 ТК РФ, соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автоколонна 1269» имело реальную возможность исполнить обязанность, предусмотренную таможенным законодательством, но не предприняло должных мер, соответственно обоснованно было признано таможенным органом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.

Подлежит также отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что таможенный досмотр был проведен с нарушением законодательства, в частности, без участия представителя перевозчика и понятых.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств, в соответствии со статьей 366 ТК РФ, является формой таможенного контроля.

Как указано в части 2 статьи 372 ТК РФ, уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, присутствие при проведении таможенного досмотра декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, в том числе, представителя перевозчика, в обязательном порядке не требуется, а является их правом. Присутствие указанных лиц при таможенном досмотре является обязательным только по требованию таможенного органа. Случаи проведения таможенного досмотра с участием понятых четко указаны в части 3 статьи 372 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, согласно материалам дела, таможенным органом в целях проверки информации о нарушении таможенного законодательства было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, поступивших в транспортном средстве государственный номер <***> с полуприцепом ХА3832 27, а не транспортного средства как считает общество. О проведении таможенного досмотра именно товаров указано в поручении на досмотр № 10708020/290110/000029 и следует из содержания акта таможенного досмотра № 10708020/010210/000029. Поэтому таможенный досмотр проводился в присутствии декларанта – представителя ООО «Импорт-партнер» ФИО4, то есть лица - владельца товара. Соответственно участие в досмотре представителя перевозчика не было признано должностным лицом таможенного органа обязательным.

Действия должностных лиц таможенного органа при проведении таможенного досмотра товаров в отсутствии понятых соответствуют статье 372 ТК РФ и не противоречат требованиям статьи 27.9. КоАП РФ.

Также, в силу подпункта 3 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ, досмотр транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В то время как, таможенный досмотр согласно статье366 ТК РФявляется формой таможенного контроля и проводится в целях проверки соблюдения участниками таможенных правоотношений требований таможенного законодательства.

В ходе таможенного досмотра товаров было обнаружено несоответствие количества грузовых мест и веса брутто товара, указанного в предъявленных перевозчиком международных товаросопроводительных документах и товара, представленного для таможенного досмотра. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, у должностного лица таможенного органа имелось достаточно данных для возбуждения в отношении перевозчика дела об административном правонарушении и составления протокола.

Судом также признается несостоятельным и противоречащим материалам дела довод заявителя о том, что с момента досмотра перевозчик не мог нести ответственность за достоверность сведений, указанных в товаротранспортных документах, поскольку транспортное средство было распломбировано, по его мнению, при неизвестных обстоятельствах без участия перевозчика.

Однако, согласно подтверждению о прибытии № 10708020/290110/0000062, транспортное средство - государственный номер <***> (перевозчик – ООО «Автоколонна 1269») прибыло на таможенный пост «Биробиджанский» Биробиджанской таможни 29.01.2010 в 9 часов 30 минут. Должностным лицом таможенного органа был проведен осмотр транспортного средства, при этом факт нарушения средств идентификации не установлен, зафиксирован номер пломбы 1379200. Также указано, что разрешено снятие средств идентификации только должностным лицом таможенного органа.

Кроме того, соответствующая отметка о целостности средств идентификации на транспортном средстве имеется на товарно-транспортной накладной № 10708012/280110/0000079, сделанная после прибытия транспортного средства 29.01.2010 на склад временного хранения.

Факт целостности пломб по прибытии транспортного средства на таможенный пост 29.01.2010 был подтвержден также водителем ФИО3, заслушанным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 08-12.04.2010).

Как пояснил заслушанный в судебном заседании 08.04.2010 в качестве свидетеля таможенный инспектор ФИО5 (протокол судебного заседания от 08-12.04.2010), по прибытии транспортного средства 29.01.2010 на таможенный пост, он проверил целостность пломб на нем и сделал соответствующую отметку в подтверждении о прибытии № 10708020/290110/0000062. Транспортное средство было помещено в зону таможенного контроля – на СВХ ООО «Пашково-2». Средства идентификации были сняты им перед началом фитосанитарного контроля и таможенного досмотра.

Указанные действия таможенного инспектора соответствуют главе IV«Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом», утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 18.12.2003 № 1467.

Неуказание в акте таможенного досмотра № 10708020/010210/000029 сведений о средствах идентификации не позволяет сделать однозначного вывода об их фактическом отсутствии на транспортном средстве в момент прибытия на таможенный пост 29.01.2010, поскольку производился таможенный досмотр товаров, а не транспортного средства, соответственно в акте указывались сведения о товарах.

Также опровергается материалами дела довод заявителя о недоказанности факта вменяемого правонарушения по причине совпадения сведений о грузовых местах (2978) и весе брутто (28867 кг), содержащихся в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах и акте таможенного досмотра № 10708020/010210/000029.

Однако, на первом дополнительном листе акта таможенного досмотра указаны фактически установленные сведения о досмотренных товарах, согласно которым вес брутто составил 26743,79 кг, что не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком. Сведения на основном листе акта таможенного досмотра в графе «фактический вес товара брутто» с 28867 кг на 26743,79 кг были исправлены таможенным органом по обращению декларанта, что не противоречит пункту 6 «Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств», утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета России от 20.10.2003 № 1166.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания постановления таможенного органа от 11.03.2010 № 10708000-34/2010 незаконным и его отмены, посколькудело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне. Административное наказание назначено исходя из характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (ранее привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение).

С учетом обстоятельств вменяемого правонарушения судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанской таможни от 11.03.2010 № 10708000-34/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1. КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина