Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протокола помощником судьи Локатуниной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 680539, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 680042, <...>)

о взыскании 64 713 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (з/п 4689 вручено);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (з/п 40690 вручено),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (далее – ООО «Сониктранс», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трол» (далее – ООО «Трол», ответчик) основного долга за поставку товара в размере 63 053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1660 руб. 73 коп.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных запасных частей, оказанных услуг по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобиля (счета-фактуры от 27.05.2019 № OOAS-0000182, от 24.06.2019 № OOAS-0000270, от 13.08.2019 № OOAS-0000427, от 19.08.2019 № OOAS-0000450, от 20.08.2019 № OOAS-0000454, от 21.08.2019 № OOAS-0000463, от 04.09.2019 № OOAS-0000495), с предъявлением требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.01.2020 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27 января 2020 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик по существу требований возразил, пояснив, что на претензию истца ответчиком был дан ответ о необходимости внесения корректировки в акт сверки взаимных расчетов для его дальнейшего согласования и подписания сторонами, что было обусловлено следующим:

1) работы по заказ-наряду от 21.08.2019 № OOAS-0000463 (заказ-наряд от 21.08.2019 № 00AS-000290) на сумму 10 000 руб. выполнены не были. Выезд специалиста ООО «Сониктранс» не дал результата, более того была ошибочно установлена причина неисправности, что повлекло дополнительные излишние расходы по ремонту транспортного средства;

2) работы по заказ-наряду от 04.09.2019 № OOAS-0000495 (заказ-наряд от 04.09.2019 № 00AS-000311) на сумму 6100 руб. также выполнены не были. Компьютерная диагностика выявила, что требуется регулировка клапанов автотранспортного средства. После проведения регулировки неисправность не устранена, таким образом, диагностика проведена некорректно, необходимость регулировки клапанов для транспортного средства фактически отсутствовала.

Со стороны ответчика указанные работы приняты не были, документы не подписывались, истцу было предложено исключить указанные выше заказ-наряды из акта сверки взаимных расчетов для определения корректной суммы задолженности. Со стороны истца ответа не последовало. Ответчик пояснил, что урегулировать спор, используя примирительные процедуры, не удалось.

По мнению ООО «Трол», сумма исковых требований завышена и не подтверждена документально, на основании чего ответчик просил суд уменьшить размер исковых требований.

03 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных документов. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 65 053 руб. (общая сумма основного долга согласно счетам-фактурам), на взыскании процентов настаивал.

Истец в представленных дополнениях пояснил, что работы, произведенные по счету-фактуре от 21.08.2019 № 00AS-0000463 (заказ-наряд от 21.08.2019 № 00AS-000290) подразумевали компьютерную диагностику и выезд специалиста по заявке к покупателю. Специалист ООО «Сониктранс» предоставил услугу, заявленную в заказ-наряде. В свою очередь, ООО «Трол» отказались подписывать универсальные передаточные документы. Работы, произведенные по счету-фактуре от 04.09.2019 № OOAS-0000495 (заказ-наряд от 04.09.2019 № 00AS-000311) подразумевали компьютерную диагностику и регулировку клапанов. После произведенного ремонта, который проходил в сервисной зоне ООО «Сониктранс», машину отпустили на тестовую поездку. Но после нее, автомобиль не вернулся. Документы направлялись на подпись, но никаких действий не производилось по их возвращению. Истец также уточнил, что факт выполнения работ подтверждает и ответчик в своем письме, но его не устраивает качество.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 13.02.2020).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по существу рассматриваемого спора.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

02 апреля 2020 года от истца поступило ходатайство во исполнение определения суда от 16.03.2020, истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, обосновал начальную дату начисления процентов на стоимость заявленных ко взысканию работ – счел, что разумный срок для оплаты по данным обязательствам - 30 (тридцать) календарныхдней. Истец также пояснил, что основанием для выполнения выездных работ являлась заявка (с подписью) на выезд к клиенту, а заявка на работы в сервисном центре была озвучена менеджеру по телефону.

По результатам проведенных работ истец выставил заказ-наряды и акты об оказании услуг ответчику, претензий в адрес истца не поступило, что, по его мнению, явилось доказательством надлежащего исполнения выполненных работ.

В указанном ходатайстве истец также уточнил, что объем и стоимость фактически выполненных работ по счетам-фактурам от 21.08.2019 и от 04.09.2019 установлены прайс-листом стоимости сервисных услуг.

В предварительном судебном заседании 12.05.2020 представитель истца на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивал в полном объеме. Уточнил, что отношения с ответчиком бездоговорные, основанием отношений явилась заявка ответчика.

29 мая 2020 года от истца поступило ходатайство во исполнение определения суда от 12.05.2020, в котором он обосновал стоимость фактически выполненных работ, настаивал, что разумный срок для оплаты по данным обязательствам - 30 (тридцать) календарныхдней.

В судебное заседание 09.06.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сониктранс» оказало ООО «Трол» услуги по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобиля, поставило запасные части для автомобилей, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 27.05.2019 № OOAS-0000182 на сумму 6572 руб., от 24.06.2019 № OOAS-0000270 на сумму 1315 руб., от 13.08.2019 № OOAS-0000427 на сумму 13 062 руб., от 19.08.2019 № OOAS-0000450 на сумму 26 848 руб., от 20.08.2019 № OOAS-0000454 на сумму 1156 руб., от 21.08.2019 № OOAS-0000463 на сумму 10 000 руб., от 04.09.2019 № OOAS-0000495 на сумму 6100 руб. Общая сумма основного долга (согласно принятым определением суда от 13.02.2020 уточнениям) составляет 65 053 руб.

Счета-фактуры по поставленным запасным частям от 27.05.2019 № OOAS-0000182 на сумму 6572 руб., от 24.06.2019 № OOAS-0000270 на сумму 1315 руб., от 13.08.2019 № OOAS-0000427 на сумму 13 062 руб., от 19.08.2019 № OOAS-0000450 на сумму 26 848 руб., от 20.08.2019 № OOAS-0000454 на сумму 1156 руб. подписаны сторонами без возражений, и скреплены соответствующими печатями.

Счета-фактуры об оказанных услугах по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобиля от 21.08.2019 № OOAS-0000463 на сумму 10 000 руб. и от 04.09.2019 № OOAS-0000495 на сумму 6100 руб. ответчиком не подписаны.

2 декабря 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, требовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 65 053 руб., пени в размере 1376 руб. 46 коп. Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2019 (подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68092237180796).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК РФ гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 1 статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Действия покупателя и продавца при передаче-приемке товара и подписании товарных накладных, соответствующих предъявляемым к ним требованиям и содержащих существенные условия договора купли-продажи (поставки), следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, по которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, согласно указанным выше счетам-фактурам на поставку запасных частей, подписанным со стороны ответчика, имеется задолженность в размере 48 953 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара, стоимость и объем поставленного товара в надлежащем порядке не оспорил (в отзыве на исковое заявление ответчиком оспариваются лишь суммы за оказанные услуги по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобиля), постольку суд находит исковые требования ООО «Сониктранс» о взыскании с ООО «Трол» задолженности по поставке запасных частей по счетам-фактурам от 27.05.2019 № OOAS-0000182 на сумму 6572 руб., от 24.06.2019 № OOAS-0000270 на сумму 1315 руб., от 13.08.2019 № OOAS-0000427 на сумму 13 062 руб., от 19.08.2019 № OOAS-0000450 на сумму 26 848 руб., от 20.08.2019 № OOAS-0000454 на сумму 1156 руб. в общем размере 48 953 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, исходя из оказанных истцом ответчику услуг по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобиля, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобиля согласно счетам-фактурам от 21.08.2019 № OOAS-0000463 (заказ-наряд от 21.08.2019 № 00AS-000290) на сумму 10 000 руб. и от 04.09.2019 № OOAS-0000495 (заказ-наряд от 04.09.2019 № 00AS-000311) на сумму 6100 руб. Указанные счета-фактуры ответчиком подписаны не были. Услуги оказывались на основании заявки, подписанной представителем ответчика.

В отзыве на исковое заявление от 24.01.2020 ответчик пояснил, что данные работы приняты не были, документы не подписывались, было предложено истцу исключить эти услуги из акта сверки взаимных расчетов для определения корректной суммы задолженности. Ответчик объясняет, что работы по счету-фактуре от 21.08.2019 № OOAS-0000463 (заказ-наряд от 21.08.2019 № 00AS-000290) на сумму 10 000 руб. выполнены не были. Выезд специалиста ООО «Сониктранс» не дал результата, была ошибочно установлена причина неисправности, что повлекло дополнительные излишние расходы по ремонту транспортного средства. Работы по счету-фактуре от 04.09.2019 № OOAS-0000495 (заказ-наряд от 04.09.2019 № 00AS-000311) на сумму 6100 руб. также выполнены не были. Компьютерная диагностика выявила, что требуется регулировка клапанов автотранспортного средства, неисправность не устранена, диагностика проведена некорректно, необходимость регулировки клапанов для транспортного средства фактически отсутствовала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер исковых требований на 16 100 руб. (общая сумма задолженности согласно счетам-фактурам от 21.08.2019 № OOAS-0000463 и от 04.09.2019 № OOAS-0000495).

Учитывая пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец фактически оказал ответчику услуги по компьютерной диагностике автомобиля, по регулировке клапанов двигателя автомобиля, а также услуги по обслуживания автомобиля (компьютерная диагностика), в том числе с выездом специалиста по заявке ответчика. Услуги оказывались на основании заявки на выезд к клиенту.

Вместе с тем, ответчика не устроило качество оказанных истцом услуг.

При этом истец указал, что после фактического оказания услуг автомобиль ответчика выехал на тестовую поездку, но после нее автомобиль не вернулся, документы об оказанных услугах ответчиком не подписаны. Претензии по качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы ответчика относительно качества оказанных услуг, суд неоднократно (определения суда от 13.02.2020, от 06.04.2020, от 12.05.2020) предлагал ответчику представить документальное подтверждение его доводов (подтвердить возражения и представить свои расчеты в отношении произведенных истцом работ; представить доказательства тому, что работы выполнены истцом некачественно; представить сведения о том, ставил ли ответчик в известность истца о качестве выполненных работ, требовал ли ответчик от истца устранения недостатков выполненных работ).

Вместе с тем, приведенные определения суда оставлены ответчиком без исполнения, проигнорированы, сведения и соответствующие доказательства вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по непредставлению суду доказательств, обосновывающих позицию стороны по делу.

Таким образом, доводы ответчика относительно ненадлежащего качества оказанных истцом услуг признаны судом несостоятельными и отклонены.

Относительно стоимости оказанных услуг в отсутствие заключенного сторонами письменного договора судом приняты положения статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В подтверждение стоимости оказанных услуг судом приняты во внимание заявка на выезд к клиенту с указанием количества оказанных услуг (4 н/ч), содержащиеся в счетах-фактурах от 21.08.2019 № OOAS-0000463 и от 04.09.2019 № OOAS-0000495 сведения относительно объёма и стоимости конкретной услуги, а также утвержденный директором ООО «Сониктранс» прайс-лист стоимости сервисных услуг с видами работ и их стоимостью.

При этом ответчиком в отзыве на иск возражений по стоимости оказанных услуг не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобиля согласно счетам-фактурам от 21.08.2019 № OOAS-0000463 и от 04.09.2019 № OOAS-0000495 на общую сумму 16 100 руб. также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга за поставленные запасные части, оказанные услуги по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобиля в общем размере 65 053 руб. (48953+16100) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо взыскания основного долга заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1660 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 27.12.2019 составляет 1660 руб. 73 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, так как истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом даты получения ответчиком товара по счетам-фактурам от 27.05.2019 № OOAS-0000182, от 24.06.2019 № OOAS-0000270, от 13.08.2019 № OOAS-0000427, от 19.08.2019 № OOAS-0000450, от 20.08.2019 № OOAS-0000454, статей 190-193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным счетам-фактурам следует начислять со следующей даты после даты получения товара. Вместе с тем, при вынесении решения судом принят во внимание, заявленный истцом ко взысканию период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом 02.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных с момента получения претензии погасить задолженность в размере 65 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1376 руб. 46 коп.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ФГУП Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовый идентификатор 68092237180796), претензия получена ООО «Трол» 12.12.2019. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг счетам-фактурам от 21.08.2019 № OOAS-0000463 и от 04.09.2019 № OOAS-0000495 началась по истечении указанного в претензии 10-дневного срока, то есть с 24.12.2019.

Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 053 руб. согласно статье 395 ГК РФ должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты

+6 572,00 р.		Новая задолженность


+13 062,00 р.		Новая задолженность

+26 848,00 р.		Новая задолженность

+1 156,00 р.		Новая задолженность




+10 000,00 р.		Новая задолженность
+6 100,00 р.		Новая задолженность

Сумма основного долга: 65 053,00 р.
Сумма процентов: 1295,49 р.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 27.12.2019 составляет 1295 руб. 49 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, в виду неверного расчета, произведенного истцом.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (исходя из уточненных требований) составляет 2669 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2589 руб. (платежное поручение от 30.12.2019 № 1078).

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, на истца относится госпошлина в размере 15 руб., на ответчика - 2654 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2574 руб.

Кроме того с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 65 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 27.12.2019 в размере 1295 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб., а всего 68 922 руб. 49 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Фадеев