Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Амурский судостроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 629 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в сумме 4 999 рублей 90 коп. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по причине не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также в связи с отсутствием вины в просрочке платежей в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08 ноября 2006 года между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Амурский судостроительный завод» (абонент) был заключен договор № 2 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация (истец) подает абоненту (ответчику) через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях настоящего договора путем оплаты счетов-фактур, которые забирает самостоятельно.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик несвоевременно, 24.12.2007г года (денежные средства поступили на счет истца 28.12.2007г), оплатил потребленную в октябре и ноябре 2007 года тепловую энергию, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 629 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10%, на сумму долга без НДС.

Ответчик не высказал замечаний в отношении порядка осуществленного истцом расчета процентов.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении абонента к ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, принятие ответчиком мер в условиях тяжелого финансового положения для исполнения своих обязательств, факт погашения задолженности, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 100 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.10.2 договора № 2 от 08.11.2006г суд отклоняет за необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется несколько писем, предупреждений, а также приглашение на встречу, подтверждающие неоднократные попытки истца урегулировать данный спор.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда и проживания представителя истца для участия в судебном заседании, подтвержденные соответствующими документами, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 4 999 рублей 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 999 рублей 90 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Ж.А. Усенко