Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал СЭТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ Продакшн» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций
по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания СЭТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Муниципальное автономное учреждению «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17 марта 2011 года №117, представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям от 11 января 2012 года; представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 по доверенности от 02 августа 2012 года; представителя третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания СЭТ» ФИО2 по доверенности от 11 января 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания СЭТ», в котором просит обязать ответчика передать (распространить) опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений распространенных в программе «Новости 24» Хабаровской студии телевидения в эфире 16 ноября 2011 года, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу в то же время суток в программе «Новости 24» Хабаровской студии телевидения в соответствии с представленным текстом опровержения.

Определением от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ», Общество с ограниченной ответственностью «Телеканал СЭТ», Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ Продакшн».

Определением от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения».

Определением от 24 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций
по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании 28 сентября 2012 года представитель истца уточнил надлежащих ответчиков, в качестве последних просил считать Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ», Общество с ограниченной ответственностью «Телеканал СЭТ», Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ Продакшн».

Определением от 28 сентября 2012 года по ходатайству истца Муниципальное автономное учреждение «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения» и Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания СЭТ» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Третье лицо - Муниципальное автономное учреждение «Информационно-просветительский центр «Хабаровская студия телевидения» в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, считает обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно, факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности, доказанными.

Как следует из отзывов на исковое заявление и объяснений представителя ответчиков в судебном заседании, ответчики исковое требование не признают, считают, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений именно об истце, истец просит опровержения сведений, которые не являются утверждениями о фактах, а являются выражением субъективного мнения, которое не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности; репортаж полностью основан на рассказе гражданина Е.С. Сиротского и содержит цитаты из письменных обращений последнего в государственные органы в целях проведения уполномоченными органами проверок соблюдения законодательства.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании поддержало позицию истца, в обоснование указало на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 45 Закона от 27 декабря 1991 года №2124-1 для отказа в опровержении.

Заслушав объяснения участвующий в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из входящих в предмет доказывания по делам данной категории обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и не соответствие их действительности, является основанием для отказа в удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведения, которые истец требует опровергнуть, распространены 16 ноября 2011 года на телеканале «СЭТ – ТВ» в программе «Новости 24» в репортаже «Взрывоопасность вне закона».

Согласно исковому заявлению истец требует опровержения следующих сведений:

· «по всем принятым в стране правилам и законам ее (нефтебазы) там быть не должно»;

· «она (нефтебаза) опасна для жизни тысяч людей»;

· «нелегальный промышленный объект»;

· «причина поломки в качестве топлива, которое делается на Производственной,4»;

· «эта промышленная зона относится к типу К-1. Перегружать и хранить нефтепродукты здесь не разрешается»;

· «никаких проверок, необходимых для получения лицензии на этой базе никогда не было. Взрывоопасное производство требует тщательных проверок, которые, по словам Евгения, на этой нефтебазе никогда не проводились»;

· «опасности подвергается целый район города».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения только тех сведений, которые являются утверждениями о фактах или событиях, не имеющих места в реальной действительности.

В результате исследования записи репортажа «Взрывоопасность вне закона» судом установлено, что сведения, опровержения которых требует истец,не имеют прямого отношения к истцу, следовательно, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию последнего.

Выводы истца в этой части основаны на предположениях о том, что речь идет именно об истце, ставиться под сомнение законопослушность последнего и предполагается недобросовестность непосредственно истца при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, у суда не имеется оснований для проверки данных сведений на предмет соответствия их действительности.

Сведения «Взрывоопасное производство требует тщательных проверок, которые, по словам Евгения, на этой нефтебазе никогда не проводились», «опасности подвергается целый район города», «она опасна для жизни тысяч людей» не являются утверждениями о фактах, их следует рассматривать как субъективное суждение по обсуждаемой теме.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исходя из указанной нормы – дефиниции, словесные конструкции и смысловое содержание указанных оспариваемых истцом сведений не отвечают признакам сведений,являющихся утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями и не отвечают признакам, характеризующим сведения как порочащие.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. При этом, исходя из смысла пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая действует применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, но и воспринимаемые отрицательно, вызывающие беспокойство, свобода выражения мнения предполагает также и использование высказываний до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных.

Оценочные суждения не поддаются доказыванию и, следовательно, опровержению. Требование о доказывании соответствия действительности оценочного суждения является неисполнимым и нарушает свободу мнения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, которых достаточно для отказа истцу в защите деловой репутации, усуда не имеется оснований для проверки данных сведений на предмет соответствия их действительности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, при вынесении решения судом учтено и то обстоятельство, что распространенные в репортаже сведения даны в контексте выпуска новостей, имеющего общественную значимость, распространение таких сведений является соразмерным целям и задачам, возложенным на средства массовой информации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь