Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (далее - ООО «ДВИЖЕНИЕ», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 233 110,14 рублей по 12-ти железнодорожным накладным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, а также на возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за счет ответчика. Кроме того, пояснил, что промывка вагона в пути следования не предусмотрена Правилами исчисления сроков доставки грузов № 27 в качестве основания для продления срока доставки.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав, что пени в размере 374 397,24 рублей по спорным отправкам оплачены ответчиком в добровольном порядке. По спорным отправкам была осуществлена промывка вагонов, в связи с чем, срок доставки увеличен от 2 до 5 дополнительных суток в соответствии с п. 6.4 Правил исчисления срока доставки. Для осуществления ветеринарно-санитарной обработки вагонов требуется время. В накладных срок доставки указан без учета дополнительного времени на промывку вагонов. В Правилах исчисления сроков доставки грузов не оговорено отдельно дополнительное время на промывку вагонов, однако задержку вагонов в пунктах промывки необходимо отнести к п.6.4 Правил, так как не допускается производить последующую погрузку грузов в порожние вагоны без предварительной ветеринарно-санитарной обработки. В перевозочных документах отметки о промывке вагонов проставлены грузоотправителем. Указал на неверно составленный расчет пеней, поскольку следовало исходить из размера провозной платы по ДВжд.В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме возражала ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику, просил снизить сумму судебных издержек до разумных пределов.

11.05.2012 г. в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 45 минут 15.05.2012 г.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

1) 17.09.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭЯ842336 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 01.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 30.09.2011.

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 04.10.2011 г., то есть с просрочкой в 4 суток.

2) 21.09.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА006332 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 05.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 04.10.2011.

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 07.10.2011 г., то есть с просрочкой в 3 суток.

3) 05.09.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭЯ284693 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 19.09.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 18.09.2011.

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 09.10.2011 г., то есть с просрочкой в 21 сутки.

4) 23.09.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА122235 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 07.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 06.10.2011.

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 17.10.2011 г., то есть с просрочкой в 11 суток.

5) 23.09.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА122883 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 07.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 06.10.2011.

6) 01.08.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭЬ725376 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 15.08.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 14.08.2011.

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 20.10.2011 г., то есть с просрочкой в 67 суток.

7) 01.10.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА453825 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 15.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 14.10.2011.

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 26.10.2011 г., то есть с просрочкой в 12 суток.

8) 01.10.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА453906 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 15.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 14.10.2011.

9) 26.09.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА235851 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 10.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 09.10.2011.

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 08.11.2011 г., то есть с просрочкой в 30 суток.

10) 09.10.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА830218 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 23.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 22.10.2011.

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 08.11.2011 г., то есть с просрочкой в 17 суток.

11) 01.10.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА480905 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 15.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 14.10.2011.

Груз по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку грузополучателю 16.11.2011 г., то есть с просрочкой в 33 суток.

12) 01.10.2011 со станции Алдан ОАО АК «Железные дороги Якутии» ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Движение» на станцию назначения Угольная ДВж.д. по железнодорожной накладной № ЭА480995 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки в накладной указан - 15.10.2011 г., что не соответствует нормативному сроку доставки. С учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 2 – перевозка с участием нескольких инфраструктур (п.5.13 Правил), нормативный срок доставки – 13 суток (2671 км : 330 км + 4 доп.суток), то есть 14.10.2011.

В пути следования вагоны задерживались на станции Ружино под промывку на срок от 2 до 5 суток, о чем составлены акты общей формы № 626040 от 29.09.2011, № 626105 от 30.09.2011, № 626306 от 08.10.2011, № 626307 от 08.10.2011, № 626734 от 20.10.2011, № 626735 от 20.10.2011.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Движение» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 18.11.2011 № 2 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

В претензионном порядке требование грузополучателя об уплате пеней удовлетворено перевозчиком частично, на общую сумму 374397,24 рублей (извещение № 13097 от 30.12.2011). В остальной части в удовлетворении претензии отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Движение» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании пеней по спорным накладным, ссылался на уважительность причин просрочки, на увеличение сроков доставки в связи с промывкой вагонов на станции Ружино.

В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные на станции Ружино, с указанием причины задержки – промывка вагонов.

Данные доводы ОАО «РЖД» суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Статья 44 УЖТ РФ предусматривает, что вагоны должны быть очищены внутри и снаружи после выгрузки груза. Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утвержденные приказом МПС РФ № 46 от 18.06.2003 г., не предусматривают возможности продления сроков доставки вследствие промывки.

Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков в связи с задержкой вагонов в пути следования ввиду промывки отклоняются судом, поскольку пунктом 6.4 указанных Правил предусмотрено увеличение сроков доставки грузов на время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы и иных подобных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен. Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005 г.

Задержка вагонов вследствие ожидания промывки не относится к иным обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок грузов, аналогичным обстоятельствам непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий.

Обстоятельство отсутствия в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку выгонов при оформлении накладной не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Иные сроки доставки груза сторонами согласованы не были.

Все вышеперечисленные железнодорожные накладные содержат сроки доставки груза. При их проверке установлено, что данные сроки определены верно по Правилам № 27 (с учетом расстояния, скорости и дополнительных суток по пункту 5).

В силу п. 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Графы «Особые заявления и отметки отправителя» на спорных накладных не заполнены.

На основании вышеизложенного следует, что стороны не согласовали иные сроки доставки, нежели указанные в перевозочных документах.

Исходя из п. 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку (введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 226р от 03.02.2009) и с учетом наличия в спорных железнодорожных накладных в графах «Наименование груза» отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ст. Ружино, ответчик имел возможность (и должен был) рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки.

Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора перевозки, иные сроки не согласовал, оснований для продления доставки у суда не имеется.

Более того, промывка вагонов не относится к обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозки грузов. Следовательно, п. 6.4 Правил № 27 в данном случае не применим.

В спорных накладных в графе «срок доставки истекает» допущена ошибка при определении такого срока.

Рассчитав срок доставки с учетом применения п. 5.1, 5.13 Правил № 27, суд пришел к выводу о том, что груз должен был быть доставлен за 13 суток: 2 671 км. : 330 км/сут. + 2 сут. (на операции, связанные с отправлением и прибытием) + 2 сут. (по 1 сут. на каждую инфраструктуру).

Согласно п. 11 Правил № 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В спорных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствует отметка о том, что сторонами согласован какой-либо срок доставки груза.

По мнению ответчика, поскольку груз следовал по двум инфраструктурам (ОАО АК «ЖДЯ» и ОАО «РЖД»), при определении количества дней просрочки и размера пеней необходимо исходить из пробега, а также провозной платы отдельно по каждой инфраструктуре.

Данная позиция судом признана несостоятельной, поскольку Правилами № 27 подобного порядка не предусмотрено, а перевозка груза с участием нескольких инфраструктур является лишь основанием для увеличения срока доставки по п.5.13 Правил.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным 12-ти накладным доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пеней в общей сумме 233 110,14 рублей (с учетом произведенной перевозчиком оплаты) являются правомерными и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет пеней истцом произведен верно.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец получил всё, на что рассчитывал при заключении договора, но с более поздним сроком, судом не принят во внимание. Получение груза с более поздним сроком и является основанием для начисления неустойки.

В части возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. суд пришел к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что между ООО «Движение» (Заказчик) и ООО «Орион» (Исполнитель) заключен договор № 7 от 21.01.2012 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изучить имеющиеся у Заказчика документы; провести работу по подбору документов и других материалов; составить исковое заявление и направить его в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; принять меры по исполнению судебных актов в разумный срок; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса; а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. указанного договора при необходимости представления интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке надзора стоимость услуг оговаривается отдельно.

Заказчик оплатил сумму вознаграждения по договору, перечислив ООО «Орион» по платежному поручению № 113 от 08.02.2012 45 000 рублей.

Факты участия представителя ООО «Орион» в судебном заседании зафиксированы в материалах дела и подтверждаются определением о назначении судебного заседания, протоколом судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлены справки, подписанные директором ООО «Орион», подтверждающие, что ФИО3 и ФИО1 являются сотрудниками указанного Общества.

Таким образом, заявителем подтверждается факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат по их оплате.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование чрезмерности заявленных требований ответчиком представлены расценки юридических услуг различных юридических консультаций, существующие в регионе истца, где: устная консультация для организаций – от 300 руб.; составление искового заявления – от 500 руб.; сбор документов – от 500 руб.; представление интересов в арбитражном суде – от 1000 рублей.

Согласно указанным расценкам стоимость аналогичных юридических услуг на Дальнем Востоке значительно ниже, нежели стоимость услуг, оказываемых ООО «Орион».

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае отказа от услуг Исполнителя Заказчик обязан произвести возмещение его затрат из расчета 3 540 рублей за один рабочий час специалиста.

Кроме того, как следует из пунктов 2, 5 договора на оказание юридических услуг № 6 от 21.01.2012, в рамках данного договора Исполнитель обязуется принять меры по исполнению судебных актов в разумный срок. При этом стоимость в размере 45 000 руб. установлена сторонами за все услуги по договору, а значит, в том числе, и за принятие мер по исполнению судебных актов. Однако, на момент рассмотрения спора по существу никаких мер по исполнению судебного акта в разумный срок Исполнителем не принималось, поскольку судебный акт не вынесен, не вступил в законную силу, исполнительное производство не возбуждалось, то есть данная услуга Исполнителем не оказана.

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 45 000 руб. чрезмерно завышенной.

Учитывая уровень квалификации представителей, сложность дела, принимая во внимание судебную практику по данной категории дел и исходя из объема выполненной работы, разумной судом признается сумма 35 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 233 110 руб. 14 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 662 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко