Гражданский кодекс часть 1

АО «Порт Ванино» (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровскому крае» (далее –- ответчик) с иском о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по определению пыли каменного угля и угольной пыли в атмосферном воздухе.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возразила против иска согласно представленному отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Истец, являясь стивидорной компанией, оказывающей услуги перевалки грузов, одним из основных из которых является уголь различных марок, осуществляет свою деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) средств, в частности, угольной пыли.

Истец ссылается на наличие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ №123/17, выданного на срок с 11.10.2017 по 10.10.2024 на основании проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (далее Проект ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, признанного соответствующим требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.1339-03 (заключение от 21.04.2017 №02.2/893 ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Хабаровском крае»), приказов Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 571 и № 572 от 11.10.2017 г., утвердивших нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с выдачей разрешение на данные выбросы по объектам истца с 11.10.2017 г. по 10.10.2024г.

Между тем, решением Ванинского суда от 09.01.2020 по делу №2-28/2020 удовлетворен в полном объеме иск Ванинского транспортного прокурора о понуждении истца проводить исследования атмосферного воздуха на содержание в нем пыли каменного угля в соответствии с ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» максимально-разовыми и среднесуточными предельными концентрациями на контрольных точках.

Истец ссылается на то, что в указанных гигиенических нормативах установлены только нормативы предельно допустимых концентраций содержания пыли каменного угля, а способ проведения измерения данных измерений устанавливается иным нормативным документом, считает оправданным в отсутствие методики по определению количества содержания в атмосферном воздухе пыли каменного угля, использование иной утвержденной и действующей методики - по определению количества взвешенных веществ.

При этом, по утверждению истца, Роспотребнадзор обосновывает необходимость проведения производственного контроля качества атмосферного воздуха на содержание пыли каменного угля в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.1.3487-17 «Измерение концентрации угольной пыли в атмосферном воздухе и воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом», утвержденными 29.08.2017 (далее –– Методика), и заявляет о наличии возможности проведения исследований по определению содержания пыли каменного угля по данной методике.

Обращение истца в суд связано с тем, на предложения истца с целью оказания соответствующих услуг к различным экспертным учреждениям, осуществляющим исследования в соответствующей сфере, были получены отрицательные ответы, из которых следует, что услуги по исследованию атмосферного воздуха с целью определения концентрации угольной пыли по указанной Методике не могут быть оказаны. Суду представлены ответы об отказе от оказания услуг по указанной Методике ввиду отсутствия аккредитации ФГБУ «ЦАС «Хабаровский» от 25.06.2018 исх.№187, ФГБУЗ «Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии» от 09.06.2018 исх.№12ФЦ/1577, ООО «Экостандарт Технические решения» от 30.07.2018 исх.324780.

Соответствующие ответы даны и ответчиком (письма от 19.02.2019, №2720/34/24-21/1100/2019 от 24.09.2019). Из переписки сторон следует, что возможность определения ответчиком указанных в заявлении веществ по указанной Методике отсутствует, в ходе ее апробации был выявлен ряд недостатков, ответчиком ведутся только мероприятия по внедрению Методики в свою работу, методика не валидирована (не аттестована), не включена в государственный реестр Ростехрегулирования. Методические рекомендации носят рекомендательный характер.

В связи с выявленными недоработками Методики, которая была включена в область аккредитации, ответчик не может гарантировать заказчикам качественное проведение данного вида исследования и достоверность полученных результатов. В связи с чем, возмездное оказание услуг по исследованию содержания в воздухе угольной пыли, пыли каменного угля в атмосферном воздухе не осуществляется.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос исх.№046/930-19 от 04.10.2019 с предложением заключить договор на оказание услуг по определению пыли каменного угля и угольной пыли, на которой получен отказ (исх.№2720/18/18-15-1805/2019 от 16.10.2019).

Считая, что ответчик является единственным учреждением, оказывающим услуги по проведению исследования атмосферного воздуха на определение концентрации угольной пыли по указанной Методике, истец обратился к ответчику с претензией от 11.012.2019г. №046/1190-19, а затем в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно даны пояснения о том, что включение каких-либо методик исследования в область аккредитации ответчика в первую очередь необходимо для обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, выполнения государственного задания и не обязывает учреждение осуществлять услуги возмездного характера по конкретному виду исследований физическим и юридическим лицам.

Взамен указанной Методики вводится Методика измерений массовой концентрации угольной пыли и взвешенных частиц, в том числе аэрозолей фиброгенного действия, в атмосферном воздухе и в воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом», которая зарегистрирована в реестре ФР.1.31.2018.31927 (свидетельство об аттестации №88- 16207-080-RA.RU.310657-2018). В настоящее время лабораторией ответчика проводится второй этап внедрения методики в практику работы и на данный момент она отсутствует в области аккредитации ответчика.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 421 ГК установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем истцом не доказаны основания считать вышеуказанный договор оказания услуг обязательным для заключения ответчиком. Судом принимаются доводы ответчика о том, что его Уставом не предусмотрена обязанность заключения вышеуказанного договора с юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее –- Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Между тем, ссылаясь на доминирующее положения ответчика на рынке услуг по определению пыли каменного угля и угольной пыли в атмосферном воздухе, истец не представляет суду доказательства этого. Необходимость представления таких доказательств вытекает из положений ст.5 Закона о конкуренции, устанавливающих критерии деятельности хозяйствующего субъекта, дающие основания считать этого субъекта доминирующим на соответствующем рынке. В частности, суду не представлены аналитический отчет, составляемый в порядке, предусмотренном «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220, иные соответствующие доказательства. В территориальные антимонопольные органы истец не обращался.

Обращения в некоторые (вышеперечисленные) учреждения, оказывающие услуги в соответствующей сфере, достаточными доказательствами доводов истца о доминирующем положении явно не являются.

Кроме того, судом учитываются доводы ответчика о том, что оказание соответствующих услуг по вышеуказанной Методике им не осуществляется ввиду выявления недостатков в ней, о разработке и внедрении новой методики исследования, которая может быть применена в спорном случае только в будущем.

При таких обстоятельствах иск не может быть признан обоснованным.

Согласно ст.110 ПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский