Гражданский кодекс часть 1

заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680035, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о признании недействительным и отмене предписания, выданного в отношении ФГБОУ ВО «ТОГУ» от 07.03.2017 № 108,

при участи в судебном заседании:

от ТОГУ – ФИО1 по дов. № 41/15 от 09.10.2015;

от Управления Роспотребнадзора – не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2017 до 10.00 часов 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – заявитель, ТОГУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным предписание от 07.03.2017 № 108.

Доводы заявителя в заявлении и в возражениях на отзыв основаны ссылками на отсутствие законных оснований для выдачи предписания, несоответствии оспариваемого предписания статьям 779, 781 ГК РФ, статьям 16, 37 Закона о защите прав потребителей, подп. 7, 11 пункта 10.2 Методических рекомендаций по применению норм, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103; предписание неисполнимо, поскольку в нем отсутствуют четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием и законности оспариваемого предписания.

Управление Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя ТОГУ судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» на основании бессрочной лицензии от 30.10.2015 рег. № 1729 серия 90Л01 № 0008757, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, осуществляет образовательную деятельность, в том числе по оказанию платных образовательных услуг на основании заключаемых с обучающимися типовых договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Форма договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (бакалавриат, специалист, магистратура и аспирантура) на 2016/2017 учебный год утверждена приказом ректора ТОГУ от 22.07.2016 № 120/303.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 30.09.2016 назначена плановая документарная выездная проверка ТОГУ по соблюдению учреждением обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителя и охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В ходе проверки, оформленной актом от 28.10.2016 № 1215, проверяющими установлены различные нарушения, в том числе нарушения требований Закона о защите прав потребителей. Согласно выводам проверяющих надзорного органа пункты 3.2, 3.6 заключаемых ТОГУ с физическими лицами типовых договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования не соответствуют статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ; статьям 16, 37 Закона о защите прав потребителей.

По итогам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора выдано предписание от 28.10.2016 № 1215, в соответствии с которым ТОГУ предписано в срок до 03.02.2017 принять меры, в том числе: по прекращению нарушений прав потребителей включением в договоры об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Указанное предписание ТОГУ в установленном порядке не обжаловано.

В то же время приказом ТОГУ от 31.01.2017 № 020/36 в целях оптимизации структуры и содержания договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования утверждена и введена в действие новая форма договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (бакалавриат, специалист, магистратура и аспирантура).

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора от 06.02.2017 назначена внеплановая документарная выездная проверка по выполнению ТОГУ предписания от 28.10.2016 № 1215.

В ходе внеплановой проверки, оформленной актом от 07.03.2017 № 108, проверяющими надзорного органа установлено частичное неисполнение ТОГУ требований предписания от 28.10.2016 № 1215. При этом факт частичного неисполнения предписания в акте проверки обосновано следующими обстоятельствами:

«06.03.2017 ТОГУ представлена информация от 03.03.2017 № 01-20-006/45 с приложением копии приказа ТОГУ «Об утверждении форм договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» № 020/36 от 31.01.2017 и типовой формы договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Пункт 3.2 типовой формы договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования предусматривает, что оплата за обучение производиться за наличный расчет / в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего договора:

- при зачислении - в размере не менее стоимости предстоящего семестра после заключения настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего дню начала периода обучения по настоящему договору;

- за последующие семестры - в размере не менее стоимости предстоящего семестра - в размере не менее стоимости предстоящего семестра не позднее, чем за 15 дней до его начала.

Условия указанного пункта противоречат требованиям ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, ТОГУ не выполнено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) от 28.10.2016 № 1215 в части прекращения нарушений прав потребителей исключением из договора об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- пункт 3.2. типовой формы договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, утвержденного приказом ТОГУ «Об утверждении форм договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» № 020/36 от 31.01.2017, предусматривает условие об оплате услуг до их фактического оказания и устанавливающие безальтернативный порядок авансовой оплаты услуг образования, в нарушение требований ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По итогам внеплановой проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора выдано ТОГУ предписание от 07.03.2017 № 108, которым предписано в срок до 03.04.2017 принять меры по прекращению нарушений прав потребителей включением в договоры об оказании платных образовательных услуг условий, установленные законом права потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, ТОГУ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ТОГУ, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТОГУ заключаются договоры с физическими лицами на оказание платных образовательных услуг.

Приказом ректора ТОГУ от 31.01.2017 № 020/036 утверждена форма договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (бакалавриат, специалист, магистратура и аспирантура).

В соответствии с предметом договора исполнитель (ТОГУ) обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик (обучающийся) обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего профессионального образования (уровень: бакалавриат /специалист / магистратура / аспирантура; очной /очно-заочной / заочной) формы обучения по направлению подготовки (специальности) (код, наименование направления подготовки или специальности; направленность – профиль /специализация) в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, срок освоения образовательной программы ___ (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет ___ (года / лет). Срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе по ускоренному обучению, составляет ___ (количество месяцев, лет).

Стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты предусмотрены в разделе III формы договора (пункты 3.1 – 3.7) дословно содержащие следующие условия:

«3.1. Стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося на момент подписания договора составляет сумму ___ (цифрами и прописью) рублей. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

3.2. Оплата за обучение производится за наличный расчет / в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего договора:

- при зачислении – в размере не менее стоимости предстоящего семестра после заключения настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего дню начала периода обучения по настоящему договору;

- за последующие семестры – в размере не менее стоимости предстоящего семестра на позднее, чем за 15 дней до его начала.

В случае если исполнителем установлена стоимость обучения за учебный год, под стоимостью обучения за семестр подразумевается половина стоимости обучения за учебный год.

3.3. Расчетная стоимость ___ курса на ___ / ___ учебный год составляет ___ (сумма цифрами и прописью).

3.4. Стоимость обучения за каждый последующий учебный год устанавливается исполнителем.

3.5. В случае предоставления скидки по оплате обучения стоимость образовательных услуг с учетом размера скидки определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

3.6. В соответствии с п. 4.6 договора при досрочном отказе от исполнения договора заказчиком (обучающимся) последний оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, при этом денежные средства, внесенные заказчиком (обучающимся) в качестве оплаты образовательных услуг за установленный платежный период, заказчику (обучающемуся) не возвращаются (расчетным периодом в этом случае считать один день).

3.7. В случае изменения по инициативе заказчика направления подготовки (специальности) договор расторгается и заключается новый договор. При этом скидки по оплате обучения, устанавливаемые заказчику в связи с заключением договора, не сохраняются».

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Для заключения указанного договора требуется согласованная воля сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выраженная во взаимных правах и обязанностях.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Таким образом, условие о стоимости услуг и порядке их оплаты является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг.

Согласно части 9 статьи 54 Закона об образовании Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 54 Закона об образовании предусмотрено, что примерные формы договоров об образовании утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона об образовании Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее – Правила № 706).

Подпунктом «з» пункта 12 Правил № 706 установлено, что договор заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе сведения о полной стоимости образовательных услуг, порядок их оплаты.

Частью 10 статьи 54 Закона об образовании и пунктом 14 Правил № 706 также предусмотрено, что примерные формы договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с частью 10 статьи 54 Закона об образовании и Правилами № 706 Приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 № 1267 (далее – Приказ № 1267) утверждена примерная форма договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

При этом условия о стоимости образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты отражены в разделе III примерной формы договора Приказа № 1267, а именно:

3.1. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет __________ рублей.

Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

3.2. Оплата производится __________ (период оплаты (ежемесячно, ежеквартально, по четвертям, полугодиям или иной платежный период) и время оплаты (например, не позднее определенного числа периода, подлежащего оплате, или не позднее определенного числа периода, предшествующего (следующего) за периодом оплаты) за наличный расчет /в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего Договора (ненужное вычеркнуть).

Проверяя условия пункта 3.2 формы договора, утвержденного приказом ТОГУ от 31.01.2017 № 020/36, на предмет соответствия законодательству, суд пришел к выводу о том, что форма договора содержит необходимые сведения о полной стоимости образовательных услуг, порядок их оплаты, а условия оплаты соответствуют положениям части 3 статьи 54 Закона об образовании, подпункту «з» пункта 12 Правил № 706, а также условиям оплаты, предусмотренным пунктом 3.2 Приказа № 1267.

Должное лицо Управления Роспотребнадзора в акте проверки от 07.03.2017 № 108 сослалось на то, что пункт 3.2 типовой формы договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, утвержденного приказом ТОГУ от 31.01.2017 № 020/36, предусматривает условие об оплате услуг до их фактического оказания и устанавливающие безальтернативный порядок авансовой оплаты услуг образования, в нарушение требований статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора ошибочно истолкованы условия оплаты услуг по пункту 3.2 типовой формы договора ТОГУ об образовании.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в пункте 3.1 спорной формы договора указана общая стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося на момент подписания договора, а в пункте 3.3 стоимость одного курса на учебный год, который состоит из 2-х семестров.

Пунктом 3.2 предусмотрены условия об авансовой оплате обучающимся не за весь период обучения и (или) за учебный год, а только за семестр, то есть всего за половину учебного года обучения.

При этом необходимость авансовой оплаты обучающимися за обучение за семестр в ТОГУ обосновано следующими обстоятельствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Также, в силу понятий пункта 2 Правил № 706, «платные образовательные услуги» - осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобразования России от 14.10.2015 № 1147 (далее – Приказ № 1147) прием на обучение осуществляется в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (далее соответственно - контрольные цифры, бюджетные ассигнования) и по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц.

Из буквального толкования части 1 статьи 101 Закона об образовании и пункта 2 Правил № 706, пунктов 7 и 8 Приказа № 1147 применительно к рассматриваемому спору следует, что организация образовательной деятельности на платной основе по заданиям физических и (или) юридических лиц может осуществляться ТОГУ только за счет средств обучающихся.

ТОГУ как исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (пункт 6 Правил № 706).

Из доводов заявителя следует, что платная образовательная деятельность ТОГУ не является предпринимательской, получаемый от нее доход полностью идет на возмещение прямых затрат по организации и обеспечению образовательного процесса, а именно:

- затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда профессорско-преподавательского состава и других работников образовательной организации, включая страховые взносы во внебюджетные фонды;

- затраты на приобретение материальных запасов и основных средств;

- затраты на приобретение учебной литературы, периодических изданий, издательских и полиграфических услуг, электронных изданий;

- затраты на приобретение транспортных услуг;

- затраты на повышение квалификации профессорско-преподавательского состава;

- затраты на коммунальные услуги, в том числе на холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение;

- затраты на содержание объектов недвижимого и движимого имущества;

- затраты на приобретение услуг связи и интернета;

- затраты на организацию культурно-массовой, спортивной, оздоровительной работы со студентами;

- реклама образовательных услуг;

- налог на имущество, земельный налог и прочее.

Указанные обстоятельства о прямых затратах на организацию обучения подтверждаются представленными в дело Планом финансово-хозяйственной деятельности ТОГУ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы, калькуляциями затрат на обучение по направлениям.

При этом, из указанного Планом финансово-хозяйственной деятельности ТОГУ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы следует, что доходы и расходы ТОГУ по организации и обеспечению образовательной деятельности на платной основе составляют более 50 % от общих доходов и расходов учебного заведения.

Кроме того, согласно доводам заявителя, образовательные услуги, оказываемые университетом - долговременные, срок обучения по программам высшего образования, в среднем, составляет не менее четырех лет.

Указанными обстоятельствами подтверждается необходимость предварительного авансирования обучающимися услуг ТОГУ в целях организации и обеспечения образовательной деятельности учебного заведения в учебном семестре.

Таким образом, условия пункта 3.2 спорной формы договора по существу не противоречат положениям частей 1, 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора не установлено, что при заключения договора кто-то из обучающихся на платной основе выразил несогласие с какими-либо условиями договора о предварительной (авансовой) оплате за семестр и был не согласен с ними. Также в ходе проверки не установлено, что оплата ТОГУ оказываемых платных образовательных услуг производилась не в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, не доказывается факт нарушения прав обучающихся.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отметил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а Управлением Роспотребнадзора в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что условия пункта 3.2 спорной формы договора, предусматривающие авансовую оплату образовательных услуг за семестр учебного года не соответствуют положениям статей 779, 781 ГК РФ, части 3 статьи 54 Закона об образовании, статьям 16, 37 Закона о защите прав потребителей, подпункту «з» пункта 12 Правил № 706, а также условиям оплаты, предусмотренным пунктом 3.2 Приказа № 1267.

Заявитель также ссылается на то, что выданное ТОГУ предписание от 07.03.2017 № 108 не соответствует действующему законодательству и неисполнимо, поскольку в нем не указано какие требования должно выполнить ТОГУ в целях устранения допущенных нарушений.

Суд соглашается с доводами заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона № 294-ФЗ, которые предназначены для использования и исполнения должностными лицами Роспотребнадзора при исполнении своих служебных обязанностей при проведении государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 10.2 Методических рекомендаций предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований законодательства. В предписаниях указываются:

1) порядковый номер предписания;

2) дата и место выдачи предписания;

3) наименование органа, выдавшего предписание;

4) сведения об установленных юридически значимых фактах;

5) сведения о лице, которому выдается предписание;

6) нормы обязательных требований, которые были нарушены;

7) требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений;

8) срок исполнения предписания;

9) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Роспотребнадзора о выполнении предписания;

10) перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;

11) порядок и сроки обжалования предписания.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание должностного лица Роспотребнадзора должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; в предписании должны быть указаны конкретные нарушения, законные и обоснованные меры для их устранения; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Исследовав и оценив предписание Управления Роспотребнадзора от 07.03.2017 № 108, суд полагает, что оно не соответствует требованиям законодательства в связи с тем, что не имеет надлежащего правового содержания.

Из текста предписания видно, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора выявлены нарушения ТОГУ требований статей 16, 37 Закона РФ о защите прав потребителей и статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, выразившиеся в нарушении прав потребителей включением в договор об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и в этой связи на ТОГУ возложена обязанность в срок до 03.04.2017 принять меры «по прекращению нарушений прав потребителей включением в договоры об оказании платных образовательных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей».

При этом предписание не содержит нормативного обоснования данного требования, в нем приведена лишь ссылка на указанные нормы законодательства. Однако, нарушения ТОГУ требований данных норм судом не установлено.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Лицо, обязанное исполнить указания, имеющие властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Обжалуемое предписание Управления Роспотребнадзора в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не дает возможности лицу, которому оно адресовано, установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для ТОГУ существовал реальный риск его неисполнения, либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

При таких установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора от 07.03.2017 № 108 не соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ, части 3 статьи 54 Закона об образовании, статьям 16, 37 Закона о защите прав потребителей, подпункту «з» пункта 12 Правил № 706, пункту 3.2 Приказа № 1267, подп. 7 пункта 10.2 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, а следовательно, является незаконным.

Незаконное предписание Управления Роспотребнадзора одновременно нарушает и экономические права ТОГУ в организации и осуществлении платной образовательной деятельности, подлежащей авансированию за счет средств обучающихся, поскольку вменяет нарушения, которое учреждение по существу не допустило, и по существу направлено на изменение условий договора по организации и осуществлению образовательного процесса без авансирования, то за счет собственных средств ТОГУ.

Принимая во внимание изложенное, требование ТОГУ подлежит удовлетворению, а предписание Управления Роспотребнадзора от 07.03.2017 № 108 признанию недействительным.

Судебные расходы заявителя по уплате представителем ТОГУ ФИО1 на основании чека-ордера Дальневосточного банка Сбербанка от 18.03.2017 государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления Роспотребнадзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 07.03.2017 № 108.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник