Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010 г. (в 11 час. 00 мин.), изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 05.05.2010 г. (17 час. 30 мин.).

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зимина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза»

об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска № 33 от 18.03.2010 г.

при участии:

от заявителя – директор ФИО1, паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 27.04.2010 г., ФИО3 по доверенности от 12.04.2010 г.;

от административного органа – ФИО4, доверенность № 48344 от 31.12.2009 г., ФИО5 по доверенности № 12565 от 15.04.2010 г.

Сущность дела: ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска № 33 от 18.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представители Заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласились в части использования Обществом снятой с учета ККТ по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с тем, что факт административного правонарушения в этой части подтвержден материалами дела, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дел не допущено. Одновременно признали требования о незаконности постановления относительно неприменения ККТ при принятии наличных денежных средств от потребителей за услуги экспертизы и технического обслуживания автотранспорта за даты - 11,15,20,22,25,26,28,29 января, 2,4,8 февраля 2010 г. на общую сумму 529490 руб. 30 коп. Мотивируют допущенное нарушение в ходе рассмотрения налоговым органом дела по причине непредставления надлежащих документов Обществом, факт применения Заявителем ККТ в указанные дни более не оспаривают. Просили отказать в удовлетворении требований.

В заседании суда 27.04.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2010 г. до 10 час. 00 мин.

СУД УСТАНОВИЛ:

Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска с 08.02.2010 по 27.02.2010 г. на основании поручения № 29 проведена проверка соблюдения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт по месту его нахождения: <...>.

В ходе проверки установлено нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: неприменение ККТ при принятии наличных денежных средств от потребителей за услуги экспертизы и технического обслуживания автотранспорта за даты - 11,15,20,22,25,26,28,29 января, 2,4,8 февраля 2010 г. на общую сумму 529490 руб. 30 коп., а так же применение с 13.08.2009 г. по 08.02.2010 г. при принятии наличных денежных средств за услуги экспертизы, техническое обслуживание автотранспорта ККТ модели «Мерекурий-115Ф», заводской номер 00296968, с истекшим сроком использования ККТ и снятой с учета в инспекции в связи с истечением амортизационного срока 13.08.2009 г.

Результаты проверки отражены в акте № 17-15/8 от 27.02.2010 г.

По установленному проверкой факту 12.03.2010 г. с участием законного представителя заявителя составлен протокол № 17-42/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником инспекции, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 18.03.2010 г. вынесено постановление № 33 о назначении ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» административного наказания по с.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения и привлечении к административной ответственности, за не применение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции закона от 28.11.2009 г. – вступившего в законную силу с 01.01.2010 г.) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно подпунктам 4 и 5 статьи 3 названного Закона, государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что применяемая Обществом на момент проверки контрольно-кассовая машина «Мерекурий-115Ф», заводской номер 00296968, 2002 года выпуска, исключена из Государственного реестра с 01.10.2004 г. (протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004). Указанная контрольно-кассовая машина введена в эксплуатацию 13.08.2002, следовательно, срок ее амортизации истек 13.08.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.2003 года под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

На основании пункта 19 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно.

При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Таким образом, для квалификации действий юридического лица в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговый орган должен установить осуществление денежных расчетов без применения ККТ, либо с применением снятой с учета ККТ после исключения ее из Государственного реестра или направления уведомления об истечении нормативного срока ее амортизации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения Обществом ККТ модели «Мерекурий-115Ф», заводской номер 00296968 первоначально в 2002 г., с последующим её использованием с 13.08.2002 г., последнему должно быть известно об истечении срока амортизации данного ККТ в 2009 г.

Поскольку рассматриваемое уведомление (письмо от 13.08.2009 г. за № 17-42/30817) направлено на своевременное снятие с учета ККМ, срок применения которой закончился, и недопущение использования ее при осуществлении наличных расчетов, то доведение соответствующей информации до владельца ККМ должно осуществляться всеми доступными налоговому органу способами.

В связи с тем, что уведомление об истечении предельного срока эксплуатации ККМ по месту нахождения Общества возвратилось за истечением срока хранения, нельзя признать не надлежащим исполнение налоговым органом своей обязанности, при этом заявитель имел возможность для соблюдения требований Закона №54-ФЗ.

Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование снятой с учета ККТ с истекшим амортизационным сроком, о котором должно было быть известно Обществу.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, что в силу положений ст. 70 АПК РФ позволяет суду считать данный факт не подлежащим дальнейшему доказыванию, при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами 11,15,20,22,25,26,28,29 января, 2,4,8 февраля 2010 г. Обществом надлежащим образом использовалась контрольно-кассовая техника, при этом основанием для выводов налогового органа о допущенных выше Заявителем нарушениях явилось несоответствие дат фактически полученной и учтенной выручки Общества, что образует иной состав административного правонарушения, по которому Общество привлечено к административной ответственности, о чем 18.03.2010 г. вынесено постановление № 35.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» административного правонарушения по признакам ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в части неприменение ККТ при принятии наличных денежных средств от потребителей за услуги экспертизы и технического обслуживания автотранспорта за даты - 11,15,20,22,25,26,28,29 января, 2,4,8 февраля 2010 г. на общую сумму 529490 руб. 30 коп.

Кроме того, административный орган, принимая решение о привлечении Общества к ответственности и назначении наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в части использования Обществом снятой с учета ККТ с истекшим амортизационным сроком не учел всех фактических обстоятельств дела и не дал им надлежащую оценку, в том числе на предмет возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела (в том числе не получение Обществом извещения от налогового органа о снятии с учета ККТ с истечением срока эксплуатации, единственной причиной которого явилось дальнейшее использование ККТ), а также поведение субъекта правонарушения, отсутствие негативных социальных последствий деяния, суд считает, что совершенное ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение суд расценивает, как малозначительное.

В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска № 33 от 18.03.2010 г. о привлечении ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.В.Зимин