Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» (далее – ОАО «Востоккредитбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») о взыскании 33 464 844, 48 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору № 00/10023 от 29.04.2010г, в том числе проценты в сумме 1 769 867, 08 рублей; комиссия по кредиту в сумме 7 282 462, 71 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 24 412 514, 70 рублей.

Заявлено также требование об обращении взыскания имущество, заложенное по договору залога № 00/10023/1 от 30.04.2010г, принадлежащее ООО «Грант» - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования 10-ти этажного жилого дома, площадью 6 158 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:0040673:27 с определением порядка продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 26 100 00 рублей.

Делу присвоен номер А73-3416/2013.

Определением суда от 22.04.2013г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 20 мая 2013г одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству суда встречный иск ООО «Грант» о признании отсутствующим обременения земельного участка по договору о залоге земельного участка № 00/10023/1 от 30.04.2010г, номер записи в ЕГРП 27-27-01/072/2010-682 от 04.08.2010г.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток-капитал» (далее – ООО «Восток-капитал») с иском к ОАО «Востоккредитбанк», ООО «Грант» о признании недействительными кредитного договора № 00/10023 от 29.04.2010г, договора залога № 00/10023/1 от 30.04.2010г. Делу присвоен номер А73-5193/2013г.

Определением суда от 06.06.2013г в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела А73-3416/2013г, А73-5193/2013 с присвоением делу номера А73-3416/2013г.

В судебном заседании представитель ОАО «Востоккредитбанк» поддержал заявленные требования. В их обоснование указал на факт заключения между сторонами кредитного договора о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в размере 85 000 000 рублей сроком до 28 апреля 2011г, на заключение в счет обеспечения обязательств по кредитному договору договора залога земельного участка, на перечисление ответчику суммы кредита, на возврат ООО «Грант» 85 000 000 рублей ООО «Инстал-ДВ» в рамках заключенного 12.11.2010г договора уступки прав требования. Впоследствии определением Арбитражного суда Амурской области договор уступки прав требования был признан недействительным, ОАО «Востокредитбанк» было восстановлено право требования к ООО «Грант» по кредитному договору в части взыскания процентов, комиссии по кредиту, пени. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании 33 464 844, 48 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «Грант», не оспаривая факт получения от Банка 85 000 000 рублей, исковые требования не признал по следующим основаниям. Проценты по кредиту в сумме 1 769 867, 08 рублей были оплачены в ходе рассмотрения настоящего дела – 04.03.2014г, Взыскание комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7 282 462, 71 рублей является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. Не согласен также с начислением неустойки в сумме 24 412 514, 70 рублей ввиду того, что кредитный договор является сфальсифицированным, т.к. не подписывался руководителем ООО «Грант». При этом, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Одновременно представитель ООО «Грант» поддержал встречное требование о признании обременения земельного участка отсутствующим по тем основаниям, что кредитный договор и договор залога являются недействительными ввиду того, что они, являясь крупными сделками, заключены без одобрения общего собрания учредителей.

Представитель ОАО «Востоккредитбанк» требования по встречному иску не признал. Полагает, что доводы о крупности указанных сделок не подтверждены соответствующими доказательствами. Из представленных ИФНС по Центральному району г.Хабаровска налоговых деклараций, следует, что активы ООО «Грант» на 28.04.2010г составляли 299 494 000 рублей, что исключает возможность отнесения заключенных сделок к крупным.

Представитель ООО «Восток-капитал» поддержал требование о признании недействительными кредитного договора и договора залога по тем основаниям, что заключение указанных договоров (относящихся к крупным сделкам) требовало одобрения собрания учредителей. Полагала, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок не пропущен ввиду сокрытия руководителем ООО «Грант» факта заключения договоров. Впоследствии, после ознакомления с материалами дела, в ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Восток-капитал» заявила о фальсификации кредитного договора и договора залога ввиду того, что бывший руководитель ООО «Грант» оспаривал их подписание.

Представитель ОАО «Востоккредитбанк» отказалась исключить указанные доказательства из числе доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Судом установлено, что подлинные кредитный договор и договор о залоге земельного участка у сторон отсутствуют. В целях проверки указанного заявления судом были запрошены у ООО «Грант» протоколы собрания участников об одобрении договоров, спорные договоры; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Хабаровскому краю подлинный договор о залоге земельного участка от 30.04.2010г, доверенности от ООО «Грант», представленные при регистрации договора о залоге, копии заявлений сторон о регистрации договора о залоге. Кроме этого, судом были истребованы в Управлении ФМС по Хабаровскому краю подлинник формы 1-П в отношении Бельского Н.В.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 25.07.2013г Бельский Н.В. пояснил, что являлся руководителем ООО «Грант», но в какой период ответить затруднился, не отрицал факт получения в 2010г кредита от ОАО «Востокредитбанк», указал, что кредит был погашен. Для обозрения Бельскому Н.В. были представлены содержащиеся в регистрационном деле копия кредитного договора от 29.04.2010г, подлинник договора залога земельного участка по пер.Албанскому от 30.04.2010г. Свидетель отрицал их подписание со своей стороны. Кроме этого, свидетель отрицал факт подписания договора залога недвижимого имущества от 14.10.2010г, дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.08.2009г. Признал свою подпись в доверенности от 01.11.2010г, выданной на имя Яковлевой М.В., а также в приказе о приступлении к выполнению обязанностей руководителя ООО «Грант». Указал, что на предприятии отсутствовала практика подписывать документы от его имени. Свидетель пояснил, что печать ООО «Грант» находилась в основном у него, в редких случаях печатью пользовался главный бухгалтер. Относительно обращения с иском в суд о признании обременения отсутствующим, о перечислении денежных средств в счет погашения кредита ответить затруднился.

От проставления экспериментальных образцов подписей в судебном заседании Бельский Н.В. отказался.

Для проверки заявления о фальсификации и определения – кем, Бельским Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Бельского Н.В. на кредитном договоре № 00/10023 от 29.04.2010г и договоре залога земельного участка № 00/1—23/1 от 30.04.2010г судом была назначена почерковедческая экспертиза. При этом эксперту для сравнения были представлены: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040673:27, расположенный по пер. Албанскому в г.Хабаровске (содержащее подлинный договор о залоге земельного участка л.д. 146-149, иные документы, содержащие подписи Бельского Н.В.); карточка с образцами подписей Бельского Н.В., оформленная ООО КБ «Востокбизнесбанк; заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П на имя Бельского Н.В., договор № 22/1209 на производство проектных работ от 28.12.2009г, заключенный между ООО «Грант» и ООО «Компания «Архитектор», смету № 1, задание к договору, дополнительное соглашение № 2 к договору, протокол соглашения о договорной цене. При этом подлинные д оговор № 22/1209 на производство проектных работ от 28.12.2009г, заключенный между ООО «Грант» и ООО «Компания «Архитектор», смета № 1, задание к договору, дополнительное соглашение № 2 к договору, протокол соглашения о договорной цене судом были истребованы из находящегося в производстве суда дела А73-9969/2013г.

В связи с проведением экспертизы судебное разбирательство приостанавливалось до 11 февраля 2014года.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30.01.2014г подписи от имени Бельского Н.В., изображения которых имеются в копии кредитного договора № 00/10023 от 29.04.2010г, и подписи от его имени в договоре о залоге земельного участка № 00/10023\1 от 30.04.2010г выполнены, вероятно, не самим Бельским Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В категоричной форме вопрос не решен, поскольку количество и идентификационная значимость установленных различающихся признаков достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Бельским Н.В., а другим лицом.

Поскольку выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом для установления факта подписания или неподписания руководителем ООО «Грант» кредитного договора и договора о залоге земельного участка, не дали категоричного ответа на поставленный вопрос, однозначно не определили, что договор подписан не Бельским Н.В. учитывая, что в силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то вероятностный вывод экспертов о непринадлежности подписи в договоре Бельского В.Н. не опровергает факт подписания договора именно Бельским В.Н., а является лишь одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с иными доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бельский Н.В. отрицал факт принадлежности ему подписи, проставленной в спорных договорах. Вместе с тем не оспаривал факт получения кредита в сумме 85 000 000 рублей и его погашении. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что Бельский Н.В., отказался проставить свои подписи для последующей проверки экспертом его заявления о не подписании спорных договоров, а также то обстоятельство, что в заявлении от 17.07.2013г о невозможности явки в судебное заседание 18.07.2013г, подписанном Бельским Н.В. и в подписке свидетеля, отобранного у Бельского Н.В. в ходе судебного заседания 25.07.2013 подписи указанного лица не идентичны друг другу.

Заслуживают также внимания следующие обстоятельства:

- ООО «Грант» в период с апреля по октябрь 2010г производились платежи по кредитному договору в части процентов и комиссии за ведение ссудного счета (что следует из выписки по лицевому счету);

- Решением № 01/08/09 от 14.08.2009г единственный участник ООО «Грант» - директор ООО «Восток-капитал» Н.Э. Каплунова одобрила заключение договора о залоге земельного участка с ОАО «Востоккредитбанк», предметом которого является земельный участок площадью 6 158 кв.м, расположенный в г.Хабаровске по пер. Албанскому кадастровый номер 27:23:94 06 73:0027. Рыночная стоимость предмета залога составляет 26 100 000 рублей. Заключение договора о залоге поручено директору ООО «Грант» Бельскому Н.В. (соответствующее решение содержится в деле правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управления). Кроме этого, подлинник договора о залоге земельного участка находится в материалах регистрационного дела.

- из письма Управления от 15.07.2010г исх.№ 01/072/2010- 682 о приостановлении государственной регистрации, направленного в адрес ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Грант», следует, что стороны для регистрации договора ипотеки на землепользование в отношении спорного земельного участка представили договор залога от 30.04.2010г № 00/10023/ 1. Управление потребовало представить от директора ООО «Грант» Бельского Н.В., подписавшего договор залога, решение об одобрении крупной сделки либо сведения о том, что такая сделка не является крупной.

23.07.2010г в Управление за подписью ООО «Грант» Бельского Н.В. было представлено письмо о том, что сделка по заключению договора ипотеки на землепользование не является крупной.

- с момента получения кредитных средств, их возвращения, в том числе с процентами (2010г) до предъявления Банком требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (2013г), со стороны ООО «Грант», ООО «Восток-капитал» не совершалось каких-либо действий по оспариванию кредитного договора и договора залога, в том числе по основанию их подписания неуполномоченным лицом.

Состоявшиеся судебные разбирательства по делам А04-5707/2010г, А73-16466/2011 говорят об обратном. При рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.11.2010, заключенного Банком с ООО Инстал-ДВ», установлено, что ООО «Грант» исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив ООО «Инстал-ДВ» не только сумму по кредиту 85 000 000 рублей, но и проценты в сумме 3 444 988, 20 рублей.

При рассмотрении иска ООО «Грант» к ОАО «Востоккредитбанк» об признании прекратившимся обременения – залога земельного участка площадью 6 158 кв.м., расположенного по пер. Албанскому истец также не заявлял о том, что договор залога подписан не Бельским Н.В.

Таким образом, доказательства, представленные в дело, опровергают доводы ООО «Восток-капитал» о подписании кредитного договора и договора залога не Бельским Н.В.

Учитывая, что фальсификацией является подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не может прийти к выводу о фальсификации спорных договоров, полагая, что оснований считать указанные договоры подписанными не Бельским Н.В. не имеется.

В связи с чем, заявление ООО «Восток-капитал» о фальсификации кредитного договора и договора о залоге земельного участка подлежит отклонению судом.

Изложенное является основанием для отклонения дополнительных доводов ООО «Восток-капитал», изложенных в дополнениях к исковому заявлению от 04.03.2014г, о признании ничтожными указанных сделок на основании п.3 статьи 154, ст. 168 ГК РФ.

29 апреля 2010г между ОАО «Востоккредитбанк» (кредитором) и ООО «Грант» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 00/10023, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 85 000 000 рублей сроком по 28 апреля 2011г включительно. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810000000000534, открытый у кредитора. Для учета полученного кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии с п.1 4 договора в случае не поступления средств в погашение кредита, платы за пользование кредитом, пеней за просрочку платежей по уплате процентов, дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, дополнительной платы за несвоевременное погашение кредита, комиссии по договорам, кредитор вправе вынести непогашенную часть ссудной задолженности на счет просроченных ссуд и/или предъявить сумму непогашенной ссуды, процентов по ней, пеней за просрочку платежей по уплате процентов, а также дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита для безакцептного взыскания со счетов заемщика, а также предъявить свои права по договорам залога права требования по договорам участия в долевом строительстве, договору залога земельного участка на сумму непогашенной ссуды, процентов по ней, пеней за просрочку платежей по уплате процентов, дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, дополнительной платы за несвоевременное погашение кредита.

За пользование кредитом заемщик вносит плату из расчета 8, 25% годовых.

Заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,0% от остатка ссудной задолженности на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Сумма платежа за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца в течение всего срока действия настоящего договора. окончательный расчет осуществляется одновременно с окончательным возвратом кредита. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита (п.2.1 договора).

В силу п. 2 4 договора за каждый день просрочки платежа по уплате процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая также может взыскиваться один раз в месяц в последний рабочий день каждого календарного месяца.

30.04.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Грант» был заключен договор залога №00/10023/1, в соответствии с которым ООО «Грант» передало в залог земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 6 158 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, пер. Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:04 06 73:0027.

Согласно пункту 1.2 договора залога, обязательства, обеспечиваемые настоящим договором вытекают из кредитного договора №00/10023, заключенного 29.04.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Грант» на сумму 85 000 000 руб. со сроком возврата по 28.04.2011 под 8.25% годовых за пользование кредитными денежными средствами, 1% комиссии за ведение ссудного счета от остатка ссудной задолженности, дополнительной платой в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата основного долга, пенями в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют на момент получения залогодержателем денежных средств от реализации предмета залога.

12.11.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (цедент) и ООО «Инстал-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из кредитного договора от 29.04.2010 №00/10023, заключенного между цедентом и ООО «Грант» (должник), в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

ООО «Грант» во исполнение обязательств по кредитному договору, по письму ООО «Инстал-ДВ» от 17.02.2011 перечислил денежные средства в сумме 85 000 000 руб. на счет ООО «ТехноЛюкс», что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011 №201, от 24.06.2011 №214, №213, №212, от 27.06.2011 №216, №217, от 28.06.2011 №221, №217, №218, от 29.06.2011 №223, №218, №222.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу №А04-5707/2010 договор уступки прав (цессии) от 12.11.2010 №13, заключенный между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Инстал-ДВ» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Востоккредитбанк» к ООО «Грант» по кредитному договору от 29.04.2010 №00/10023 в части процентов по кредиту за период с 01.04.2011 по 29.06.2011, комиссии по кредиту, пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, определение от 13.02.2012 по делу №А04-5707/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2012 судебные акты изменены в части применения последствий недействительности сделки к ООО «Стройпоставка», ООО «Восток-Альянс», ООО Дальневосточный Оптовик», в остальном судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено, что по договору цессии ООО «Грант» в период с 23.06.2011 по 29.06.2011 уплатило ООО «Инстал-ДВ только сумму кредита 85 000 000 руб. и сумму процентов 3 444 988,20 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. При этом, остались неуплаченными проценты по кредиту за период с 31.03.2011 по 29.06.2011 в сумме 1 769 867,08 руб., комиссия по кредиту в сумме 7 282 462,71 руб. за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 и пеня за каждый день просрочки на сумму остатка просроченных процентов в сумме 17 156 059,69 руб. за период с 01.11.2010 по 13.02.2012.

Суды, восстанавливая право требования задолженности банка к ООО «Грант» в части процентов, комиссии по кредиту и пени в качестве последствий недействительности сделки, исходили из того, что по договору цессии от 12.11.2010 были уступлены права банка по кредитному договору от 29.04.2010 в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты, штрафные санкции, которые ООО «Грант» не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт оплаты ООО «Грант» процентов в сумме 1 769 867, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2014г.

Представитель ОАО «Востоккредитбанк» подтвердил факт уплаты процентов, вместе с тем ввиду отсутствия соответствующих полномочий, не уточнил требования в данной части. Поскольку обязательство по уплате процентов в сумме 1 769 867, 08 рублей исполнено ответчиком, суд в силу п. 1 статьи 408 ГК РФ отклоняет заявленное ОАО «Востоккредитбанк» требование в данной части.

Требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7 282 462, 71 рублей заявлено Банком обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В кредитном договоре от 29.04.2010г, комиссия была установлена банком за ведение ссудного счета, то есть за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в силу ст. 778 ГК РФ. Как указано в п.4 Информационного письма № 147 условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г № 4520/11.

Плата за ведение ссудного счета (п.2.1 договора) является периодической, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

В силу п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать п. 2.1 договора недействительным, поскольку стороны, подписав кредитный договор, выразили волю на ежемесячное начисление и оплату комиссии за ведение ссудного счета. Требование ОАО «Востоккредитбанк» о взыскании с ООО «Грант» 7 282 462, 71 рублей является правомерным.

ОАО «Востоккредитбанк» заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 24 412 514 рублей 70 коп. за период с 01.11.2010г по 29.03.2013г., начисленная на основании п. 2.4 кредитного договора (в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки).

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по уплате процентов (проценты были оплачены лишь при рассмотрении настоящего спора), требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, а также исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки (1%), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снижает размер пени до 3 000 000 рублей, учитывая при этом, что указанный размер неустойки не менее размера неустойки, рассчитанного с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ (1 118 906,89 рублей).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие задолженности ООО «Грант» по кредитному договору в сумме 10 282 462, 71 рублей (7 282 462, 71 + 3 000 000 рублей).

Размер денежных обязательств по кредитному договору обеспечен договором залога от 30.04.2010 №01/10023/1.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) основанием обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Установив наличие задолженности заемщика, суд, принимая во внимание указанные выше правовые нормы, при отсутствии возражений сторон, касающихся установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагает обоснованным требование ОАО «Востоккредитбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, определенной сторонами в договоре залога от 30.04.2010 №01/10023/1.

При этом, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю на основании пункта 4 статьи 350 ГК РФ.

Что касается встречного иска ООО «Грант» о признании обременения отсутствующим.

В качестве основания для признания обременения отсутствующим истец указал на недействительность кредитного договора от 29.04.2010г, договора о залоге земельного участка от 30.04.2010г, как крупных сделок, совершенных без одобрения общего собрания учредителей ООО «Грант». При этом истец по встречному иску сделал ссылку на иск ООО «Восток-капитал» о признании договоров недействительными. Крупность сделки также являлась основанием иска ООО «Восток-капитал».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость земельного участка по пер.Албанскому определена в п. 2.3 договора о залоге земельного участка и составляет 26 100 000 рублей.

По определению суда от 13.06.2013г ИФНС по Центральному району г.Хабаровска были представлены копии бухгалтерских балансов ООО «Грант» за 1,2,3, 4 кварталы 2009г, 2010г, 2011г. По данным баланса за 1 квартал 2010г активы ООО «Грант» на начало отчетного периода составляли 299 494 000 рублей. При этом, суд не принимает представленные ООО «Грант» расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Грант» по состоянию на 30.06.2010г, регистр информации об объекте основных средств, поскольку они, как составленные в одностороннем порядке, не отвечают признакам допустимости в силу ст. 68 АПК РФ.

Следовательно, стоимость земельного участка составляла 8, 7% от стоимости имущества ООО «Грант». В связи с чем, оснований для признания договора залога крупной сделкой не имеется. Кроме этого, Решением № 01/08/09 от 14.08.2009г единственный участник ООО «Грант» - директор ООО «Восток-капитал» Н.Э. Каплунова одобрила заключение договора о залоге земельного участка с ОАО «Востоккредитбанк», предметом которого является земельный участок площадью 6 158 кв.м, расположенный в г.Хабаровске по пер. Албанскому кадастровый номер 27:23:94 06 73:0027. Рыночная стоимость предмета залога составляет 26 100 000 рублей. Заключение договора о залоге было поручено директору ООО «Грант» Бельскому Н.В.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни ООО «Грант», ни ООО «Восток-капитал» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и экономических интересов в результате заключения спорных сделок, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными.

Как следует из условий кредитного договора, заемные денежные средства предоставлены ООО «Грант» для пополнения оборотных средств, то есть в целях осуществления уставной деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО «Востоккредитбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности как ООО «Восток-капитал», так и ООО «Грант» по встречному иску.

Заявляя исковые требования, ООО «Восток-капитал» указало, что узнало о совершении сделок при проведении ООО «Грант» собрания за 2012г – в мае 2013г. В 2010-2012г руководство ООО «Грант», проводя общие собрания, не отчитывалось о совершении указанных сделок.

В соответствии со ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о заключении оспариваемых сделок ООО «Восток-капитал» должно было узнать не позднее, чем 30 апреля 2011 года. Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд 17.05.2013г, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом в части требования о признании спорных договоров, как крупных сделок, недействительными, срока исковой давности. Данный вывод относится также к встречному требованию ООО «Грант».

Таким образом, по первоначальному иску исковые требования подлежат удовлетворению частично – в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 282 462, 71 рублей, в части взыскания неустойки в сумме 3 000 000 рублей и в части обращения взыскания на предмет залога – земельный участок.

Встречный иск ООО «Грант» подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований считать заключенные договоры крупными сделками, и с учетом признания судом факта подписи договоров директором ООО «Грант» Бельским Н.В. соответственно 29.04.2010г, 30.04.2010г. заявленным с пропуском срока исковой давности.

Требования ООО «Восток-капитал» о признании недействительными спорных договоров по основаниям крупности (как оспоримых) сделок также подлежат отклонению судом ввиду отсутствия оснований считать заключенные договоры крупными сделками, а также ввиду пропуска срока исковой давности. Ввиду признания судом необоснованным заявления о фальсификации, признания факта подписания договоров директором ООО «Грант» Бельским Н.В., требование о признании ничтожными указанных договоров также подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 1052701307669, ИНН 2721131331) в пользу открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055) комиссию по кредиту в сумме 7 282 462 рублей 71 коп. и неустойку в сумме 3 000 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 00/10023/1 от 30.04.2010г, принадлежащее ООО «Грант» - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования 10-ти этажного жилого дома, площадью 6 158 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Албанский, кадастровый (условный) номер 27:23:0040673:27 Определить порядок продажи заложенного имущества путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 26 100 00 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 1 769 867 рублей 05 коп. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Грант» о признании отсутствующим обременения земельного участка оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Восток-капитал» о признании недействительными кредитного договора № 00/10023 от 29.04.2010г, договора залога № 00/10023/1 от 30.04.2010г оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 1052701307669, ИНН 2721131331) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 185 474 рубля 88 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (ОГРН 1022800000376, ИНН 2804004055) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 525 рублей 12 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко

Судья